torsdag 13 januari 2011

Ullenhag (fp) sprider lögner om antalet muslimer.

En människa som är integrationsminister och kallar sig liberal borde vara extra försiktig att fösa in folk i kollektiv de själva inte vill vara en del av. Men det är just vad Erik Ullenhag (fp) gör i en debattartikel i Dagens Nyheter idag.

Ullenhag fördömer, med rätta, att alla muslimer ska vara ansvariga för vad extremister i gruppen är skyldiga till.

Trots det ägnar han sig sedan själv åt kollektivism.
Säpo har nyligen gjort bedömningen att det finns cirka 200 personer som deltar i eller stödjer våldsbejakande islamistisk extremism.... Vi bör då påminna oss om att det lever cirka 400.000 muslimer i Sverige,Det är absurt att behöva påpeka det faktum att över 99,9 procent av vårt lands muslimer alltså inte tillhör den grupp som Säpo identifierat som våldsbejakande islamister.
Ca 400 000. Var har han fått den siffran ifrån?

Om folk flyttar från Norge, Chile eller Vitryssland skulle ingen av oss få för sig att tvärsäkert kalla dem för kristna. Jaha, du är norrman, då blir du en av Sveriges 8,5 miljoner kristna. De flesta av oss tycker det vore respektlöst. Och få skulle argumentera för att det bor 8,5 miljoner kristna här bara för att det är ungefär så många som har sitt ursprung i länder där kristendomen är den vanligaste religion.

Men exakt så resonerar Erik Ullenhag om muslimer. Där måste man inte fråga vederbörande själv. Där är det möjligt att vara respektlös. Jaha, du är flykting från Egypten eller Iran, då är du muslim. Även flyktingarnas barn definieras som muslimer av Ullenhag trots att deras föräldrar kanske är ateister och flydde från Iran av den orsaken. Barnen själva är ointressserade av religion. Några av dem kanske har blivit kristna. Eller buddister. Men sådana detaljer bryr sig inte Ullenhag om.

Wikipedia är verkligen inte alltid den mest tillförlitliga hemsidan för information. Men jag bedömer att följande är riktigt.

Att uppskatta antalet muslimer i Sverige innebär en definitionsproblematik som aktualiseras varje gång en religions anhängare skall räknas som inte på något rättsligt vis är registrerade av staten. Följaktligen finns det många olika siffror beroende på hur man definierar en muslim. 1930 genomfördes den sista folkräkningen i Sverige när medborgarna ombads uppge religionstillhörighet. Då uppgav endast 15 personer att de var muslimer.

Sedan dess har å ena sidan fullständig religionsfrihet införts i och med 1951 års religionsfrihetslag, och å andra sidan har en betydande invandring från muslimska länder ägt rum, vilket etablerat islam som Sveriges näst största religion. Enligt Nämnden för statligt stöd till trossamfund (SST) fanns det år 2006 cirka 100 000 muslimer i bidragsberättigade församlingar i Sverige. Inofficiella siffror på det totala antalet muslimer kan däremot variera så mycket som från 100 000 till 250 000.

De vanligaste definitionerna skiljer på en ’’etnisk’’ och en ’’religiös’’ muslim, där den förstnämnda syftar till att definiera det att man fötts in i en omgivning som domineras av muslimska traditioner; att tillhöra ett muslimskt folk. Denna definition är oberoende kulturella och politiska system, och innebär inte att man aktivt praktiserar islam som ett religiöst system. Den religiösa har å andra sidan speciella trosuppfattningar; deltar i religiösa riter och tillställningar, samt ’’anser’’ sig vara religiös. Enligt en omfattande undersökning i början av 1990-talet skall cirka 40–50% av de etniska muslimerna i Sverige ha varit religiösa.
Förmodligen är det "etnisk muslim" som Ullenhag tycker är den bästa definitionen. Trots att han själv kallar sig liberal. Det är absurt. Ungefär som om man skulle använda definitionen "etniskt kristen".

Nu är ju inte Ullenhag ensam om de här absurditeterna. Politiker från de andra riksdagspartierna sprider också sådant trams. Sverigedemokraterna använder siffran för att visa vilket "hot" antalet muslimer är. Övriga riksdagspartier för att inför varann kunna tycka det är "fiiint" med mångfalden.

Men till mångfalden hör också att ha rätt att definiera sig som ateist, kristen eller något annat även om man är från Iran. Eller som muslim även om man är från Vitryssland. Att inte buntas ihop med andra i statistiken för att man har ett visst ursprung.

Exotisera inte människor, Ullenhag. Tillåt dem att definiera sig själva.



Uppdatering 1.

Även Liberala ungdomsförbundets ordförande Adam Cwejman är kritisk emot delar av Erik Ullenhags resonemang i sin debattartikel.


Uppdatering 2.

Sydsvenska Dagbladet (liberal) riktar på ledarplats kritik mot Ullenhags resonemang om muslimer.

11 kommentarer:

  1. Att migrationsminister Erik Ullenhag ska söka dialog med de muslimska föreningarna för att motverka islamofobi, är ju sjukt.
    ulmerkotten har beskrivit verkligheten briljant! Tar mig friheten att citera en del ur http://ulmerkotten.blogspot.com;
    ”..muslimerna och integration. Grejen är ju den att det inte alls handlar om integration. I det svenska samhället finns inte islam, och därför handlar det snarare om att skapa en parallell värld för muslimer och inte att integrera dessa i det svenska samhället. Alltså, acceptans för den muslimska religionen att finnas och existera i det svenska samhället är ämnet och inte att integreras. Man accepterar muslimska friskolor, byggandet av moskéer, muslimers matvanor, segregation, kvinnosyn, o.s.v. Man vill alltså inte integrera utan skapa ett land där alla lever i ett lyckligt samförstånd med acceptans för varandra.
    Nu visar ju historien att ju fler olika befolkningsgrupper ett samhälle har, och ju fler religioner som finns, ju större är risken för konflikter.”

    SvaraRadera
  2. Jerry

    Varför skulle folk inte kunna äta olika och besöka olika samfund och inte kunna kombinera det med att bli integrerade.

    Däremot håller jag med om att muslimska och andra religiösa friskolor är problematiska och helst skulle jag vilja de skulle vara förbjudna precis som partipolitiska friskolor. Och givetvis ska inte intolerans emot rättigheter för kvinnor, judar, homosexuella etc. accepteras bara för att de ansvariga för de unkna åsikterna är muslimer. Men det är inte heller Sveriges officiella policy att acceptera sådant. Problemet är att många politiker fegt tiger om problemen.

    Det jag vänder mig är emot är att du låtsas som att muslimer generellt skulle ha en viss kvinnosyn gemensamt vilket inte är sant. Åsikterna varierar precis som bland kristna. Det gäller även attityden till judar, homosexuella etc. Men visst är problemen generellt värre bland muslimer än bland kristna i Sverige idag men det betyder inte det är rätt att bunta ihop alla muslimer.

    Bengt

    SvaraRadera
  3. "byggandet av moskéer, muslimers matvanor"

    För övrigt tillåter svensk lag även byggande av synagogor och "judar matvanor". Vill du förbjuda det också eller är det bara muslimer som inte ska ha samma rättigheter som andra människor?

    Ett land som förbjuder byggande av samfund tillhörande en viss religion har inte religionsfrihet. Och att tvinga folk äta viss mat är inte förenligt med ett fritt samhälle. Snarare med någon fascist- eller kommunistdiktatur. Eller islamistdiktatur för den delen.

    Jag är för Sveriges förbud mot kocher- och halalslakt när det gäller slakt utan bedövning. Det handlar om djurskydd. Men för många muslimer räcker det om någon imam välsignar när något djur blir slaktat. Jag tycker själv det är något udda (det hade jag tyckt också om en kristen präst skulle gjort samma sak) men ingen annan, varken djur eller människa blir skadad av det så vad är problemet?

    "Live and let live" är en bra paroll i den typen av situationer.

    Bengt

    SvaraRadera
  4. Förtydligande.

    "varken djur eller människa blir skadad"

    Givetvis blir djuret skadat av själva slakten, det dör. Men det jag syftar på är välsignelsen av slakten. Om det sedan är rätt att döda djur är en annan debatt (jag är själv för rätten att döda djur utan onödig plågan) men den debatten har inte något som helst med muslimer att göra. Det djur som ska bli slaktat lär inte må bättre för att någon kristen människa är slaktaren.

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Det lustiga är att Leffe Kielan, imamen, satt och sa redan på nittiotalet att Sverige hade 400 000 muslimer. Har dessa inte ökat i antal sedan dess med Europas största invandring per capita? Och när det kom 111 personer per dag till Sverige förra året från just länder som betecknas som muslimska? Det ligger uppenbarligen en hund begraven här. Någon gång ljuger Kielan.

    http://aktualia.wordpress.com/2011/01/13/ullenhags-historielosa-islamofobi/

    SvaraRadera
  6. Cavatus

    Även en del muslimska imamer försöker överdriva siffrorna eftersom de fått för sig att fler då lyssnar på dem bland politikerna. Men även de imamerna sprider lögner.

    Komiskt blir också den ofta använda definitionen "sekulära muslimer". Det är en motsägelse i sig. Ungefär som att kalla ateister från kristna hem för "sekulära kristna". Galet!

    Bengt

    SvaraRadera
  7. Jag pluggade i Israel ett tag och blev då kallad etnisk kristen av en amerikansk jude där. Så beteckningen förekommer.

    SvaraRadera
  8. Hej Sofia!

    Alright. :-) men det är galet. Religion är ingen etnicitet. Men fortsätter det här kanske barn till HBT-föräldrar av någon kallas etnisk HBT-are. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  9. Det finns gott om sekulära muslimer. Titta bara på Bosnien. Även i andra länder är muslimer en etnisk identitet. Thailand, Indien och Fillipinerna är tre såna länder.

    Man kan exempelvis vara ateist, men ändå fira vid de muslimska högtiderna tillsammans med vänner från gamla landet. Etc.

    SvaraRadera
  10. nonym

    Hur definierar du "en sekulär muslim". Blir en människa muslim bara för att man firar muslimska högtider tillsammans med vänner från gamla landet? Menar du då att alla svenska medborgare som firar jul och påsk där måste vara kristna.

    Om inte varför tilltror du etniska svenskar att kunna besöka en julotta och fira jul med sin släktingar utan att för den skull identifiera sig som kristna medan du inte tilltror samma sak om muslimer.

    8,5 miljoner i Sverige är enligt ditt resonemang "kristna" eller "sekulärt kristna" eftersom vi firar kristna högtider.

    Jag köper inte det resonemanget.

    Du anonym blir inte buddist bara för att du besöker ett buddisttempel med någon vän till dig som är buddist. Så enkelt är det.

    Bengt

    SvaraRadera
  11. Religion är inte en etnisk identitet. Det budskapet har svårt att nå en del tydligen.

    Jag vet en del heterosexuella som ofta besöker gayställen. Med anonyms resonemang skulle de vara HBT-personer om de oftare besöker gayställen än andra ställen.

    Hur skulle det vara om folk fick definiera sig själva utan dess anonyma definieringspoliser? Har någon frågat om folk vill kallas "sekulära kristna" eller "sekulära muslimer"?

    Bengt

    SvaraRadera