onsdag 9 juni 2010

Äntligen en v-politiker som tydligt försvarar rätten att "häda".

Tolkningar av islam, och kristendomen, orsakar förföljelse av många människor. Muslimsk intolerans orsakar inte bara problem i Iran och Saudiarabien utan även i Rinkeby och Rosengård. HBT-muslimer blir trakasserade och det är väl ingen slump att det vad jag vet bara är en (1) människa i Sverige som offentligt sagt sig vara homosexuell och muslim. Han är mycket modig för han har också blivit hotad ofta.

Islamofobi från Sverigedemokraterna och andra främlingsfientliga grupper ska bekämpas. Men det ska vi inte göra genom att tiga om HBT-fientlighet, antisemitism och kvinnoförtryck från en del muslimer. Det är faktiskt möjligt att föra flera debatter samtidigt vad än vissa fått för sig. Den som är diskriminerad i något avseende kan också själv förtrycka i något annat avseende. Tydligen har inte alla ännu konstaterat det. Av samma orsak ska de HBT-personer som är politiker i främlingsfientliga partier inte slippa blir granskade för sin intolerans.

Därför är det positivt att det äntligen är någon politiker från Vänsterpartiet som är tydlig i den här debatten, Wiwi-Anne Johansson, riksdagsledamot och ledamot i presstödsnämnden. Hon skriver idag i en debattartikel på Newsmill bl.a. följande.
Yttrande- och tryckfriheten är inte självklar och given oss en gång för alltid. Konstnären Lars Wilks provocerar och genast bryter det ut en debatt om hur bra eller dålig hans konst är. Yttrande- och tryckfrihet reduceras alltför ofta i debatten till att handla om tycke och smak. Världskulturmuseet i Göteborg vek ner sig första gången 2005. Louzla Darabis erotiska verk i muslimsk miljö togs ner efter protester från vissa grupper. Nu gör Världskulturmuseet om samma misstag och stoppar en planerad utställning av Elisabeth Olsson Wallins utställning Jerusalem eftersom andra grupper denna gång protesterat.
Johansson följer egentligen en socialistisk tradition av att försvara rätten att "häda". Men i Sverige 2010 är det många till vänster om Socialdemokraterna som fegt viker sig inför islamister. Trots att de grupperna är både HBT-fientliga och kvinnoförtryckande, alltså tvärtemot vad vänsterdebattörerna vanligen själva har för värderingar.

En orsak till hyckleriet kan vara att de betraktar islamister som allierade i kampen mot "USA-imperialismen". Typ "min fiendes fiende är min vän". Men med den absurda logiken borde de också försvarat pakten Hitler-Stalin om de varit engagerade 1940. Många till vänster i Sverige hatade USA och det gjorde Hitler också.

Ett annat argument kan vara någon typ av dåligt samvete för kolonialismen. Givetvis ska kolonialismen fördömas. Men om vi ursäktar övergrepp och intolerans idag från svarta diktatorer i Afrika eller islamistiska grupper i Sverige och andra länder då blir ju ännu fler människor drabbade. Det blir ännu ett svek mot mänskliga rättigheter. En besynnerlig metod att försöka hedra kolonialismens offer.

25 kommentarer:

  1. Hej Bengt. Jag uppskattar din blogg och följer den med intresse. Just denna fråga är intressant. Jag tror att fenomenet beror på att det mestadels är liberaler som resonerar i rättighetstermer. Den socialistiska approachen är väl att definiera frihet som något mycket mer pragmatiskt och situationsberoende. Därav tycker jag det blir logiskt att många socialistiska debattörer uttrycker det de gör.

    Vänligen
    David

    SvaraRadera
  2. Hej David.

    Även om jag själv är liberal (vilket du tydligen också är) tycker jag din beskrivning är något orättvis mot socialismen. Givetvis handlar det om vilken socialistisk tradition det handlar om. Kommunismen är ju en totalitär ideologi och friheten att häda blir där främst accepterat om det gynnar den egna ideologin och systemet.

    Men faktum är att socialister var bland de främsta att försvara rätten att häda i Sverige. Men då var debatten riktad främst mot kristendomen. Kanske du har en poäng i att socialister oftare "kompromissar bort" friheter än liberaler men när det gäller yttrandefrihet och rätten att häda måste det inte vara så. Det är inget i sig i socialistisk (icke-kommunistiskt) ideologi som säger att man inte ska ha total yttrandefrihet eller rätten att även kritisera islamister och "häda" islam..

    En socialist kan argumentera för att avskaffa hetslagen vilket också vissa gör även om de är ganska få. Men gayaktivisten Peter Thatchell i Storbritannien är en av dem.

    Bengt

    SvaraRadera
  3. Peter Tatchell är för övrigt också en av de främsta brittiska HBT-debattörerna att kritisera islamism och han riktar kritik mot delar av brittiska vänstern för att fegt tiga om problemet.

    Efter att han varit med i yttrandefrihetsdemonstration som var partipolitiskt neutral men främst arrangerad av människor till höger svarade han ungefär följande.

    "Ja, det är sant att jag var med i en manifestation för yttrandefriheten arrangerad av högergrupper. Trots att jag är vänster. Jag ångrar det inte. Däremot önskar jag att vänstergrupper skulle börja arrangera liknande manifestationer så jag även kan vara med då".

    Bengt

    SvaraRadera
  4. Jag vill också säga till de HBT-personer (HBT-siten Qx ansvarige Jon Voss är en av dem) som kritiserat Vilks för att vara "provocerande", att "sparka neråt" etc. men som är sura för att Världskulturmuseet vägra visade utställningen Jerusalem.

    Skyll er själva. Ni har skapat en debatt där ordet "provokation" och "provokatör" fått en negativ mening i delar av kulturdebatten de senaste åren. Trots att utan "provokationer" från medeltiden och framåt hade vi aldrig haft det fria och sekulära samhälle vi har idag.

    Nu använder Världskulturmuseet era egna argument emot Vilks emot Olsson-Wallin. Beklaga er inte. Ni har hjälpt de som gömma undan kritik emot religioner.

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Feministen svarar: Jag tycker Elisabeth Olsson Wallins konst är intressant. Den tillför något både innehållsmässigt och estetiskt. Den väcker frågor. Jag uppskattar även konst av tex Shirin Neshat och Anna Odell av samma anledningar. Liksom tidigare verk av Lars Vilks. Men när jag läser i tidningen att jag på något vis skulle vara emot yttrandefriheten om jag inte gillar hans senaste verk, då tycker jag det blir löjligt. Min yttrandefrihet att få tycka som jag vill då? Lars får teckna som han vill, och så får jag. Om sedan ingen vill ställa ut mina teckningar beror det nog mer på att de är impopulära än att jag blivit utsatt för något olagligt. Hot är däremot olagligt, och mot det har Vilks fått skydd såsom han ska ha. Samhället har visat att det fungerar. Men hot mot yttrandefriheten blir det först om statliga myndigheter går in och tar ned utställningar, inte om gallerister inte vill visa min konst. Eller om någon på annat vis tystas. Lars Vilks har inte tystnat. Konstnärer och politiker har genom tiderna ofta blivit hotade, det är inget nytt. Ta Bjarne Melgaard 98 eller Dror Feilers installation Snövit och det som skrevs då. Ingen hävdade då att man kan få vara oemotsagd bara man hänvisar till yttrandefrihet. Jag tror vi bör vara försiktiga med att underblåsa rädsla och istället arbeta aktivt mot allt förtryck. Så tänker jag.

    Veronica Svärd har skrivit bra om det här: http://veronicasvard.wordpress.com/2010/04/02/den-svenska-hedern/

    SvaraRadera
  6. Flickrummets weblog

    Först vill jag fråga dig om du menar du representerar feminister generellt när du skriver "feministen svarar".. Det gör du nog inte. Jag skulle aldrig få för mig att säga jag representerar HBT-människor generellt.

    Givetvis är du inte emot yttrandefrihet för att du kritiserar Lars Vilks. Det ingår i yttrandefriheten att få kritisera konst. Men det du inte kommenterar i ditt svar är VARFÖR Vilks ritade Rondellhunden. Var det för att förolämpa muslimer? Nej. Var det för att göra en fin teckning av Muhammed? Nej.

    Det var för att avslöja att man kan rita hädiska bilder mot både kristendomen och judendomen (han fick inga hot när han ritade Judesuggan) men inte mot islam. Och Vilks har ju fått rätt. Han blev stoppad direkt vid första utställningen vilket startade hela debatten om Rondellhunden. Orsaken var främst att man inte vill riskera hot, inte för att de inte bedömde konsten som intressant. Är inte det ett hot mot yttrandefriheten med den här självcensuren så vet jag inte vad du har för definition av yttrandefrihet.

    Givetvis har Vilks teckning blivit publicerad på andra ställen. Det vore väl förfärligt annats, då hade ju Sverige varit en totalitär diktatur. Men när Sverigedemokraterna publicerade teckningen så blev deras hemsida stängd efter att ansvarigt webbolag blivit kontaktade av folk från regeringskansliet (sic). Har vi inte yttrandefrihetsproblem då. Tack och lov fick ansvarig minister Laila Freivalds avgå efter det klavertrampet.

    Så det handlar inte om att "ingen vill ställa ut mina teckningar". Du borde veta betydligt bätrre än att skriva det. Det existerar en rädsla för hot och våld och en självcensur. Det är ett problem för yttrandefriheten.

    Och flickrummet, resonerar du så även när det gäller Elisabeth-Wallin? Att hon inte ska klaga när Världskulturmuseet inte vill ställa ut Jerusalemutställningen? Enligt din logik ska hon inte klaga.

    Underblåsa rädsla skriver du. Det blir helt absurt. Som om det vore en "hädisk" teckning från Vilks som orsakar rädslan. Du försöker placera ansvaret på Vilks istället för de som hotar honom. Det är ju en befogad rädsla folk har mot islamistiska grupper när de hotar alla som de inte gillar.

    Ska vi för övrigt använda samma strategi emot nazister? Att inte prata om dem för att inte underblåsa rädsla emot dem? Klä en fascist i palestinasjal och färga hans hår svart och många till vänster säger "jag respektera din åsikt även om jag inte håller med dig". Men samma respekt visar de inte sd-politiker som är betydligt mer demokratiska än t.ex. folk som sympatiserar med Hamas.

    Att inte få "häda" islam och andra religioner är förtryck. Vilks jobbar mot det. Han ska enligt mig ha all heder för det.

    För övrigt menar jag att Veronica Svärd och andra i Feministiskt initiativ är bland de värsta hycklarna i den här debatten. Faktum är att svensk kultur är bland de kulturer som är minst patriarkala i världen. Åk till vilket annat land som helst och det är oftast värre. Det betyder inte att vi inte har allvarliga problem även här. Men folk från Feministiskt initiativ vågar nästan aldrig problematisera det och de reducerar folk från muslimska kulturer, oftast de mest patriarkala, till att bara vara offer, trots att de säger sig jobba främst mot de strukturerna.

    Det är inte vi som försvarar Vilks rätt att rita en Rondellhund som aks skämmas. de som ska skämmat är folk inom Feministiska initiativ, många till vänster och en del liberaler som ryggradslöst viker sig för islamister och inte försvarar rätten att häda både kristendomen och islam.

    Bengt

    SvaraRadera
  7. "Samhället har visat att det fungerar"

    Det är väl mycket tydligt att det inte fungerar när Vilks var nära att bli allvarliga misshandlad i Uppsala och fått sitt hem vandaliserat. Läser du inte tidningarna?

    Bengt

    SvaraRadera
  8. "Ta Bjarne Melgaard 98 eller Dror Feilers installation Snövit och det som skrevs då."

    Jag fördömer entydigt Israelambasadörens attack mot utställningen. Men två fel gör inte rätt.

    Och ditt argument hot har alltid existerat. Ja, det har rasism och och HBT-fientlighet också gjort. Och? Gör det saken bättre?

    Bengt

    SvaraRadera
  9. Om det istället var så att debatten
    handlade om att religösa grupper ville
    ställa ut hbt-negativa fotografier på
    samma museum...

    Skulle du då försvara yttrandefriheten
    för dessa med samma kraft?

    SvaraRadera
  10. Fvhc

    Du blandar ihop två saker. Det handlar om att avslöja HBT-fientlighet inom religiösa samfund. Att avslöjar förtryck. Det handlar inte om att göra en elak utställning mot någon religiös grupp.

    Hade jag varit chef för Världskulturmuseet hade jag aldrig ställt ut teckningarna från Jyllandsposten för det hade bara blivit något antimuslimskt.

    Det är för det vore även fel med en utställning där som är "HBT-negativ". Det du ska jämföra med är istället en utställning om förtryckande strukturer inom HBT-rörelsen mot invandrare, kvinnor, funktionshindrade etc. Principiellt skulle jag inte ha något emot det.

    Bengt

    SvaraRadera
  11. Självklart pratar jag inte för någon annan än mig själv. Förlåt om det på något vis var oklart. Jag vill inte att någon annan ska behöva känna ansvar för mina personliga åsikter.

    Och jag tycker absolut att människor ska både "klaga" och säga ifrån. Mig veterligen sitter Elisabeth just nu och väljer var hon vill ställa ut efter opinionsstormen som blev. Precis som det ska vara alltså. Ett samhälle i rörelse. (http://www.gp.se/kulturnoje/1.388169-ohlson-wallin-skeptisk-till-inviten)

    Men Vilks har inte i sitt senaste konstverk lyckats övertyga mig om att det syfte han uppgett är det syfte han verkligen haft.

    Du missförstod mig när jag skrev att jag inte ville underblåsa rädsla. Jag menade att jag önskade mer saklighet och information istället för ett hetsigt tonläge. Inte att någon ska vara tyst. Tvärtom; en debatt där alla vågar delta.

    SvaraRadera
  12. Jag har själv skrivit flera kritiska artiklar här på bloggen om delar av HBT-rörelsen.

    Här är en artikel om att även homorörelsen ofta haft patriarkala strukturer.

    http://bengtheld.blogspot.com/2010/03/patriarkala-strukturer.html

    Bengt

    SvaraRadera
  13. "Men Vilks har inte i sitt senaste konstverk lyckats övertyga mig om att det syfte han uppgett är det syfte han verkligen haft."

    Det där kan man ha olika åsikter om. Oavsett vilket syfte han haft (något om bara han själv egentligen kan veta) så har han startat en viktig debatt om rätten att häda även religioner för minoritetsgrupper i Sverige. Av samma orsak måste folk i Turkiet ha rätt att rita teckningar av Jesus som Rondellhund trots att kristna ofta blir diskriminerade i landet.

    När det gäller hetsigt tonläge menar jag att det ofta är de som kallar Vilks för "provokatör" och rasist som bidragit till den. Men givetvis har också islamofober från andra hållet bidragit till polarsieringen.

    Bengt

    SvaraRadera
  14. Man kan ha olika åsikter om debatten Vilks startat är viktig också. Personligen har jag inte lärt mig något nytt alls av den. Däremot gillar jag Elisabeths konst mycket. Jag vill hellre läsa om den i tidningen, och kanske kanske kan jag åter tänka mig att trots allt besöka Världskulturmuseet, just som jag hade bestämt mig för att inte gå dit mer. ;)

    SvaraRadera
  15. För mig är det är viktigt att någon utmanar de krafter som vill stoppa rätten att "häda". Det har Vilks gjort. Och många andra före honom.

    Bengt

    SvaraRadera
  16. Hej Bengt,

    mycket välskriven och välargumenterat inlägg i debatten om Vilks och yttrandefrihet! Som frihetlig själ (med hjärtat till vänster) tycker jag det är beklämmande att se hur många - uppenbarligen enbart till namnet - frihetliga tänkare som helt har glömt bort värdet av en en kritisk granskning av alla sociala system och strukturer. Marx själv var ju entydig på den punkten, det är människan som gör religionen, inte tvärtom. För honom var dessutom religionskritiken grundläggande för all kritik av sociala orättvisor. Men istället för att kritiskt granska varför människor idag söker sig till mer eller mindre totalitära religiösa läror och dogmer (av alla stora religioner) har stora delar av vänstern fått för sig att vissa religiösa grupper måste undantas denna kritiska granskning eftersom man anser att deras medlemmar tillhör en diskriminerad grupp. Denna ståndpunkt andas inte bara unken paternalism utan är också väldigt enfaldig eftersom den de facto innebär skygglappar för hur vissa religiösa grupper (återigen: med företrädare av alla religioner) diskriminerar andra, t.ex. HBT-personer eller kvinnor. Ingen tjänar i längden på att diskussionen om olika religioners normativa föreställningar kring manlig- och kvinnlighet, familjen med mera systematiskt utesluter vissa religioner eftersom man inte vill trampa på ömma tår.

    SvaraRadera
  17. Anonym

    Tack.

    Intressant är också att det för en kulturkamp både inom kristendomen och islam. Debatten om homovigslar i Svenska kyrkan har varit ett tydligt tecken på det inom kristendomen.

    Men även inom islam är det grupper som är kritiska emot att alla muslimska samfund är homofientliga och patriarkala. Men medan de flesta vänsterfolk solidariserar sig med de radikala delarna av kristenheten så riktar de ofta sin solidaritet mot konservativa muslimer när de ska kommentera islam.

    De problematiserar inte att vissa muslimska män vägrar hälsa i hand på kvinnor, att en del kvinnor bär heltäckande slöja (varför är det aldrig några muslimska män som har slöja förresten, det är väl en bra fråga för alla oss som är för jämställdhet). Eller att män och kvinnor ska ha olika platser i moskeer (gissa vilket av könen som får de bästa platserna). De som kritiserar de blir kallade islamofober av många till vänster. Medan de hade hyllat samma människor inom kristna samfund som hjältar om de kritiserat motsvarande patriarkala strukturer där.

    Logiskt? Nej.

    Bengt

    SvaraRadera
  18. Ska säga att jag givetvis respekterar nicket Flickrummet även om jag var tuff i debatten.

    Jag skulle kanske inte frågat "läser du inte tidningarna" men det inte för att vara elak utan att jag blev förvånad när någon skrev att statens skydd för Vilks fungerar.

    Bengt

    SvaraRadera
  19. Tack Bengt,
    jag respekterar dig också, även om jag inte alltid befinner mig vid en dator. Jag tog inte illa vid mig alls då. Det är trevligt att prata med dig -du är påläst och respekterar när jag har en annan åsikt. Det är bra så.

    Däremot är det en helt riktig iakttagelse att jag inte alltid läser tidningen dagligen (ibland blir jag för ledsen av allt ont i världen) utan följer de nyheter jag väljer utifrån hur mycket tid jag har. Jag har inte följt Vilks speciellt sista tiden. På vilket sätt skulle Vilks personskydd fungera sämre än andra utsatta svenskars personskydd menar du?

    SvaraRadera
  20. Flickrummet

    Det jag menar är att hoten mot Vilks varit så extrema och allvarliga att de vanliga säkerhetsåtgärderna inte fungerat. Det betyder inte att polisen behandlat honom sämre utan därför att de nog felaktigt gissat att vanliga säkerhetsåtgärder räcker. Det blev tydligt vid Uppsala universitet där man trots hade många poliser på plats men tydligen inte tillräckligt många.

    Bengt

    SvaraRadera
  21. Men jag har nog inte fått intrycket att hoten mot just Vilks har skilt ut sig på det sätt som en del av media skrivit. Det jag tvekat gentemot har aldrig varit Vilks rätt att konsta -och han är bokad för ny föreläsning- utan snarare att media hjälpt till att driva upp det hela till en slags hetsig nivå, som jag tycker varit obehaglig och som ledde till att två unga killar begick ett mordbrandsförsök. Jag har läst på hans blogg, de diskussioner som pågått där, och känner mig mer ambivalent till om det här borde få såhär mycket uppmärksamhet. Men det var inte en självklar åsikt från början.

    SvaraRadera
  22. Jag antar också att du känner till Vilks konstnärsskap -Vilks har alltid arbetat med att testa konstens gränser, hela hans konstnärsskap bygger på det. Att kalla det religionskritik är nog ett misstag, även om jag också blev tveksam först, trots att jag vet vad han gjort tidigare.

    SvaraRadera
  23. Han testar yttrandefrihetens gränser, det har jag själv skrivit, men här handlar det om rätten att häda. Sedan har han riktat sig även mot andra grupper i samhället när han testat gränser.

    Jag tycker inte man kan hålla media ansvariga för att två killar gör ett mordbrandsförsök. De är till 100 % ansvariga själva. Hade alla muslimer betett sig som alla judar när Vilks ritade Judesuggan hade debatten försvunnit för flera år sedan och Vilks hade aldrig blivit kändis i hela Sverige.

    Bengt

    SvaraRadera
  24. Lagen gäller förstås, men jag tror världen är mer mångfacetterad än svart-vit. Själv skulle jag såklart aldrig hota Göran H, men känner mig ändå provocerad av hans ständiga uttaladen i de dagstidningar jag inte kan värja mig mot. Det är likväl svårt att inte reagera alls. Brott är brott, men om man förenklar så grovt är frågan vad vi får för värld. Vi tycker kanske olika. ;) Nu stänger jag ned här strax, tack för samtalet.

    SvaraRadera
  25. När det gäller Göran Hägglund är (förhoppningsvis) hans syfte inte att provocera och testa yttrandefrihetens gränser. Men visst allt är inte svart-vitt. I någon fråga egentligen.

    Tack själv för bra samtal.

    Bengt

    SvaraRadera