Svenska dagblagets Ivar Arpi (bilden) har idag en ledarartikel om ny sensationell forskning som visar att trans-kvinnor egentligen är män. Allihop. Och att alla som presenterar de rönen riskerar bli trakasserade till tystnad.
Ivar Arpi är enligt all forskning född kvinna men har sedan skaffat sig skägg. Men enligt forskningen är det för att hon känner sig lagom kåt att betrakta sig själv i mans-kläder. Auto-androfili kallas det, det är hennes diagnos. Ivar Arpi har även gjort det för att hon är lesbisk. Men ibland blir hon så där sur, hon hävdar hon vill kallas man. Men vi är toleranta - låt de inbillningssjuka hållas.
Reportage-bok, ingen forskning.
Hon hänvisar till en rapport av en "forskare", J Michael Bailey, som gjort en "forsknings-rapport" om "forskning" som visar att transkvinnor allihop är antingen bögar eller betraktar det bara som en sexuell fetisch att klä ut sig och byta kroppsdelar. Men Arpi har tydligen inte ens läst de artiklar hon själv länkar till i sin ledarartikel. Från Wikipedia-artikeln.
Ivar Arpi är enligt all forskning född kvinna men har sedan skaffat sig skägg. Men enligt forskningen är det för att hon känner sig lagom kåt att betrakta sig själv i mans-kläder. Auto-androfili kallas det, det är hennes diagnos. Ivar Arpi har även gjort det för att hon är lesbisk. Men ibland blir hon så där sur, hon hävdar hon vill kallas man. Men vi är toleranta - låt de inbillningssjuka hållas.
Reportage-bok, ingen forskning.
Hon hänvisar till en rapport av en "forskare", J Michael Bailey, som gjort en "forsknings-rapport" om "forskning" som visar att transkvinnor allihop är antingen bögar eller betraktar det bara som en sexuell fetisch att klä ut sig och byta kroppsdelar. Men Arpi har tydligen inte ens läst de artiklar hon själv länkar till i sin ledarartikel. Från Wikipedia-artikeln.
.... According to Dreger, whether federal regulations required professors to obtain formal approval from a university Institutional Review Board (IRB) before interviewing people was uncertain at the time;[15] she points out that shortly after publication of this book, the US Department of Health and Human Services, in conjunction with the Oral History Association and American Historical Association, issued a formal statement that taking oral histories, conducting interviews, collecting anecdotes, and similar activities do not constitute IRB-qualified research, and were never intended to be covered by clinical research rules, when such work is "neither systematic nor generalizable in the scientific sense."....
Det är alltså ingen forskning. Det Bailey sysslat med är ungefär som när Dagens nyheter gjort reportage-serier om privata företag i välfärdssektorn. De höger-debattörer som, med viss rätt, kritiserade tidningens reportage om hur hemska privata företag beter sig inom vård, skola och omsorg skulle förmodligen inte kallas "forskningsfintliga" av Ivar Arpi.
Bailey anklagade kritiker för att förneka sig själva.
Ännu intressantare blir det när Arpi hänvisar till Alice Dreger för att visa hur elaka trans-aktivisterna är. Hon borde kollat vad som finns i Wikipedia-artikeln som hon länkade till i SvD-artikeln.
Bailey anklagade kritiker för att förneka sig själva.
Ännu intressantare blir det när Arpi hänvisar till Alice Dreger för att visa hur elaka trans-aktivisterna är. Hon borde kollat vad som finns i Wikipedia-artikeln som hon länkade till i SvD-artikeln.
.... In 2008, Northwestern University professor of clinical medical humanities and bioethics Alice Dreger commented on Bailey's response to the negative reactions: "Bailey may claim he was not insensitive, but given the number of people he offended with his prose, he is obviously, objectively wrong—being perceived as insensitive by this many people surely means you have been insensitive. (Especially if you don’t get that.)".... Physician Charles Allen Moser, though, believes that Bailey caused his own controversy by being mean spirited. "To call a transsexual who denies Autogynephilia vigorously autogynephilic or an autogynephile-in-denial is also inflammatory and inappropriate. One can convey the same point with more cautious language. In general, researchers should avoid inciting hostility from their subjects. Stating that a subject is in denial or misleading the researcher usually leads to an angry reaction. Ridiculing someone for their beliefs, religious, political, or gender identification is never a good strategy. Ignoring these common courtesies will probably lead to an ugly confrontation, such as this “controversy.” Being a researcher does not confer immunity from the consequences of incivility."....Här börjar vi närma oss sanningen tydligen. En psykolog i USA gjorde en reportagebok om att transkvinnor egentligen var män. Han anklagade trans-kvinnor som protesterade emot att de antingen var bögar eller blev kåta av kvinno-kläder för att förneka sig själva. Och efter det är det många transkvinnor som blir arga. Vilka extremister!
Högerkvinnan Arpi har inte kollat sina egna länkar.
Men det mest fascinerande är att Arpi inte ens gjort den enklaste googling på vänsterdebattören Kajsa Ekis Ekman. Arpi hävdar hon tagit tillbaka sina trans-fientliga kommentarer om att kallat trans-kvinnor för män och andra absurda saker. Ekman har aldrig tagit tillbaka något trots hon fått chansen (artikel Feministiskt perspektiv) att göra det. Hon har bara hävdat att hennes kommentarer inte främst var riktade emot transpersoner (sic!). Hon har aldrig bett om ursäkt eller ångra sig.
Finns det rabiata transpersoner? Precis som inom andra grupper. Ska de granskas? Absolut. Men ska man göra en artikel om det får man nog vara noggrannare i sin research än höger-kvinnan Arpi. En bra start är att börja läsa de Wikipedia-artiklar man själv länkar till. Eller få hjälp av en kollega om man inte fattar innehållet där.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar