lördag 13 februari 2010

HBT-fientlighet inom vänstern.

Fredrick Federley är riksdagsledamot för Centerpartiet. Öppet homosexuell. Och ganska nyliberal. Det är främst det senare som gör honom extremt kontroversiell bland vänsterfolk. Och så fungerar ju politiken. Folk har olika värderingar.

Men kritiken emot Federley stannar ofta inte bara vid hans åsikter. Det blev tydligt i FRA-debatten 2008. En f.d chefredaktör för den antirasistiska tidningen Expo tillät på sin blogg publicering av en vidrig kommentar om hur Federley hade sex. Trots att bloggen var modererad. När jag mailade honom så sa han det var "ett misstag". Om det är sant är en annan sak.

Efter publiceringen av den homofientliga kommentaren hade nog nästan 10 andra skrivit kritiskt om Federleys hantering av FRA-lagen i riksdagen. Men ingen av dem, inte heller bloggansvarige, hade haft några invändningar eller bemött homofientligheten i den tidigare kommentaren. Tydligen var det accepterat i ivern att kritisera Federley. Hade även främlingsfientlighet varit accepterat om det varit en politiker med invandrarursprung som blivit attackerad i FRA-debatten?

I onsdags hade Aftonbladet en artikel om att Federley fått en resa betald av ett företag för att skriva om resan på en blogg.

Riksdagsledamoten Fredrick Federley (C) bjöds på en lyxsemester på Gran Canaria, sponsrad av flera företag.

Men han ser inga problem med resan:

– Nu var det Ursula som åkte dit. Det är min dragpersonlighet.

Men enligt Federleys egen blogg har han aldrig sagt att något sådant som Aftonbladet skriver.

De deklarerade personligheterna som aftonbladets ledarsida bygger upp här är svaret på frågan om det är riksdagsledamoten eller drugan som är intressant för transfestivalen på Gran Canaria. Det är ju Ursula. O genast har jag klivit skitzo och aftonbladets ledare tror på sin egen tidnings "grävande" journalistik och tycker det är toppen.

Ledaren fortsätter med att jag är bjuden. Återigen. Jag har för hanky.se tagit ett skrivjobb. Med den logik de torgför förstår jag att alla Aftonbladets skribenter står för sina egna resor när de ska göra ett skrivjobb. Annars är det ju en bjudresaenligt dem själva.

Man kan givetvis diskutera om det är lämpligt för Federley att acceptera den här typen av sidojobb. Precis som man ska granska andra politikers sidoarbeten. Jag bedömer att det var betydligt allvarligare att Thomas Bodström (s) använde riksdagens talarstol för att göra reklam för sin egen bok.

Men det jag ska fokusera på här är att bland de kritiska kommentarerna så är det också en del transfobi. Och kanske än värre, att många bloggare publicererar transfoba kommentarer utan att bemöta dem.

Jag är själv för en generös policy när det gäller kommentarer som inte är "politiskt korrekta". Men om man säger sig vara för tolerans och det blir transfoba kommentarer efter en debatt om Federley som transa då har man också ett ansvar att argumentera emot.

Vänsterbloggaren Piprök kritiserar regeringens "nyliberala politik" och blandar det med bl.a. följande kommentar.

Utgår man från Federleys trans-alter ego (trams-alter ego skulle jag vilja säga) kan man ytterligare förenkla symboliken.

Vänsterpartipolitikern Jinge är ökänd för att ha accepterat en antisemitisk medbloggare och har själv av många blivit anklagad för judehat. Så här kommenterar Jinge Federley.

Han klär sig som bekant i kvinnokläder lite då och då, denna ”kvinna” heter Ursula och är någon sorts gaypersonlighet. Själv undrar jag vad centerväljarna på landsbygden tycker om sin innovative riksdagsledamot...

Kanske Jinge försöker ursäkta sig med att det han syftar på är att många centerpartister ogillar att Federley fått en resa betald av ett företag, men varför skriver han då "centerväljarna på landsbygden". Syftet är givetvis att låtsas som att en riksdagsledamot som transar är negativt för centern. Det är transfobt.

Ännu värre blir det när folk ska kommentera det på Jinges blogg. Bl.a. är följande citat med där.

Går det inte att sälja den där lassemajan till forskning. han/hon tycks ju ha en del schizofrena drag.

En annan lämnar följande kommentar

problemet är att HBT-lobbyn trycker ner budskapet mer o mer i halsen på oss. Min sexualitet är något privat och det bör HBT-gängets också vara. Det börjar bli lite jobbigt att förklara för ungarna varför det är ok en övertollerans mot vissa grupper.

En tredje skriver följande.

Well, jag är bara en fördomsfull hetrosexuell jävel och jag skulle aldrig i helvete rösta på en kille som klädde ut sig i klänning och läppstift, kalla mig rasist, homofob eller vad fan ni vill, men det är helt enkelt inte möjligt att ha förtroende för en sådan totalt utflippad person.

För att bevisa hur PK jag är så skulle jag inte heller rösta på någon som gillade att klä ut sig till clown, åsna, påskkärring, tomte, troll eller något annat fjantigt offentligt. Killen är ju helt väck.

Inget av det här bemöter eller kritiserar vänsterpartipolitikern Jinge. Däremot bemöter han andra kommentatorer.

Givetvis menar jag inte att de här två bloggarna är representativa för vänstern generellt. Men de är ett bevis för att det existerar transfobi både till höger och vänster. Jag har de senaste dagarna kritiserat Moderaterna och Kristdemokraterna för att de har en dålig transpolitik. Men fram till ca 2003 så bildade Socialdemokraterna en ohelig allians med m och kd och stoppade i princip alla transreformer, de var t.o.m. emot att börja utreda nuvarande diskriminerande könstillhörighetslag.

2003 gjordes det en opinionsmätning som avslöjade att 26 % av svenska folket är negativa till homosexuella. Bland borgerliga sympatisörer var det ca 28 % och bland röd-gröna sympatisörer ca 24 %. Allltså ingen dramatisk skillnad utan nästan något inom felmarginalen. Skulle man granska transfientlighet skulle resultatet nog även då bli att andelen transfober är ungefär densamma bland röd-gröna som bland borgerliga sympatisörer.

Återigen. Fredrick Federley ska granskas som andra riksdagsledamöter. Men när homofoba och transfoba argument används då bör varje bloggare som argumenterar för tolerans reagera.

6 kommentarer:

  1. Jag har orubbat förtroende för Frederick Federley. Jag hörde honom nämligen på en kristen kursgård, där han var kvällens enda inbjudna talare. Så det var anförande och dialog av /med Fredrick Federley hela kvällen. Naturligtvis visste han att alla visste (att han är homo), men när ingen frågade, sa han inget om saken själv.

    Ingen tar väl självmant upp att "Ja, som ni förstår är jag hetero..." Den enda frågan han fick om hans personliga förhållande gällde om han någon gång hade blivit hotad. Det hade han blivit, sa han, utan att tala om av vilken orsak. I stället talade han om riskerna med rädda politiker, som inte vågar vara ute bland folk och därför får en skev verklighetsuppfattning.

    Och det får väl räknas till politikens sakfrågor. Så det handlade bara om politikens sakfrågor. Och så fick han ju lite insyn i kristet liv. Också en del av verkligheten. Han gav ett mycket sympatiskt intryck, och visade verkligen prov på gott omdöme i det han sa.

    Men kanske är det så att alla politiker måste släppa loss och "vara någon annan" på fritid? Även politiker har rätt till ett privatliv. Även om det som de gör på fritid kan uppfattas som anstötligt av somliga. Kanske även av mig. Men vad som angår oss medborgare /väljare är vad politikerna gör på arbetstid. Men de ska förstås inte ha ekonomiska engagemang på fritid, som kan inverka på deras beslutsfattande på arbetstid.

    Men i det sammanhanget bör man också granska finansmarknadsminister Mats Odells (kd) verksamhet som lobbyist åt flygbranschen. Och Peter Althins (kd) engagemang som försvarare åt grova brottslingar. Det är ändå han som har drivit igenom omvandlingen av livstidsstraff till tidsbestämda straff. Vilket alltså gynnar hans egna klienter, som han har försvarat medan han har varit riksdagsman.

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Gjorde ett skrivfel, så här ska det vara:

    Nja, min kritik mot Federley bottnar i att han försökt göra något som någon annan redan gjort bättre. För mig handlar det inte om att Federley ställt upp på pridefestivalen, för tolerans och öppenhet, utan att han i det här fallet är en del av showbiz. Och då ska han bedömas utifrån det.

    Förutsatt att jag fått reda på det, hade jag även varit elak mot en politiker som lekt allsångsledare á la Berghagen eller Lundin.

    SvaraRadera
  4. Hej Bo!

    Visst kan du försöka ursäkta det med att du varit elak även mot andra.

    Men du borde konstatera att din kommentar lätt tolkas som transfob och att transpersoner är en grupp som ofta har det svårt. Din kommentar förtydligade inte det du skrivit här.

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Stämmer Bengt! Men en riksdagsman bör vara försiktig med bli bjuden (eller få ersättning) på tillställningar, för att sedan utnyttja den verksamheten i det offentliga rummet. Att han är transa fredar inte det agerandet.

    SvaraRadera
  6. Men läs igen vad jag skrev Bo. Jag vänder mig inte mot granskningen av Fredrick Federley som riksdagsledamot. Men att blanda in hur bra eller dålig han är som transa har inget som helst med den debatten att göra.

    Bengt

    SvaraRadera