söndag 6 juni 2010

Homohat inom religiösa ungdomsförbund.

Ansvariga för programmet Kaliber i P1 sände 13.00 söndagen 6 juni ett reportage om att flera religiösa ungdomsförbund sprider homofientliga attityder. Och får miljontals kronor i bidrag varje år. Trots att de enligt bidragsreglerna ska värna lika rättigheter och arbeta emot diskriminering.

De 16 granskade religiösa ungdomsförbunden, kristna, muslimska och judiska, får tillsammans ca 48 miljoner kronor i år. Av ungdomsförbunden är 6 tydligt homofientliga. Pingst ung, Missionskyrkans ungdom, Sveriges unga muslimer, Sveriges unga katoliker, Ungdomsinitiativet inom syrisk-ortodoxa ärkestiftet och Evangeliska frikyrkans barn- och ungdomsorganisation.

RFSL Ungdom har idag lämnat ett pressmeddelande om att Ungdomsstyrelsen bör dra in sina bidrag till homofientliga religiösa ungdomsförbund.

Från artikeln på SR:s hemsida om Kaliberprogrammet.
Får man leva i en homosexuell parrelation och samtidigt vara medlem i Pingst Ung?

– Vi har inget skrivet om det, utan då talar jag utifrån den breda massans erkännande, som inte skulle acceptera det.

Det har hänt att homosexuella ungdomar utsatts för aktiva påtryckningar från församlingarna att inte leva ut sin sexuella läggning. Budskapet har varit att de hellre bör leva i celibat.

Edward Sköllerfalk bekräftar den bild som vi redan fått från flera medlemmar....

När vi ett par veckor efter första samtalt med Edward Sköllerfalk ringer upp honom igen och frågar om hur organisationens syn på homosexuella stämmer med kraven för bidrag från Ungdomsstyrelsen, så ändrar han sig. Nu säger Edward Sköllerfalk att alla kan vara med i Pingst Ung, även de som lever ut sin homosexualitet.

– Ja men visst, alla ska känna sig välkomna, visst är det så, om du vill ha det svaret. Så borde det vara. Alla borde känna sig välkomna....

Vi låter Ungdomsstyrelsens enhetschef, Fredrik Wikström, ta del av reportaget. Det är nya uppgifter för honom.

– Det är fruktansvärt, jag blir riktigt upprörd om det är så att man inte erkänner homosexuella som jämlika människor, är hans spontana reaktion.

– Det allvarligaste är att vi nu har fått uppgifter som tyder på det finns organisationer som inte är demokratiska, inte står för demokratiska idéer, som kränker och diskriminerar homosexuella, säger Fredrik Wikström.

Det är mycket positivt att den här debatten äntligen startar. Det är som om den religiösa delen av samhället ofta varit en frizon från den granskning av föreningars värderingar man annars har från offentliga sektorns sida när man delar ut bidrag.

Det är flera perspektiv som jag vill kommentera.

1. Det är mycket förvånande att ansvariga på Ungdomsstyrelsen menar att det här är nytt för dem. Jag gissade att de flesta människor som följer samhällsdebatten visste om att många religiösa samfund är homofientliga. Det är även naivt av Fredrik Wikström att vara förvånad att en del far illa i samfund och blir trakasserade för att de är homosexuella eller bisexuella. För mig är programmet från Kaliber givetvis tragiskt i sitt innehåll men jag är inte förvånad.

2. Att Ungdomsstyrelsen nu ska granska om ungdomsföreningarna ska ha bidrag betyder inte att "religionsfriheten avskaffas" som vissa kommentatorer låtsas. Samfund och dess ungdomsföreningar får ha vilken teologi de vill. Så måste det fungera i ett land med religionsfrihet. Men det betyder inte någon automatisk rätt att få skattepengar för att bedriva homofientliga attityder. Eller menar konservativa religiösa människor att ett nazistparti ska få bidrag från staten om de startar en scoutförening för bara vita barn och ungdomar? Det är vettigt att offentliga sektorn prövar var gränsen går. Religiösa samfund ska inte vara någon skyddad zon för en sådan granskning.

3. Det är intressant att de här konservativt kristna föreningarna som ofta säger sig vara Bibeltrogna är tydligt styrda av Mammon d.v.s. pengar. När Edward Sköllerfalk blev uppringd igen om hur väl Pingst ungs värderingar stämmer med Ungdomsstyrelsens krav så byter han helt budskap och därmed sviker sina egna teologiska ideal. Ibland kan tydligen även konservativt kristna vara flexibla i sin teologi - om de kan få mer pengar.

4. Jag vill även kommentera något som bloggen Konservativa tankar skriver.
Om ett påstående om vilken samlevnadsform som är att föredra tolkas som diskriminering så borde väl även, om man ska vara stringent i alla fall, negativa uttalanden om "heteronormen" och den samlevnadsform som den förespråkar också vara diskriminering... men det antar jag att Ungdomsstyrelsen inte kommer att säga.
Antingen försöker bloggaren desperat blanda bort korten. Eller så är han okunnig om vad bekämpande av heteronormativitet betyder. Det är inte att argumentera emot heterorelationer. Det man kritiserar när man bekämpar heteronormativitet är förväntningarna om att alla ska leva i olikkönade relationer. Det är givetvis inte möjligt att jämföra folk som vill exkludera en grupp med folk som bekämpar den exkluderingen. Det vore ungefär som att säga att antirasism är lika hemskt och intolerant som rasism.

Även Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Sydsvenska Dagbladet och Dagen har artiklar om debatten.

48 kommentarer:

  1. Hej, kul att du bloggar om ämnet! Vill bara tipsa om att jag kör ett inslag imorn i P3 Brunchrapporten med fler utsatta. Vet inte om det blir kl 11.15 eller efter 12. Sändning 11-13 i alla fall.
    Nu måste jag verkligen sova ;-)

    /Gräv-Josse

    SvaraRadera
  2. Hej Josephine!

    Tack för kommmentaren och tipset.

    Bengt

    SvaraRadera
  3. Gunnar Johansson7 juni 2010 01:55

    De kristna ungdomsförbunden gör sig inte mer skyldiga till diskriminering än andra ideellla föreningar som får statligt stöd, inte minst de politiska ungdomsförbunden. Bara kristofobisk enögdhet hos kritikerna hindrar dem från att upptäcka den saken.

    Personer som inte delar Moderaternas eller Vänsterpartiets politiska värderingar är heller inte välkomna i de här partierna. Lika lite kan de som regelmässigt bryter mot stadgarna i en nykterhetsförening räkna med att få behålla sitt eventuella medlemskap.

    Inte ens de enögda journalisterna på P1:s ”Kaliber” skulle få för sig att stämpla de här fallen som exempel på ”diskriminering” och ett avsteg från principen om ”alla människors lika värde”. Men av någon underlig anledning döms de kristna ungdomsförbunden med en helt annan måttstock, och den är inte rättvis.

    Alla som nu ropar högt mot de religiösa ungdomsförbundens påstådda diskriminering bör nog sansa sig och tänka efter en smula. Varför ojar de sig inte alls över att även andra typer av ideella föreningar ställer vissa grundläggande krav för ett medlemskap? Ska inte alla dömas och bedömas på samma sätt?

    Innerst inne inser givetvis journalisterna på ”Kaliber” inkonsekvensen och orimligheten i deras arbetshypotes om den påstådda diskrimineringen. I annat fall skulle de naturligtvis ha ställt samma absurda krav på andra ideella föreningar. Ändå svalde ”Rapport” och andra medier helt okritiskt den här nyheten med hull och hår...

    Den kristna tron bygger på Bibeln. Och den är klar och tydlig med att utlevd homosexualitet är ett brott mot Guds uttalade vilja med människan. Däremot står det lika klart att ”Gud älskar syndaren men hatar synden”! Det är alltså väldigt viktigt att skilja här mellan sak och person.

    Men det innebär givetvis inte att kristna ungdomsförbund eller de kyrkliga samfunden ska acceptera medlemmar som öppet lever i synd, och det gäller oavsett om det handlar om homosexuella handlingar, medverkan i stöldligor eller gängkriminalitet. Det är bara några få exempel på synder mot Gud.

    I Guds perspektiv finns ingen motsats mellan att å ena sidan ta avstånd från synden och människors lika värde. Inför Gud är vi alla lika mycket värda. Den här frågan handlar egentligen inte alls om den saken. Poängen är att en Guds församling ska hållas helgad och ren inför honom.

    Även homosexulla människor är förstås välkomna i en kristen gemenskap. Det avgörande är inte den sexuella identiteten eller läggningen i sig. Men alla kristna samfund (utom den avfallna Svenska kyrkan) bygger på en vilja hos alla medlemmar att de vill omvända sig från ett liv i synd och leva ett liv i samklang med Guds vilja.

    Att kalla det grundlläggande kravet för ”diskriminering” och ett avsteg från principen om ”alla människors lika värde” är bara patetiskt och ett resultat av en huvudlös kristofobisk hållning.

    SvaraRadera
  4. Bäste Herr Johansson: Menar du på fullaste allvar att sk utlevd homosexualitet är lika "syndigt" gentemot Gud som det övriga du räknade upp, dvs rån, misshandel och mord etc?

    Jag vet inte om du verkligen känner Gud och därmed verkligen kunnat ta honom/henne/det på pulsen, men vad jag däremot tror mig veta är att de flesta oavsett tro och specifik inriktning av denna/dessa de facto faktiskt accepterar utlevd homosexualitet i betydligt större utsträckning än tex rån, mord och våldtäkt etc.

    Vi får snacka med en Gud en dag, över lite Chivas 18 år eller så...

    Ha det tills dess!

    MVH Gryggan

    SvaraRadera
  5. Gunnar

    1. Du resonerar om att sexuell läggning är ungefär som att skaffa någon politisk åsikt. Var det så du själv avgjorde att du skulle blir hetero? (jag gissar att du identifierar dig som det)

    Kollade du "partiprogrammen" för homosexualitet, bisexualitet och heterosexualitet och avgjorde att i år ska du vara hetero? Men nästa år kanske du byter om det verkar vettigare vara homo.

    2. Om nu syftet med Kalibers program är "kristofobi" varför granskar och kritiserar de då även Sveriges unga muslimer och berättar att den föreningen bjöd in en homohatande imam till en konferens?

    3. "Men det innebär givetvis inte att kristna ungdomsförbund eller de kyrkliga samfunden ska acceptera medlemmar som öppet lever i synd, och det gäller oavsett om det handlar om homosexuella handlingar, medverkan i stöldligor eller gängkriminalitet. Det är bara några få exempel på synder mot Gud."

    Måste vara bekvämt för dig att nämna de exemplen även det försämrar din troväridhget radikalt att jämföra samkönad kärlek med att skada andra genom att stjäla från dem.

    Här är några andra exempel där Bibeln är tydlig om man ska vara bokstavstroende. Det är förbjudet att onanera, jobba på söndagar, samla på sig materiella rikedomar. Är du slavägare rekommenderar Jesus att du behandlar dina slavar väl. Helst friger dem men han säger även till slavarna att acceptera sin situation dvs att de är slavar.

    4. Det är många kristna samfund som i olika länder som accepterar homorelationer. Det har tidningen Dagen rapporterat och flera gaysiter. Betvivlar du det kan jag leta fram länkar. Men jag trodde ärligt talat att det tillhörde allmänbildningen bland kristna att veta att det är debatt om homovigslar och välsignelser av samkönade relationer i många kristna samfund i många länder.

    Bengt

    SvaraRadera
  6. Till Gunnar och andra med hans åsikter.

    Bör nazistpartier ha rätt att få statsbidrag för att starta skolor, förskolor och scoutföreningar för bara vita och icke-judiska barn? Om svaret är nej, vilka argument använde ni då?

    Notera att det är möjligt att försöka byta hudfärg, iofs ungeefär lika svårt som att byta sexuell läggning men ni gillar ju utmaningar för folk eller hur?

    Och att kräva att judar ska byta till kristendom för att få ha sina barn på en viss "arisk" skola är väl alright? Även nazister har väl föreningsfrihet och yttrandefrihet eller?

    Bengt

    SvaraRadera
  7. För är kommentaren från "Gunnar Johansson" postad med exakt samma ord men där kallar sig den ansvarige för "Bengt". Är det så att vissa kristna byter nick för att det ska verka som att homohatande kristna är fler än vad de egentligen är? Och om svaret är ja, hur förenligt är det med kristen etik?

    Jag vill också kommentera det här med jämförelsen mellan folk i homorelationer och alkolister. Givetvis är det kränkande mot homopar att jämföra dem med människor som är beroende av en drog vilken gör att de inte kan må bra.

    Konservtivt kristna säger ofta att det inte är meningen att människor ska ha sex med folk av samma kön. Men är det meningen att människor ska dricka alkohol? Här är ju attityderna varierande inom kristendomen. Det är ju tydligt att alkohol orsakar missbruk och elände för många människor. Varför kräver då inte kristna samfund att alla medlemmar måste vara helnykterister?

    Jämförelsen med alkolister hade ju varit riktig om det handlat om någon människa som är "sexmissbrukare" och mår dåligt av det. Då kan ju försmalingen bemöta honom eller henne med attityden "vi älskar dig, men ogillar ditt sexmissbruk". Det här givetvis oavsett om det är någon homosexuell eller heterosexuella missbrukare.

    Församlingen hade pedaogiskt kunnat säga att enligt deras teologi bör både alkohol och sex behandlas varsamt. Och kräva att folk (homo eller hetero) söker monogama relationer och inte dricker för mycket.

    Men hur är det möjligt att en monogam relation som gör två människor tryggare och mer harmoniska ska jämföras med något som en del använder som bedövningsmedel för att de mår dåligt?

    Notera att jag tycker folk ska få ha sex med hur många de vill om de tillämpar säker sex. Men jag respekterar att ett kristet samfund har en annan policy.

    Att däremot jämför monogama homorelationer med missbruk är snurrigt. Verkligheten är inte sådan. Och konservativt kristna försöker då få verkligheten att anpassa sig till "kartan" dvs de Bibelcitat de tolkar som homonegativa.

    Bengt

    SvaraRadera
  8. Det är så tröttsamt att läsa uttalanden om vad Bibeln säger av folk som verkar ha hämtat sina "fakta" ur en låda full med fördomar istället för ur egen läsning...
    ...och när man se'n dessutom tydligen likställer (bokstavs)troende med 'oförmögen till tolkning' blir det bara patetiskt - läs Bibeln först, lär dig se'n grundläggande exegetik - och kom se'n och uttala dig om vad den säger!
    ...så länge kan du ju förse oss med kapitel och vers som förbjuder onani!

    SvaraRadera
  9. Christian

    Jag har läst hela Bibeln. Att Onan blev dödad gissade jag du visste om.

    Menar du att du själv och andra kristna får onanera enligt Bibeln?

    Bengt

    SvaraRadera
  10. Onanidebatten är intressant eftersom Dagen för något år sedan hade en artikel att deras mest lästa artiklar handlade om sex och porr. Och att det nog är många (kanske främst manliga) kristna som ofta onanerar till internetporr.

    Samma människor som säger att sexualitet bör vara en del av det heterosexuella äktenskapet.

    Men givetvis kan den kåte kristne ångra sig efteråt. Och nästa dag onanera igen. Och ångra sig efteråt.... Medan monogama homorelationer inte accepteras trots att de även ger kärlek till någon annan vilket inte onani gör. (inget fel att folk onanerar för den skull).

    Det värsta felet stolta homopar gör är tydligen egentligen inte att de sex med någon av samma kön. Utan att de inte ångrar sig efteråt. Så uppmuntras en kultur av hyckleri och dubbelmoral där en kåt pingstpastor kan onanera till porr på förmiddagen och sedan på eftermiddagen (sedan han ångra vad han ägnade sig åt tidigare) med moralisk darr på rösten fördöma att kristna homopar är stolta över sin kärlek till varann.

    Bengt

    SvaraRadera
  11. 1 Mos 38:6-10:

    "Och Juda tog åt Er, sin förstfödde, en hustru som hette Tamar. 7Men Er, Judas förstfödde, misshagade Herren; därför dödade Herren honom. 8Då sade Juda till Onan: "Gå in till din broders hustru, äkta henne i din broders ställe och skaffa avkomma åt din broder." 9Men eftersom Onan visste att avkomman icke skulle bliva hans egen, lät han, när han gick in till sin broders hustru, det spillas på jorden, för att icke giva avkomma åt sin broder. 10Men det misshagade Herren att han gjorde så; därför dödade han också honom."

    Det blir väl tydligt här vad Bibeln säger om onani. Händerna på täcket, Christian. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  12. Vem är det som hatar vem?

    http://www.youtube.com/watch?v=8SWEnQqSGCc

    Jag är emot homoäktenskap men jag tar emot dem i mina öppnar armar om de behöver hjälp. 80-talet då homos verkligen var diskriminerade så tog många kyrkor hand om hiv-smittade, vilket de fick mycket kritik från allmänheten för. Det är likadant idag, men det kommer aldrig fram i media.

    Jag vet flera livets ordare och medlemmar från kristna organisationer som umgås med hbt-personer ..de som kämpar för att trycka ned de kristna organisationerna vet egentligen vilken skada de gör i samhället..Sverige börjar mer och mer likna det samhälle vi hade på 1920-30 talen innan depressionen och kriget...det verkar som många vill att samhället ska gå tillbaka till detta stadiet...många tror att de kämpar för samhällets frihet men egentligen är det tvärtom, vilket det har visats sig flera gånger genom historien…det är bevisat att flera hbt-personer mår psyksikt dåligt och det är inte på grund av s.k. ”diskriminering” utan pga. att de lever ett destruktivt och nedbrytande liv…vilket exempelvis tar sig uttryck i videoklippet ovan…

    SvaraRadera
  13. Du skjuter dig i foten på precis det sätt jag trodde du skulle - så mitt upplägg var inte helt snällt...

    Ty. Den texten har inte ett uns med onani att göra nämligen! Sant är att den på grund av feltolkningar gett svenskan ordet "onani" - men det Onan gör är något annat - han vägrar uppfylla "svågerplikten", d.v.s. skaffa sin döde bror ättlingar genom att göra änkan med barn - den absolut vanligaste tolkningen av vad som händer är avbrutet samlag, alltså - att han sprutade bredvid, om man så vill...
    Så. Om självtillfredställelse nämns faktiskt inte ett enda ord i Bibeln! Vill man ändå fundera kring det får man isf prata om det där med att se på en annans kvinna med åtrå osv, eftersom väl ofta(st) onanin kopplas till fantasier och/eller porr.

    Så. Ja - vi "får" väl på ett sätt onanera - om det se'n är något man rekommenderar att ha som hobby är väl en annan sak.

    Och - bra att du läst Bibeln - se'n är ju fortfarande frågan om dels att läsa eller LÄSA - det senare i betydelsen vilja förstå den på dess egna villkor, lära sig om dess samtid och sammanhang för att kunna tolka den - eller att bara ha typ plöjt den för att kunna slå andra i huv'et med att man minsann läst den. Och tyvärr menar jag fortfarande, som van bibelläsare och teolog, att dina uttalande mest av allt låter som att du tillhör den kategorin...

    SvaraRadera
  14. Nix det är du som skjuter dig själv i foten som jag gissade du skulle göra.

    "svågerplikten", d.v.s. skaffa sin döde bror ättlingar genom att göra änkan med barn"

    Intressant. Då bör du väl som kristen argumentera idag för den svågerplikten? Eller kan vi strunta i vissa Bibelcitat?

    "Och - bra att du läst Bibeln - se'n är ju fortfarande frågan om dels att läsa eller LÄSA - det senare i betydelsen vilja förstå den på dess egna villkor, lära sig om dess samtid och sammanhang för att kunna tolka den - eller att bara ha typ plöjt den för att kunna slå andra i huv'et med att man minsann läst det"

    Precis, du ramlade rakt i fällan. Min poäng är just det du skriver att man måste tolka Bibeln bildligt och konstatera att den är påverkad av sin samtid och sitt ssammanhang.

    Men många konservativt kristna som är emot homorelationer (är du en av dem?) slarvar med det. Kul att jag lyckade provocera fram dig som en riktig "liberalteolog". Men det kanske du egentligen är? :-)

    "Ja - vi "får" väl på ett sätt onanera - om det se'n är något man rekommenderar att ha som hobby är väl en annan sak."

    Men hur kan du tycka att du och andra kristna har rätt att onanera om ni samtidigt argumenterar emot homorelationer med att sexualitetens syfte är att i äktenskapet orsaka barn. Blir det barn av onani? Svaret är nej.

    Eller du kanske är för homorelationer och homovigslar?

    Tack för att du förtydliga min poäng om att det är fel att folk Bibeln bokstavligt. Visste du förresten att Sodom och Gomorra blev förstört pga våldtäkter och egoism, det hade inget med homorelationer i sig att göra.

    Som du själv skriver (vilket kan tillämpas på debatten om Sodom och Gomorra)

    "se'n är ju fortfarande frågan om dels att läsa eller LÄSA - det senare i betydelsen vilja förstå den på dess egna villkor, lära sig om dess samtid och sammanhang för att kunna tolka den - eller att bara ha typ plöjt den för att kunna slå andra i huv'et med att man minsann läst den."

    Bengt

    SvaraRadera
  15. Robert

    Kul att du först säger dig ha HBT-personer som vänner och sedan säger att många av dem mår dåligt för att det är destruktivt att vara homosexuell. Hur vet du att det är homosexualiteten som är orsaken? Det är ju massor av heterosexuella som mår dåligt efter relationer? Eller för att de saknar någon att älska? Massor av kvinnor har blivit misshandlade allvarligt av sina män? Är det ett tecken på att heterosexuella generellt "lever ett destruktivt och nedbrytande liv".

    Här är resonemanget från konservaktivt kristna.

    När heterosexuella har kärleksproblem, är offer för våld i nära relationer, använder droger, är sexmissbrukare då är det INDIVIDUELLA problem.

    När homosexuella har kärleksproblem, är offer för våld i nära relationer, använder droger, är sexmissbrukare då är det homosexualiteten som är orsaken till problemen.

    Du avslöjar ju själv med ditt förakt mot homorelationer att diskriminering ännu är ett vanligt problem. Och sedan när dina vänner mår dåligt av ditt förakt skyller du deras problem på att de har förmågan att älska folk av samma kön.

    "80-talet då homos verkligen var diskriminerade så tog många kyrkor hand om hiv-smittade, vilket de fick mycket kritik från allmänheten för."

    Du det var si och så med den där hjälpen. De flesta från allmänheten brydde sig inte om vad kyrkorna gjorde, jag träffade aldrig någon människa som tyckte det var fel att en del kyrkor gav stöd åt hiv-smittade (och de var inte bara homosexuella för övrigt) Däremot blev det en del intern kritik i många kristna samfund och många hade svårt att prata om hiv. Men det berättar du inte i din kommentar. Snacka om att försöka skriva om vad som hände då.

    Bengt

    SvaraRadera
  16. Robert

    Intressant att du inte vet att många av de vänsterextremister som är med i gayparader själv är heterosexuella. Jag fördömer helt attacken på Livets ord. Men du argumenterar precis som Nationaldemokraterna om invandrare, judar och homosexuella. Ett fåtal som beter sig illa blir representanter för hela gruppen. Det kallas att påföra en grupp kollektiv skuld.

    Med din logik borde kapningen av Ship to Gaza avslöja att den judiska kulturen är en destruktiv livsstil. Tycker du det?

    Bengt

    SvaraRadera
  17. Till Christian vill jag fråga.

    Om onani är tillåtet enligt Bibeln. Får då två människor (av samma eller olika kön) onanera tillsammans? Eller när blir sexualiteten en synd?

    Bengt

    SvaraRadera
  18. Du lägger verkligen spännande argument i min mun! - Men jag märker till min glädje att du inte riktigt vet i vilket "fack" du ska placera mig...
    Jag har t.ex. inte använt barnalstrande som något argument - så det är ganska irrelevant i just "vår" lilla del av diskussionen här...

    Men du drar dig undan huvudpoängen i Onan-diskussionen. Texten handlar inte om onani - fastän du hävdade det...
    Och av en sådan detalj placerar då jag dej - rätt eller fel - i "facket" ytliga bibelläsare - som t.ex. propagerar för billiga bildliga tolkningar och applicerande av vår tids tänkande på texten.

    Låt mig förklara hur jag menar: Vi är överens om att texten ska tolkas - men frågan är hur man tolkar. Vilka principer som styr.
    Som jag ser det finns det idag två huvudfåror, där den ena säger: Idag anser vi homoäktenskap vara rätt - alltså kan inte texten som säger nått annat betyda samma sak idag, utan en omtolkning måste ske.
    Den andra synen säger: Texten säger att det här är fel - varför gör den det? - Vilka kulturella faktorer finns, och hur (o)beroende av dem är texten? Vilka motsvarigheter har sedan dessa faktorer i dagens samhälle - och hur ska vi då förstå texten och tillämpa den idag?
    Det ena förhållningssättet leder till att vi låter dagens förhållanden tolka texten det andra till att vi låter dagens förhållanden tolkas av texten. - Och skillnaden kan bli stor!
    T.ex. kan man välja tolkning ibland - särskilt när enstaka texter diskuteras - och tolkningen av det enskilda stället kanske inte är helt säker. Då styrs man av sin övergripande inställning; Har man inställningen att texten väl får anpassa sig till hur vi nu tycker det ska va - ja, då väljer man ju den tolkning som man gillar bäst. Har man motsatt inställning väljer man, förhoppningsvis, den inställning som mest harmonierar med Bibeln i övrigt, och anpassar sig sedan själv, vid behov, efter texten...

    T.ex. är texterna om Sodom och Gomorra långt ifrån så glasklara som du vill göra dem till. Homosexualitet finns allt med som en del av orsaken - men inte den enda - att säga nått annat är inte riktigt intellektuellt hederligt - läs t.ex. Stanley Grenz utmärkta "Welcoming, but not affirming" som gör en bra genomgång av den, och andra texter.

    Till sist - svågerplikten...
    Är i mitt tycke en text som får ses i ljuset av sin tid - lagtexternas syfte är viktigare än deras bokstav - se bara t.ex. på Jesus alla uttalanden om sabbatsbudet eller hans olika resonemang med fariséerna, tex i Matt 15 och Matt 23 - och vad var då svågerpliktens syfte?
    - Att säkra att änkan skulle ha efterlevande som kunde ta hand om henne på ålderns höst, eftersom det var barnens plikt på den tiden. Idag behövs inte den sortens omsorg, och alltså har svågerplikten spelat ut sin roll.
    Inte konstigare än att vi inte heller läser texterna om behandling av slavar, som i Ef 6:5-9, på det sättet bokstavligt, utan snarare i dem i så fall hittar tankar för hur en chef bör behandla anställda och tvärtom...

    SvaraRadera
  19. Christian

    Du har tydligen ännu inte konstaterat att det jag skrev om onani främst var vinklat mot bokstavstroende. Om jag skulle använt samma retorik som du gjort i den här debatten hade jag kallat dig obegåvad men det ska jag inte göra. Det för inte debatten framåt. Vi kan väl vara ense om att inte du heller vet hur varje Bibelcitat ska tolkas.

    Men du snackar kring mycket om homosexuella relationer.

    1. Är homorelationer synd enligt dig?

    2. Är du för att kristna samfund (eller i alla fall det samfund där du är med) ska viga och välsigna samkönade par?

    Bengt

    SvaraRadera
  20. "Homosexualitet finns allt med som en del av orsaken - men inte den enda - att säga nått annat är inte riktigt intellektuellt hederligt"

    Vad menar du med att den finns med? Ja, om homosexuella våldtäkter fördöms så har det ju en koppling till homosexualitet men inte mer än heterosexualitet har med heterosexuella våldtäkter att göra. Eller menar du att citaten i Bibeln fördömer två män som bor ihop i samma hus, delar hushåll och har en monogam relation tillsammans? Var hittar du då de citaten?

    Bengt

    SvaraRadera
  21. När du ändå tar upp frågan så...

    http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7888&Itemid=98

    http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7869&Itemid=98

    Alla länder har rätt att försvara sig mot terrorister. Om Sverige haft liknande problem hade vi gjort likadant, vi hade troligtvis varit värre.

    Bengt, du är säkert jättesnäll som alla andra hbt-personer, men du har en allt för svartvit och förskönad världsbild.

    Hoppas att du få bra vecka, lev i frid!

    SvaraRadera
  22. Robert

    Är det någon som har svartvit världsbild är det du som är för att ett land ska få piratkapa fartyg på internationellt vatten om det är ett land du sympatiserar med. Vilken principlöshet. Själv menar jag att Ship to Gaza främst är ett jippo och något jag är kritisk emot men det betyder inte att ett annat land har rätt att mörda människor och kapa fartyg. Kanske min attityd är något mer nyanserad än din.

    Kul förresten att någon som antyder att vad några vänsterextremister (varav kanske de flesta är hetero) gör i Göteborg är ett tecken på hur HBT-personer är generellt. Nyanserat? Visst.

    Lev i frid du också.

    Bengt

    SvaraRadera
  23. Något av ett sidospår men ändå kopplat till diskussionen...

    Jag tycker att definitionen av synd som används här (kanske mest av kristna) blir lite konstig. Ordet synd betyder "missa målet" och man skulle kunna säga att synd är de delar av vårt liv som för oss längre bort ifrån Gud.

    Är då homosexuella relationer synd?
    Ärligt talat? Ingen aning!
    Jag känner inte till tillräckligt mycket om den teologi (i övriga frågor) och den Gudsbild som kristna som menar att homosexuella relationer inte är synd för att våga uttala mig.

    Jag har hört en del av Jonas Gardells teologi och den tror jag leder bort ifrån Gud men jag har också sett dokumentären om Jenny präststudent och homosexuell och hennes teologi kan jag ställa mig bakom (allt som kom fram i filmen iallafall).

    Som sagt ett litet stickspår...

    SvaraRadera
  24. Hej, Gräv-Josse igen. Bengt/Gunnar skickade nästan ordagrant samma kommentar till mig. Så det är väl lika bra att lägga upp min respons här. Ursäkta att det är så långt:

    Del 1:
    Hej Bengt,
    Tack för att du hör av dig och delar med dig av din åsikt. Jag ska försöka ge respons på det du skriver, sen behöver du ju såklart inte hålla med :-)

    "De kristna ungdomsförbunden gör sig inte mer skyldiga till diskriminering än andra ideella föreningar som får statligt stöd"
    Mycket möjligt, men det gör ju inte saken bättre. Dessutom blir det alldeles för splittrat och omfattande att i ett 27-minutersprogram gå in på varje organisation som får bidrag. Ungdomsstyrelsen ger till 93 organisationer i år, och de är inte de enda som delar ut bidrag.

    "Bara kristofobisk enögdhet hos kritikerna hindrar dem från att upptäcka den saken."
    Vet inte vilka du menar är kritikerna, men oavsett - att man granskar de religiösa ungdomsförbunden behöver inte betyda att man inte är troende. Det betyder att man som journalist och skattebetalare vill veta om organisationer som får bidrag lever upp till kraven för bidragen.

    "Personer som inte delar Moderaternas eller Vänsterpartiets politiska värderingar är heller inte välkomna i de här partierna. Lika lite kan de som regelmässigt bryter mot stadgarna i en nykterhetsförening räkna med att få behålla sitt eventuella medlemskap."
    Jag tror anledningen till din åsikt är att du ser homosexualitet som en värdering eller åsikt. Inte något man föds med, lika naturligt som man kan födas som heterosexuell. Dessutom, inte heller vänsterpartiet har rätt att stänga ute någon. Kraven är att organisationerna ska vara öppna för alla. Om kraven om att inte diskriminera inte fanns skulle i praktiken nazister kunna söka bidrag, och säga att judar inte är välkomna för att de bör utrotas. Men så är det inte - vilket i alla fall jag tycker är bra.

    "Inte ens de enögda journalisterna på P1:s ”Kaliber” skulle få för sig att stämpla de här fallen som exempel på ”diskriminering” och ett avsteg från principen om ”alla människors lika värde”. Men av någon underlig anledning döms de kristna ungdomsförbunden med en helt annan måttstock, och den är inte rättvis."
    Jag skulle inte kalla mig enögd, men det får du väl tycka om du vill. Det kan vara bra för dig att veta att jag växt upp på Öckerö utanför Göteborg där kristendomen är en lika självklar sak som fisken. Många av mina närmaste vänner är kristna. Och ja - skulle ung vänster säga att här får du inte komma in om din pappa har en snygg bil så skulle jag ge mig på dem också! Men inte i en och samma granskning.

    "Alla som nu ropar högt mot de religiösa ungdomsförbundens påstådda diskriminering bör nog sansa sig och tänka efter en smula. Varför ojar de sig inte alls över att även andra typer av ideella föreningar ställer vissa grundläggande krav för ett medlemskap? Ska inte alla dömas och bedömas på samma sätt?"
    Som sagt, bara för att andra organisationer också dummar sig betyder det inte att man inte ska granska religiösa ungdomsorg och göra det separat. Nästa gång kanske det blir de politiska, sen kanske de som håller på med idrott.

    SvaraRadera
  25. Del 2

    "Innerst inne inser givetvis journalisterna på ”Kaliber” inkonsekvensen och orimligheten i deras arbetshypotes om den påstådda diskrimineringen. I annat fall skulle de naturligtvis ha ställt samma absurda krav på andra ideella föreningar. Ändå svalde ”Rapport” och andra medier helt okritiskt den här nyheten med hull och hår..."
    Nej vi inser inte inkonsekvensen och orimligheten, och det är inte påstådd diskriminering. Utan som Ungdomsstyrelsens enhetschef säger: "Är det här uppfattningar, värderingar, som faktiskt medlemmarna står för, ja då ska man inte ha ett statsbidrag, det är solklart."
    Dessutom har vi mailat de inblandade sina citat innan sändning, och de stod fast vid vad de säger i inslaget.

    "Den kristna tron bygger på Bibeln. Och den är klar och tydlig med att utlevd homosexualitet är ett brott mot Guds uttalade vilja med människan. Däremot står det lika klart att ”Gud älskar syndaren men hatar synden”! Det är alltså väldigt viktigt att skilja här mellan sak och person."
    Att särbehandla människor efter deras sexuella läggning, genom att ex kalla dem syndare, stänga ute dem eller säga att de inte kan få vissa poster inom organisationen är dock diskriminering. Vill man ha den här uppfattningen så får man absolut ha det. Men man kan inte samtidigt få bidrag, som har krav.

    "Men det innebär givetvis inte att kristna ungdomsförbund eller de kyrkliga samfunden ska acceptera medlemmar som öppet lever i synd, och det gäller oavsett om det handlar om homosexuella handlingar, medverkan i stöldligor eller gängkriminalitet. Det är bara några få exempel på synder mot Gud."
    Hm, ja du håller ju med vissa av riksordförandena märker jag. Att inte acceptera människor och sen ha bidrag för det går dock inte ihop. Trevligt att du jämför homosexuella med tjuvar och mördare. Ska man kasta ut alla i de religiösa ungdomsorganisationerna som har sex utanför äktenskapet också? Ska de testa om folk har oskulden kvar innan de får vara med i organisationen?


    "I Guds perspektiv finns ingen motsats mellan att å ena sidan ta avstånd från synden och människors lika värde. Inför Gud är vi alla lika mycket värda. Den här frågan handlar egentligen inte alls om den saken. Poängen är att en Guds församling ska hållas helgad och ren inför honom."
    Ren? Helgad? Du verkar verkligen inte vara av uppfattningen att alla människor - oavsett sexuell läggning - är lika värda. Vilken organisation tillhör du? Är du en av dem som får bidrag? I så fall så känns det extra viktigt att vi gjort den här granskningen.

    "Även homosexuella människor är förstås välkomna i en kristen gemenskap. Det avgörande är inte den sexuella identiteten eller läggningen i sig. Men alla kristna samfund (utom den avfallna Svenska kyrkan) bygger på en vilja hos alla medlemmar att de vill omvända sig från ett liv i synd och leva ett liv i samklang med Guds vilja."
    Alltså leva i celibat eller tvinga sig att leva i ett heterosexuellt förtroende. Bengt - har du varit med och bett för hbt-personer? Varit med vid demonutdrivning kanske? Ursäkta, men jag börjar bli lite irriterad nu. Det finns så många goa och älskande kristna där ute i landet, och det är synd att du nu ger bilden av att det är de här åsikterna som är representativa för kristna.


    "Att kalla det grundläggande kravet för ”diskriminering” och ett avsteg från principen om ”alla människors lika värde” är bara patetiskt och ett resultat av en huvudlös kristofobisk hållning."
    Nu börjar du låta som vissa muslimer som så fort de blir kritiserade skriker "islamofobi!". Jag skulle gärna se att du lyssnar på programmet en gång till och tänker efter lite. Jag tror dock inte att mitt svar här ändrar din uppfattning i något. Men jag uppskattar att du hör av dig.

    Jag tycker det är intressant att få andra perspektiv och även om jag tyvärr aldrig tror vi kan lyssna på programmet och höra samma saker, så är jag glad att du reagerar.

    Ha en bra dag. Var är du journalist förresten? Dagen? Världen idag?

    SvaraRadera
  26. Tack för bra kommentarer Josephine.

    Det jag egentligen tycker är mest skrämmande med svaret från Gunnar Johansson - Bengt är följande

    "Poängen är att en Guds församling ska hållas helgad och ren inför honom."

    Det här ger mig associationer till de fascistiska grupper som vill hålla ett samhälle "rent". Att ha en sådan ambition är ofta en av orsakerna till de värsta förföljelserna i historien.

    Jag är inte någon kristen teolog men jag har gissat att ingen församling ska betrakta sig som "ren" eftersom alla människor har fel och brister. Inte heller någon individ kan vara "ren". Men kanske jag tolkat kristen teologi fel - kanske Gunnar och andra känner sig "rena" och perfekta.

    Sedan är det intressant att INGEN av de konservativa kommentatorerna hittills har fördömt de kränkningar som ägt rum mot homosexuella individer. Kaliber avslöjar att en ung kille blev slagen hårt av Biblar som prästen och andra i församlingarna höll i sina händer. Han blev offer för "demonutdrivning" trots att han protesterade och inte ville vara med om det.

    Hade det inte varit bra om ni som teologiskt är emot homorelationer tydligt hade fördömt den typen av kränkningar. Även om man är konservativt kristen bör man väl visa respekt för de andra i sin församling som inte följer samma teologi som man själv gör. Eller?

    Bengt

    SvaraRadera
  27. Bengt,
    du har halvt rätt...
    I sig själv kan församlingen (eller någon individ i den aldrig bli ren) men då Jesus dog för alla våra tillkortakommanden och synder innebär det att jag kan bli ren genom honom. Det innebär inte att jag kommer sluta göra saker som är fel, utan snarare att Jesus konstant tar mina fel och brister på sig och jag får hans renhet.

    Sen har jag inte hört inslaget av kaliber så jag visste inget om "demonutdrivningen". Men hade jag varit där så hoppas jag att jag hade varit modig nog att ställa mig mellan killen och de som slog honom. Det är iallafall där man ska vara om man vill följa den Gud som hindrade folkmassan från att stena äktenskapsbryterskan...

    SvaraRadera
  28. Lisa

    Det där blir iofs en teologisk debatt som är intressant. Att Jesus "renar" människors "synder".

    Min poäng annars är att det blir ganska förmätet av någon i en församling att låtsas själv vara ren och att man därför inte ska acceptera vissa andra människor som inte är "rena".

    Den här bloggen är inte teologiskt men givetvis tillåter jag den här typen av debatter, ibland är jag själv med i dem även om jag inte identifierar mig som kristen. Är dock intresserad av teologi.

    Bengt

    SvaraRadera
  29. Både du Bengt coh Josephine (och troligen "Gryggan") verkar tolka de ställen i bibeln som handlar om sexualitet lite liberalare än vad jag gör så ge mig nu er tolkning av "tio Guds bud".
    Tack / Mattias

    SvaraRadera
  30. Mattias

    Jag föreslår att du själv berättar hur liberalt du tolkar budorden.

    Betyder "du ska inte döda" att du är pacifist och vegetarian Mattias. Eller är du sådan där liberalteolog som omtolkar budorden så det ska passa samhället idag och din egen bekvämlighet och längtan efter biffstekar.

    Bengt

    SvaraRadera
  31. Om det är "kd-Mattias" som frågar så vill jag fråga dig.

    Vill du att Sverige ska avskaffa sitt försvar? Det är ju oundvikligt om det skulle användas att svenska soldater dödat andra människor.

    Och vad säger du om att kd accepterar inte bara ett militärt försvar utan också vapenexport till diktaturer som Saudiarabien som allvarligt kränker mänskliga rättigheter och bl.a. avrättat homosexuella och bisexuella. Alf Svensson (kd) har t.o.m. arrangerat ett seminarium om vapenexport där kritiker inte fick vara med utan det blev propaganda för att exportera ännu mer vapen.

    Kul att många kd-politiker är mer bekymrade om att följa sexbuden än icke-döda-budet. Man kan ju tycka att varje kristen borde prioritera rätten till liv före sexualrädsla.

    Bengt

    SvaraRadera
  32. Och nej, jag själv är varken pacifist eller vegetarian. Men är man bokstavstroende efter budorden borde man vara det.

    Jag är dock mycket kritisk emot att Sverige ännu exporterar vapen till Saudiarabien, ett av de värsta länderna i världen när det gäller brott mot mänskliga rättigheter, både den förra s-regeringen och den nuvarande borgerliga regeringen har sagt ja till det. Jag vet att fp, v och mp är kritiska till det men fyra riksdagspartier har utan problem godkänt det här, s, m, c och kd. Helt absurt.

    Bengt

    SvaraRadera
  33. Nej jag är inte "kd-mattias".

    jag menar att hbt-rörelsen i allmänhet tycks tolka de ställen i Bibeln som talar om homosexualitet ("ett onaturligt umgänge mellan två men") som att det om det är medfött är naturligt och då inte en synd mot Gud...

    Borde då inte i förlängningen det resonemanget leda till att alla medfödda böjelser är naturliga?
    Sveriges rikes grundlag bygger på Guds bud/Bibeln och förbjuder bl.a. mord, stöld, falskt vittnesbörd, pedofili, nekrofili (men inte tidelag!?).
    Om man då hävdar att man från födseln gillar dessa saker borde det väl inte vara åtalbart eftersom det är naturligt?
    Vad är det som gör att man i en del fall väljer att gå på bibelns linje men i andra inte?
    /mattias

    SvaraRadera
  34. Mattias

    Har du vid något tillfälla reflekterat över saker som

    1. Skadar andra
    2. Inte skadar andra

    Har du också läst den gyllene regeln om att "behandla andra som du vill de ska behandla dig" alltså inte skada andra.

    Efter det kan du fråga igen.

    Bengt

    SvaraRadera
  35. okej, bra argument!
    Så stöld från rika och nekrofili är OK.

    Undrar lite över de män som berättar att de upptäckte att dom var homosexuella efter, vad dom själva beskriver som, en nära våldtäcktsliknande upplevelse...
    ...har dom då blivit "förlösta" eller skadade?

    osså frågan igen:
    Vad är det som gör att man i en del fall väljer att gå på bibelns linje men i andra inte?
    /mattias

    SvaraRadera
  36. Bengt,
    jag förstod det och du har helt klart en poäng. Mycket av svensk kristenhet idag är tyvärr bättre på att se andras svagheter och synder än sina egna. Man är väldigt hård på de områden man inte har några problem att leva rent på och kan vara väldigt liberal på andra.

    Jag tror vi måste börja med att sopa rent framför egen dörr först (både som individer och som församlingar) innan vi har rätt att utala oss överhuvudtaget vad det gäller andra. Dessutom är jag övertygad om att kärlek måste vara främsta argumentet för att tillrättavisa någon (säga "som du lever är inte så bra för att...") och väldigt ofta verkar det inte vara så.

    Kort och gott, ja det är väldigt förmätet och många gånger får det mig att skämmas som kristen, inte för att man säger att någon inte är ren (det är ingen i sig själv) utan snarare för den totala bristen på kärlek.

    SvaraRadera
  37. Mattias

    "Så stöld från rika och nekrofili är OK."

    Den kommentaren kanske avslöjar något om din etik. Varför skulle stöld från rika inte skada någon? Är det din etik? En stöld har inte bara materiella aspekter utan du kränker någon annans rätt till integritet och äganderätt. Gör du inbrott i en dyr villa och tar något kan det skada ägarna mycket trots att det du tar är marginellt ekonomiskt för dem.

    När det gäller nekrofili gör du dig nog dummare än vad du är. Varför är konservativa i kristna ofta helt obegåvade retoriskt? Visst, det är bra för oss som är HBT-vänliga men för debatten skull hade det varit bra om vissa hade undvikit nekrofilargument.

    Mattias, sex handlar om att två personer frivilligt gör något om det ska vara etiskt. Om du helt serisöt fått för dig att något lik kan acceptera ha sex med dig avslöjar det något om dig.

    Tyvärr försvann mitt intresse för att debattera med dig där. Sök debatt med någon annan.

    Bengt

    SvaraRadera
  38. Lisa

    Sedan vill jag säga att jag vänder mig emot en del liberalteologer som låtsas som att kristna aldrig får kritisera vad andra gör i samma församling. Men givetvis måste folk ha det, att acceptera allt kan också vara ett tecken på ointresse för sin medmänniska. Det handlar väl mer om hur man framför kritiken.

    Bengt

    SvaraRadera
  39. Varför är det ännu så många kristna som inte kan använda annat än billiga argument som "om kristna ska accepterar homokärlek måste man också väl acceptera pedofil kärlek, mord, nekrofili, stölder" etc.

    Jag är själv HBT-vänligt och sympatiserar med liberalteologerna men har ni konservativa så svårt att försöka hitta vettiga invändningar emot liberalteologin kan jag hjälpa er.

    Ni kan fråga om man inte också ska acceptera polygama äktenskap, eller sex mellan vuxna helsyskon som älskar varann om man ska följa någon kärleksteologi.

    Ett tips från mig. Kanske någon liberalteolog svarar sedan. Men kan vi inte försöka lämna "säga man som kristen ja till homoäktenskap säger man ja till mord"-debatten. Den blir ganska fånig.

    Bengt

    SvaraRadera
  40. oj förlåt, trodde du skulle se satiren utan att jag satte ett frågetecken efter.
    Det finns ju faktiskt människor som på allvar menar att det ok att stjäla en miljon från någon som har flera och även vissa som menar att "en död kan ju inte känna"...

    Vi är överens om att mord, stöld, pedofili och nekrofili är fel på många sätt och vare sig du vill eller inte så är detta ställningstagande grundat på en kulturellt kristen och biblisk grund.

    Det som "stör" mig är att ingen HBT-representant hitills har svarat på frågan som jag nu ställt två gånger till dig "Vad är det som gör att man i en del fall väljer att gå på bibelns linje men i andra inte?"
    Som jag tolkar biblen är homosexualitet en lika stor synd som att provsmaka en druva på ICA eller att mörda någon. Bibeln ger oss inga graderingar av synden utan pekar på ett antal saker som skiljer oss från Gud och kallar dom för synd.

    Jag håller med Lisa om att kristenheten i stort alldeles för ofta tappar bort kärleken till medmänniskan och glömmer bort att "domen är Guds". (I andra ändan av skalan kan väl nämnas katolikerna - allt är ok så länge man biktar sig efteråt!?) Men är det verkligen kärlek att inte tala om vad man anser är fel. Ta barnuppfostran t.ex. De flesta föräldrar talar om för sina barn när dom bryter mot regler i hemmet eller i samhället för att dom ska lära sig rätt och fel och om dom inte gjorde det skulle det i värsta fall leda till att barnet dör...

    Till äktenskapsbryterskan sa Jesus inte bara "Inte heller jag dömer dig." han sa också "Gå, och synda inte mer."

    Medans du funderar ut svaret på frågan jag nu ställt tre gånger så är jag också intresserad av att höra hur du ser på följande:

    Om jag offentligt uttlar att jag anser att utlevd homosexualitet är en synd och att homo-"äktenskap" borde förbjudas så riskerar jag åtal för "Hets mot folkgrupp" och en DO-anmälan.
    MEN
    om en HBT-kändis kallar kristna för homofober och bakåtsträvare (samt en del som inte gör sig i skrift) så riskeras på sin höjd autografköer....

    Till sist, apropå Kalibers inslag, varför skulle jag vilja vara med med i en förening som inte tycker som jag oavsett om jag får eller inte.....


    /mattias

    SvaraRadera
  41. Mattias

    "Om jag offentligt uttlar att jag anser att utlevd homosexualitet är en synd och att homo-"äktenskap" borde förbjudas så riskerar jag åtal för "Hets mot folkgrupp" och en DO-anmälan"

    Nej, det gör du inte. Det är många människor som säger och tycker så offentligt. Inte någon av dem har blivit åtalad. Håll dig till sanningen.

    När det gäller den teologiska debatten får de som identifierar sig som kristna kommentera det. Jag har redan blandat mig i den teologiska debatten tillräckligt trots att det inte är mitt syfte med bloggen. Jag bekämpar HBT-fientlighet och diskriminering.

    Bengt

    SvaraRadera
  42. Jag vill förtydliga för dig att de flesta liberalteologer som är homovänliga idag i Sverige är heterosexuella. Vänd dig även till dem med din fråga. Många HBT-personer är inte kristna och de har inte någon som helst skyldighet att besvara dina teologiska frågor för övrigt.

    Bengt

    SvaraRadera
  43. "Många HBT-personer är inte kristna...."

    Men vad gör dom i kristna föreningar då? Låt oss tycka vad vi vill, och låt dom tycka vad dom vill!!!

    Om hbt-personer tycker att vi är dumma i huvudet,
    Då borde dom inte ta illa upp, utan lämna oss ifred.

    vi följer bibeln, på samma sätt vi gjort i över 1500 år. Varför försöker ni ändra på våran religon? Skapa er egen ist och låt oss vara!

    som mattias skrev:
    "om en HBT-kändis kallar kristna för homofober och bakåtsträvare (samt en del som inte gör sig i skrift) så riskeras på sin höjd autografköer...."

    Detta är tyvärr sant.

    Dom får kalla oss vad dom vill. Men så fort vi är på dom är vi dumma i huvudet.

    (Och säg inte emot! Jag har sett det med egna ögon. Jag har blivit nedtryckt själv pga min religon. och ingen gjorde nånting åt det.
    Men när jag öpnade käften och sa vad jag tyckte om homosexuallitet,
    DÅ var alla på mig som hökar!)

    SvaraRadera
  44. "Men vad gör dom i kristna föreningar då? Låt oss tycka vad vi vill, och låt dom tycka vad dom vill!!!"

    Vem har sagt att det var de som är med i kristna föreningar som jag syftade på. Varför är så många konservativa helt ologiska i sin argumentation?

    "Dom får kalla oss vad dom vill. Men så fort vi är på dom är vi dumma i huvudet."

    Religioner är ideologier som du kan välja att lämna. Sexuell identitet är något du är. Det är ungefär som att jämför att vara svart med att vara moderat. Givetvis ska det senare få granskas tufft men inte det förra eftersom ingen väljer sin hudfärg.

    "Varför försöker ni ändra på våran religon?"

    Vilka är "ni". Har du ännu inte konstaterat vissa HBT-personer är kristna, andra inte. Och de flesta som är kristna och för homovigslar är hetero. Men det är väl enklare för dig att försöka attackera en minoritet som HBT precis som främlingsfientliga grupper attackerar invandrare.

    Bengt

    SvaraRadera
  45. ...och min frågar är fortfarande obesvarad...
    /mattias

    SvaraRadera
  46. kränker dom mig kränker jag dom, punkt.

    SvaraRadera
  47. Anonym.

    Du menar om någon norrman kränker dig har du rätt att för resten av ditt liv kränka alla norrmän. Det låter som en sund och vettig policy. Not.

    Bengt

    SvaraRadera
  48. Nej bara dom norrmänn som kränkt mig.

    SvaraRadera