Jag hade inte planerat skriva någon bloggpost idag men efter den glada nyheten från Missionskyrkans möte i Örebro vill jag lämna en kommentar.
Missionskyrkans kyrkokonferens (motsvarigheten till kyrkomötet inom Svenska kyrkan) har idag med bara nio rösters marginal bland de 800 ombuden sagt ja till policyn att tillåta homovigslar i de församlingar som är för det. I princip betyder det att varje församling själv ska få avgöra om de bara vill viga olikkönade par eller även samkönade par. Samma policy röstade Baptistsamfundet ja till men med betydande majoritet.
Visserligen röstade majoriteten i Missionskyrkan för "äktenskap som ett förbund mellan man och kvinna" men styrelseförslaget om att rekommendera församlingar att inte viga homopar förlorade i omröstningen.
Från Dagen.
Missionskyrkans kyrkokonferens (motsvarigheten till kyrkomötet inom Svenska kyrkan) har idag med bara nio rösters marginal bland de 800 ombuden sagt ja till policyn att tillåta homovigslar i de församlingar som är för det. I princip betyder det att varje församling själv ska få avgöra om de bara vill viga olikkönade par eller även samkönade par. Samma policy röstade Baptistsamfundet ja till men med betydande majoritet.
Visserligen röstade majoriteten i Missionskyrkan för "äktenskap som ett förbund mellan man och kvinna" men styrelseförslaget om att rekommendera församlingar att inte viga homopar förlorade i omröstningen.
Från Dagen.
Den lokala församlingen avgör om den ska viga par av samma kön eller inte. Det beslutade Svenska missionskyrkans kyrkokonferens i Örebro på lördagen.De tre största religiösa samfunden i Sverige är Svenska kyrkan, Katolska kyrkan och Missionskyrkan. Av dem har nu ett sagt tydligt ja till homovigslar, ett annat har accepterat att det avgörs på lokal nivå medan Katolska kyrkan som bekant är tydligt emot homovigslar.
Den fråga som varit en tvistefråga i Missionskyrkan, framför allt under det senaste året, fick på lördagseftermiddagen sitt svar från de cirka 800 ombuden.
Efter en tre timmar lång sittning där många kom med inlägg avgjordes frågan i en sluten omröstning. Med nio rösters marginal fick förslaget, som bland annat kommer från missionsförsamlingarna i Järfälla och Uppsala, knapp majoritet.
Samtidigt röstades kyrkostyrelsens förslag från i mars ned. Då beslutade en oenig styrelse med ordföranden Ulf Hållmarkers röst som utslagsgivande, att rekommendera att inga homovigslar genomförs fram till dess att den nya kyrkan bildas.
Begreppet äktenskap har varit under stor debatt under kyrkokonferensen. Meningsmotsättningarna kvarstår även efter konferensen.
Missionsföreståndare Göran Zettergrens vädjan om ett respektfullt samtal togs på allvar och många av inläggen handlade om att enheten i samfundet måste bevaras trots olika uppfattningar i äktenskapsfrågan.
Kyrkokonferensen beslutade också, enligt kyrkostyrelsens förslag, att låta den nya kyrkan, som ska bildas tillsammans med Svenska baptistsamfundet och Metodistkyrkan i Sverige, besluta hur det ska bli med vigselrätten.
I tvistefrågan om äktenskapsbegreppet, som påskyndats genom den nya könsneutrala äktenskapslagstiftningen som gäller sedan 1 maj förra året, blev utgången att äktenskapet är ett förbund mellan man och kvinna.
Också Svenska baptistsamfundet beslutade att låta varje enskild församling bestämma om den vill viga par av samma kön eller inte. Beslutet gick på missionsstyrelsens förslag.
Sakupplysning: Pingströrelsen har fler medlemmar än Missionskyrkan (även om de inte är organiserade som ett -samfund- på samma sätt).
SvaraRaderaOch eftersom du skriver "religiösa samfund" istället för "kristna samfund" så funderar jag på om det inte finns fler muslimer än katoliker/missionare i Sverige, jag vet faktiskt inte.
En liten kommentar i all vänlighet bara. :)
-En Missionare
Som jag skrivit tidigare är det här minst lika mycket en fråga om synen på församlingarnas självständighet (som är stark) som synen på samkönade äktenskap. Det är därför som samma kyrkokonferens som tillåter homovigslar i församlingarna kan anta principhållningen att äktenskap är för man och kvinna.
SvaraRaderaAtt förbjuda enskilda församlingar att viga samkönade par hade sannolikt varit ett brott mot konstitutionen, även om det är en tolkningsfråga.
Det man (bl.a) röstade om var huruvida SMK centralt skulle kmma med några rekomendationer och även det var kontroversiellt.
Det är även mot den bakgrunden man skall förstå beslutet inom baptistsamfundet där principen om de enskilda försammlingarns självbestämmande är ännu starkare.
Till Missionare: Jag tror snarare det är en fråga om att Bengt utgår från statistik om betjänade istället för medlemmar. Och när det gäller betjänade är SMK fortfarande större, tror jag.
Mattias
Hej
SvaraRaderaDet där är en definitionsfråga som Mattias skriver.
När det gäller antalet muslimer så är det ingen orsak att bunta ihop dem. De tillhör olika samfund precis som kristna. Vet du något muslimskt samfund som har fler medlemmar än Missionskyrkan?
Bengt
Missionskyrkan har en lite lustig konstitution som kan användas lite hur som helst. Ponera att några församlingar under inflytande av polyrörelsen velat tillåta välsignelse av ett trepartsförhållande. Inte hade konstitutionen då påståtts medge detta a priori (som kyrkostyrelse och samfundstidning länge drivit i detta fall). Eller att några församlingar velat införa ras-apartheid (vissa anser ju att även heteronormativitet är ett slags apartheid). Inte hade konstitutionen då heller påståtts medge detta a priori. Varken åt det liberala eller repressiva hållet godkänns alltså vilka påhitt som helst.
SvaraRaderaNu kan man hävda att äktenskap mellan två av samma kön inte är vilket påhitt som helst. Fine, men det var alltså relevant att diskutera/motivera det och påståendet att konstitutionen redan i förväg automatiskt implicerade det beslut som nu togs måste ha varit fel, ett försök att förutsätta det som skulle bevisas. Eller också ÄR konstitutionen faktiskt så tokig att den medger vad som helst, och då måste den ju i allas intresse ändras innan ännu värre dumheter (jo, det finns sådana, Bengt ;o) drivs igenom med hänvisning till den.
Andreas
SvaraRaderaDet måste vara tufft att ha förlorat debatten. Att Missionskyrkan inte kan förbjuda sina församlingar att göra något är tydligen de flesta i samfundet ense om. Men däremot är det möjligt att rekommendera församlingarna något. Nu ville inte majoriteten rekommendera församlingarna att inte viga homopar. Att då snacka om månggifte blir något desperat.
Visserligen var månggifte accepterat i nästan hela Gamla testamentet. Och om Bibeln är tydligt om något, även Jesus, så är det att skilsmässa är fel. Trots det så är tydligen varken du Andreas eller de flesta andra konservativt kristna för att förbjuda skilsmässor. Däremot emot homoäktenskap som Jesus inte säger något om.
Bengt
Det är fascinerande med människor som Andreas Holmberg.
SvaraRaderaFörst säger de att homoäktenskap inte har något som helst stöd i Bibeln (det är ofta deras främsta argument). Om det kan kristna vara oense.
Men sedan när Andreas och andra blir trängda i debatten så säger "ska vi också tillåta månggifte då?". Ungefär som att det vore som att införa en nazistdiktatur. Trots att månggifte utan några som helst problem är accepterat i nästan hela Gamla testamentet. Faktum är att många av de mest centrala männen i Bibeln hade flera fruar.
Som jag brukar konstatera "logik är inte den bästa sidan hos konservativt kristna".
Bengt
Bengt Held: Du läser andras inlägg nästan som Satan läser bibeln.
SvaraRaderaBara för att en majoritet tar en annan ställning än man själv så har man väl inte förlorat debatten.....
Sanningen är sanning oavsett om någon enda tycker så eller inte. Ocn sanningen segrar till sist, även om majoriteten är emot.
Lelle
SvaraRaderaDu läser andras inlägg nästan som Satan läser bibeln.
Jag skrev att de förlorade omröstningen. Vilket är sant.
Bengt
De senaste dagarna har jag kritiserat hyckleriet bland många socialister och även en del liberaler där man accepterar saker från muslimer som aldrig hade accepterats från kristna.
SvaraRaderaÅterigen vill jag förtydliga att beröm från islamofober betyder inte något. Det som kanske hindrar en del "progressiva" människor att skriva om den här här debatten är just att man ibland får beröm "från fel håll". Men att låta det tysta dig i debatten är ge islamofoberna monopol på debatten.
Det är ungefär som om vi humanister inte ska få gilla svenska flaggan eftersom rasister också gör det. Det viktiga är att ha fokus i debatten och vara tydlig. Det handlar inte om att starta kampanjer mot muslimer som grupp utan om att avslöja hyckleriet inom delar av etablissemanget. Om vi humanister tiger i den här viktiga debatten så skickar vi folk rakt i armarnna på främlingsfientliga partier. För folk är, med rätta, förbannade på islamister efter Vilksdebatten.
Och de som ofta drabbas värst av det där nyckleriet är HBT-muslimer som inte får moraliskt stöd utan drabbas både av HBT-fientlighet och islamofobi.
Det är sant att alla muslimska samfund är homofientliga. De är nog även i övrigt konservativa. Men de flesta av dem är också emot terrorism och våld. Jag brukar jämföra dem folk i Katolska kyrkan.
Visst är det sant att det är få liberalmuslimer men även gruppen islamister är i minoritet. De flesta muslimer är som de flesta katoliker, de är konservativa men de respekterar att Sverige är ett sekulärt samhälle och är emot våld och terrorism.
Sedan är det en del muslimska individer som är homovänliga.