Lars Ohly (v) sviker HBT-personer när han kallar Vilks för rasist.

Nils Schwartz skriver idag på Expressens kultursidor om hatet och våldet mot Lars Vilks vid mötet vid Uppsala universitet för några dagar sedan.

I stället var det en annan bild som utlöste attacken en bit in i föreläsningen som dittills mest visat exempel på hädiska attacker på kristendomen. Man kan studera hela förloppet i den videofilm som Upsala Nya Tidning lagt ut på sin hemsida.

Det är när Vilks på storbildsskärmen visar bilder från den iranska konstnären Sooreh Heras video Allah ho Gay-Bar som tumultet bryter ut. Dessa scener med muslimer i homosexuella situationer var åhörarna knappast beredda på.

Reaktionen tyder på att det inte var hädelse av profeten som gjorde ett antal muslimer i publiken upprörda – snarare var det en homofobisk ryggmärgsreflex.

Jag delar Schwartz analys. De flesta av er bloggbesökare har kanske sett det filmklipp från Youtube som visar de två mest dramatiska minuterna av föreläsningen. Uppsala Nya Tidning har dock på sin hemsida publicerat en film med föreläsningen från start tills den blev stoppad av bråket. Jag rekommenderar er att se den filmen. Den är visserligen ca 24 minuter och delvis ganska obehaglig men det blir tydligare där att pöbeln som hatar Vilks även hatar homosexuella. Flera av dem skriker "han är bög" syftande på Vilks efter att han lämnat rummet.

Riksdagspartierna har varit ovanligt tysta efter attacken på Vilks. Trots att det är sensationellt att en föreläsning på ett universitet måste avbrytas därför att en skränande hop kräver det. EU-ministern Birgitta Ohlsson (fp) var dock tydlig i en artikel i Expressen om Vilks yttrandefrihet.

Eftersom partiordförandena varit tysta kontaktade Sydsvenska Dagbladet dem och frågade.

1. Vad är din allmänna kommentar om attentaten mot Vilks?

2. Hur påverkar de yttrandefriheten i Sverige?

Dessbättre fördömde fem av dem attacken utan reservationer. Men två, Lars Ohly (v) och Peter Eriksson (mp) placerade delar av skulden på Lars Vilks själv. Även om de givetvis fördömer våldet, något annat hade väl varit politiskt omöjligt för övrigt.

Värst är Ohly.

1. – Ingen människa ska någonsin utsättas för hot och våld när hon utnyttjar sin grundlagsskyddade yttrandefrihet. Detta alldeles oavsett om man ägnar sig åt att sprida rasistiska stereotyper på det sätt som Lars Vilks gör.

2. – Mycket lite, tror jag. Ingen seriös person har föreslagit att Vilks konst ska förbjudas. Försvaret av yttrandefriheten har en mycket stark ställning i Sverige, vilket är bra. Å andra sidan är det viktigt att vara medveten om att Vilks syftar till att stärka rasismen och islamofobin genom sin konst. Vi får inte - i vårt självklara försvar för yttrandefriheten - reduceras till nyttiga idioter som gynnar Vilks syften.

Resonemanget är helt absurt. För det första är muslimer ingen "ras". Det här visar återigen hur en del debattörer, främst från Vänsterpartiet och Miljöpartiet, devalverar betydelsen av ordet rasism så det till sist kan användas för varje kritik emot islam. Men islam är en religion och inte någon folkgrupp. Islam ska som kristendomen granskas. Det ska vara tillåtet att ironisera och raljera med båda religionerna.

Men är då Vilks syfte att sprida islamofobi? En kritik som är mer värd att seriöst debattera än den fåniga kritiken mot honom att sprida rasism. Sydsvenska Dagbladet publicerade för några dagar sedan en chatt med läsarfrågor till Vilks. Jag ska publicera några av dem och Vilks svar bland de som har koppling till debatten om honom som att eventuellt vara islamofob.

Peter: Ecce Homo blev ju utställt i sveriges riksdag, bla just för att visa betydelsen av yttrandefrihet i Sverige. Tycker du regering och riksdag gör skillnad på islam och kristendom och hur mycket man får kritisera och driva med respektive? Din rondellhund lär ju inte ställas ut i riksdagen likt Ecce H
Lars Vilks: I princip kan man häda alla religioner utom Islam och ändå vara politiskt korrekt....

Muhammed: Tjena Lars! Dina förehavanden är som vi sett väldigt provocerande, det är nog envar överens om. Vilka incitament, idéer, tankar ligger bakom ditt handlande? Söker du åstadkomma någonting? Vänligen,
Lars Vilks: En sak är att jag menar att det skall gå för sig att på lika villkor kritisera vilken religion som helst. Inte bara i konstvärlden....

håkan: hej lars har du något imot islamen eller något mot relegion?
Lars Vilks: Inte som en privat uppfattning. Men om den skall avgöra politiska eller sociala beslut för allmänheten är jag starkt emot den.

Peter Pirat: Har du tänkt igenom vad du sysslar med egentligen - du har ju precis samma åsikt som Sverigedemokraterna i dessa frågor. De hejar ivrigt på dig. Är du sverigedemokrat själv?
Lars Vilks: Det här får du nog förklara. Jag har inga synpunkter på invandringen, jag tror att integreringen i det stora hela fungerar väl. Däremot är jag emot fundamentalistiska våldsyttringar och krav på särslagstiftning. Jag kan inte se att det har något med SD att göra. Jag håller mig utanför politiken.

Resonerar Vilks som en typisk sd-politiker och islamofob? Nej, tvärtom är han tydlig med att extremisterna bland muslimer är i minoritet. Hans främsta syfte är att testa yttrandefrihetens gränser och avslöja hyckleriet bland delar av etablissemanget där man accepterar kritik och "hädelse" mot kristendomen som man aldrig accepterat mot islam. Ohly har alltså fel när han kallar Vilks för islamofob..

Däremot kommenterar Ohly inte något om den homofobi som var tydlig på mötet. Det är samma homofobi som är orsaken till att HBT-personer blir förföljda i nästan alla muslimska länder. Att det sedan även är kristen homofientlighet i många länder är inte någon ursäkt att tiga om homohatet bland muslimska samfund.

Peter Eriksson, ett av språkrören i mp, kommenterar Vilks situation så här.

Det kan vara korkat, onödigt, osmakligt och dumt att provocera och håna. Men det är fullt lagligt och ingår som en viktig del i vår yttrandefrihet. Därför finns det ingen ursäkt för den som använder våld för att stoppa åsikter av den typ som Lars Vilks demonstrerat.

Menar Eriksson att det "korkat, onödigt, osmakligt, dumt, provocerande och ett hån" att Vilks visade filmen med bögar med Huhammedmasker? Då är det en allvarligt homofob kommentar. Men mitt tips är att Eriksson främst syftar på Rondellhunden. Men vad är det för hemskt med den teckningen att den förtjänar att kritiseras som om Vilks hyllat mördande av muslimer. Det är en vanlig teckning - provocerande för en del. Men varför är det "dumt och osmakligt" Peter Eriksson? Hade det även varit "korkat, onödigt, osmakligt, dumt, provocerande och ett hån" om Vilks ritat Jesus som rondellhund. Värt att konstatera är att Vilks även raljerat och "hädat" mot kristendomen och judendomen.

Dessbättre är Fredrik Reinfeldt och Mona Sahlin tydliga när det gäller att värna yttrandefriheten. Hade någon av statsministerkandidaterna i höstens riksdagsval tvekat om det hade det varit ännu värre.

Uppdatering 1

Nya artiklar med koppling till rätten att "häda" religioner.

Dagens Nyheter Dagen

Uppdatering 2

Jag kanske ska förtydliga närmare varför jag bedömer kommentaren från Peter Eriksson som mindre olämplig i den här situationen än den från Lars Ohly. Det Ohly säger är absurt och fel i sak. Eriksson skriver följande.

Det kan vara korkat, onödigt, osmakligt och dumt att provocera och håna. Men det är fullt lagligt och ingår som en viktig del i vår yttrandefrihet.

Formellt håller jag helt med Eriksson. Om han kommenterat konst generellt. Men det blir tydligt att han i sitt svar syfta på Vilks rondellhund (jag är så vänlig att jag gissar att han inte syftar på bögarna med Muhammedmasker, Eriksson är för övrigt tydligt HBT-vänlig).

Hade han bara använt ordet provocerande hade jag inte reagerat. Men när man snackar om "hån", "osmakligt" och "dumt" då är det inte några som helst proportioner till vad Vilks faktiskt gjort. Han har ritat något som provocerar en del muslimer vid ett (1) tillfälle (2007). Han har varken före eller därefter publicerat något som kan provocera den gruppen. Däremot har han provocerat många andra grupper (och myndigheter) sedan han startade sitt jobb inom kulturen för flera decennier sedan.

Jag skrev tidigare att Vänsterpartiet och Miljöpartiet är de partier som oftast devalverar ordet rasism. Men jag vill också förtydliga att många i mp kan föra en seriös debatt om sånt här. Vänsterpartiet är generellt betydligt värre när det gäller att felanvända ordet rasism.