Jag får väl erkänna att jag ibland varit naiv när det gäller attityden till homosexuellas rättigheter. Bland annat när det gäller Frälsningsarmén. De verkade ju vara annorlunda än de flesta andra kristna samfund. Prioriterar inte syndakataloger utan att konkret hjälpa människor som har det svårt. Om jag för 20 år sedan skulle gissat på något samfund som kanske är homovänligt hade det inte varit Svenska kyrkan utan Frälsningsarmén.
Redan i slutet på 1990-talet fick jag dock reda på att samfundet är kategoriskt emot varje samkönad relation. Jag blev förvånad. Då hade debatten om att respektera samkönade relationer startat inom en del frikyrkliga samfund men inom Frälsningsarmén var det tydligen stängt. Och är det ännu idag.
När Kalla fakta i TV4 igår sände ett program om homofientligheten inom Frälsningsarmén var det därför inte något nytt för många av oss i HBT-rörelsen. Men förmodligen för en del andra. Därför var programmet viktigt. En del kallar TV4:s metoder för manipulativa. Jag håller inte med. Istället lät man folk tala fritt och avslöja sin homofobi. Det är så granskande program ska fungera.
Även Hamas, kommunister och nazister ägnar sig åt socialt arbete.
Kritik har kommit mot varför TV4 inte granskar muslimska samfund. Alla muslimska samfund är homofientliga i alla länder. Och jag håller delvis med, även de borde granskas. Många i media tiger fegt om det. Men visst har det varit något granskande TV-reportage bl.a. för några år sedan om folk i muslimska föreningar. Och att religiösa samfund är homofientliga är ett generellt problem, tyvärr är majoriteten av kristna samfund det. Och en del judiska samfund.
Debatten om de här samfunden ska få statsbidrag trots att kravet är att de "upprätthåller samhällets grundläggande värden" är viktig.
Men det finns ett annat perspektiv som gör att Frälsningsarmén förtjänar en egen granskning. Det är nog inget samfund som har så bra cred, även bland många icke-kristna, för sitt sociala arbete. Och visst förtjänar de ofta en eloge för det. Men även islamistiska Hamas bedriver ett sådant socialt arbete. Det gjorde också nazisterna och kommunisterna i Tyskland på 1930-talet. Ingen jämförelse i övrigt. Men poängen är att intolerans inte kan accepteras bara för att samma människa som sprider det även delar ut ett bröd till någon. Tvärtom är socialt arbete ofta en strategi bland extrema grupper för att få stöd.
Samfundets ordförande spred floskler.
Frälsningsarméns ordförande Marie Willermark har av någon obegriplig orsak valt att inte vilja medverka i något samarbete med media om vad de tycker om samkönade relationer. Mitt tips är att det straffat sig. Om de verkligen tycker sig ha relevanta argument borde de framföra dem. I sista minuten ändrade sig Willermark och lät sig intervjuas av TV4 i slutet av Kalla fakta-programmet.
Och sällan har så många floskler spridits inom så få minuter. Hon vägrade envist att besvara varje fråga med ja eller nej utan började snacka om varje annan sak, om deras sociala arbete etc. Vad värre är, hon vägrade att entydigt fördöma Frälsningsarmén i Malawi som jobbar för att den lag som dömer folk i samkönade manliga relationer även ska omfatta samkönade kvinnliga relationer.
Frälsningsarmén är emot samkönade relationer. I ett land med religionsfrihet får vi acceptera det. Yttrandefriheten är central. Men det är verkligen inte givet att den typen av samfund (kristna, muslimska, judiska etc) ska få statsbidrag.
Men ännu allvarligare är att den svenska avdelningen av samfundet inte entydigt kan fördöma varje lag som kriminaliserar samkönade relationer mellan samtyckande vuxna. Det är helt oacceptabelt.
Fräls oss från Frälsningsarmén? Det är en teologisk debatt. Men vad vi kan lova är följande - inga bidrag till samfundet när de inte kan entydigt fördöma förföljelse av människor i Malawi och andra länder. Eller försöka acceptera att homosexualitet inte är någon "livsstil" utan något man är.
Att rädda HBT-personer som är förföljda i Afrika är väl så viktigt som att ge bidrag till hemlösa.
Redan i slutet på 1990-talet fick jag dock reda på att samfundet är kategoriskt emot varje samkönad relation. Jag blev förvånad. Då hade debatten om att respektera samkönade relationer startat inom en del frikyrkliga samfund men inom Frälsningsarmén var det tydligen stängt. Och är det ännu idag.
När Kalla fakta i TV4 igår sände ett program om homofientligheten inom Frälsningsarmén var det därför inte något nytt för många av oss i HBT-rörelsen. Men förmodligen för en del andra. Därför var programmet viktigt. En del kallar TV4:s metoder för manipulativa. Jag håller inte med. Istället lät man folk tala fritt och avslöja sin homofobi. Det är så granskande program ska fungera.
Även Hamas, kommunister och nazister ägnar sig åt socialt arbete.
Kritik har kommit mot varför TV4 inte granskar muslimska samfund. Alla muslimska samfund är homofientliga i alla länder. Och jag håller delvis med, även de borde granskas. Många i media tiger fegt om det. Men visst har det varit något granskande TV-reportage bl.a. för några år sedan om folk i muslimska föreningar. Och att religiösa samfund är homofientliga är ett generellt problem, tyvärr är majoriteten av kristna samfund det. Och en del judiska samfund.
Debatten om de här samfunden ska få statsbidrag trots att kravet är att de "upprätthåller samhällets grundläggande värden" är viktig.
Men det finns ett annat perspektiv som gör att Frälsningsarmén förtjänar en egen granskning. Det är nog inget samfund som har så bra cred, även bland många icke-kristna, för sitt sociala arbete. Och visst förtjänar de ofta en eloge för det. Men även islamistiska Hamas bedriver ett sådant socialt arbete. Det gjorde också nazisterna och kommunisterna i Tyskland på 1930-talet. Ingen jämförelse i övrigt. Men poängen är att intolerans inte kan accepteras bara för att samma människa som sprider det även delar ut ett bröd till någon. Tvärtom är socialt arbete ofta en strategi bland extrema grupper för att få stöd.
Samfundets ordförande spred floskler.
Frälsningsarméns ordförande Marie Willermark har av någon obegriplig orsak valt att inte vilja medverka i något samarbete med media om vad de tycker om samkönade relationer. Mitt tips är att det straffat sig. Om de verkligen tycker sig ha relevanta argument borde de framföra dem. I sista minuten ändrade sig Willermark och lät sig intervjuas av TV4 i slutet av Kalla fakta-programmet.
Och sällan har så många floskler spridits inom så få minuter. Hon vägrade envist att besvara varje fråga med ja eller nej utan började snacka om varje annan sak, om deras sociala arbete etc. Vad värre är, hon vägrade att entydigt fördöma Frälsningsarmén i Malawi som jobbar för att den lag som dömer folk i samkönade manliga relationer även ska omfatta samkönade kvinnliga relationer.
Frälsningsarmén är emot samkönade relationer. I ett land med religionsfrihet får vi acceptera det. Yttrandefriheten är central. Men det är verkligen inte givet att den typen av samfund (kristna, muslimska, judiska etc) ska få statsbidrag.
Men ännu allvarligare är att den svenska avdelningen av samfundet inte entydigt kan fördöma varje lag som kriminaliserar samkönade relationer mellan samtyckande vuxna. Det är helt oacceptabelt.
Fräls oss från Frälsningsarmén? Det är en teologisk debatt. Men vad vi kan lova är följande - inga bidrag till samfundet när de inte kan entydigt fördöma förföljelse av människor i Malawi och andra länder. Eller försöka acceptera att homosexualitet inte är någon "livsstil" utan något man är.
Att rädda HBT-personer som är förföljda i Afrika är väl så viktigt som att ge bidrag till hemlösa.
Uppdatering 1.
Johan Åsard från Kalla Fakta argumenterar skickligt emot Frälsningsarméns hyckleri i en ny intervju på den kristna tidningen Dagen.
Johan Åsard från Kalla Fakta argumenterar skickligt emot Frälsningsarméns hyckleri i en ny intervju på den kristna tidningen Dagen.
Bengt Helds uppmaning skorrar väldigt tomt- Jag förstår att bibelordet om homosexualitet inte är integerat i honom eller hans värderingar. Någonstans finns en upenbarelse och om man tror på den kan man hamna i konflikt med sk moderna värderingar och politiskt sk korrekta åsikter.
SvaraRaderaAtt inte döma ut personer som uppträder eller tänker annorlunda är en sak Att ta ställning till synen på trofasthet och äktenskap som något som en gudagåva mellan man och kvinna är en del av skapelsens ordning.
Att med imerativet skriva fräls oss från frälsningsarmen visar tyvärr att Held har svårt att se det med annat än sin egen moral.
Där har vi enkelt eller svårt m'r vi sätter det egna före andras eller i troendes fall det egna framför eller bakom det gudomliga. Om vi nu tror på en Gud som inkanrerats lidigt och uppstått. LGB
Anonym
SvaraRaderaJag lovar att jag inte alltid är politiskt korrekt. Det som följer min blogg konstaterar det, jag kritiserar ibland RFSL, muslimska samfund och problematiserar både mångkultur och queerteorier. Och jag har skarpt kritiserat radikalfeministiska heteronormativa teorier.
Jag kan kontra med att din uppmaning skorrar väldigt tomt. Men egentligen handlar det om att vi har olika värderingar. Den som inte gillar någon (intolerant) värdering inom en förening har givetvis all rätt att kritisera den värderingen. Yttrandefrihet betyder inte någont rätt att slippa bli emotsagd.
"Att med imerativet skriva fräls oss från frälsningsarmen visar tyvärr att Held har svårt att se det med annat än sin egen moral."
Eh? Ja. Vilken annans moral ska jag betrakta saker från. Pedofilers? Islamistiska terroristers? Högerkristnas? Kommunisters? Jag är liberal och har liberala värderingar och det är de värderingarna jag framför här på bloggen. Sedan måste du inte hålla med men det är en annan sak.
Jag vill förtydliga för dig att kristna tycker olika om samkönade relationer. Faktum är att kristendomen är i en föränderlig process precis som judendom och islam. För 300 år sedan var få kristna som kategoriskt fördömde slaveri av svarta människor. Idag är det en försvinnande andel som accepterat sådant slaveri. För 100 år sedan var det nästan ingen bland kristna som accepterade präster av båda könen, idag är det flesta för det även i konservativa samfund i Sverige. Samma sak med attityder till samkönade relationer.
Det här inte någon "kristen" blogg. Om du inte kan respektera det visar det bara på det problem som jag ofta lyfter fram här, inskränktheten bland många konservativt kristna.
Bengt
@ Anonym (LGB?)
SvaraRaderaFantastiskt intetsägande. Alltid detta tjat om politisk korrekhet från er som kramar bibeln som er moraliska kompass (kommer även från andra vilseledda herrar och damer). Detta är en påhittad fras från folk som har förlorat sitt inflytande och vill ha kvar sin rätt att sprida hat, rykten eller sin "sanning".
Jag har läst tillräckligt med bloggar, biblar och andra religiösa whatnots för att förstå att era skygglappar antagligen är större än era egna kroppar. Du säger att Bengt har svårt att se från andras moral? Anser du verkligen att ni kristna i detta läget, har lyckats med detta själva?
Helt ärligt struntar jag helt i vad din Bibel säger om min sexuella läggning eller vad jag "skall" göra för att bli frälst. Det är enbart illusioner för sinnen som inte kan hantera verkligheten i mina ögon.
Nej anonym, din uppmaning, som endast kan backas av en felöversatt bok, är den som skorrar med ekon som om du stod längst upp på Mount Everest.
Nathaniel
SvaraRaderaJo, och det som är fascinerande är hur många konservativt kristna som förväntar sig att andra ska respektera Bibelargument i samhällsdebatten. Men Bibelargument kan ju bara gälla för kristna. Och även bland kristna är det olika åsikter om diverse tolkningar av Bibeln.
Det här är samma debatt som när vissa muslimer menade att ingen får avbilda Muhammed. För det första är det många muslimer som tycker man göra det. Men viktigast är att ett eventuellt bildförbud givetvis inte gäller för icke-muslimer.
Det är ingen mänsklig rättighet för någon samfund eller förening att få bidrag. Hade RFSL haft som policy att inga kristna får bli medlemmar där, eller svarta, hade även deras rätt till bidrag blivit, med rätta, ifrågasatt.
Bengt
bengt: Jag tvivlar mycket starkt på att en människa med traditionell kristen uppfattning om sexualmoral får jobba som informatör för RFSL. Så diskriminering verkar uppenbarligen vara tillåtet för vissa men inte för andra.
SvaraRaderaVore det inte bättre att ta bort statsbidragen till ALLA idéella organisationer? Både kyrkor och RFSL/RFSU och låta dem klara sig på gåvor från sina medlemmar istället? Då skulle ju ingen behöva uppröras över vad våra gemensamma skattepengar går till.
Daniel
SvaraRaderaJag menar din jämförelse haltar. Att vara konservativt kristen är något du enkelt kan välja och välja bort. Det kan du inte när det gäller att vara homosexuell (eller heterosexuell för den delen. Givetvis måste man som engagerad i en förening dela vissa centrala värderingar. Och den som är informatör åt Frälsningsarmén får ju föra fram samfundets attityd till homorelationer oavsett om vederbörande själv är homo eller hetero.
Men här handlar det vanliga aktivister i föreningen. Varför skulle inte de homosexuella som vill leva monogamt i en stabil relation får vara soldater i samfundet. Ingen kräver ju att homosexuella (eller heterosexuella) som gillar tillfälliga sexuella förbindelser ska få vara med där.
Visst kan man avskaffa bidrag till alla föreningar, även bl.a. invandrarföreningar. I ett samhälle där diskriminering är vanlig tycker jag dock det är berättigat att ge stöd åt föreningar som jobbar emot diskriminering och intolerans oavsett om det är HBT-föreningar, invandrarföreningar eller föreningar för funktionshindrade.
Men bidrag är givetvis inget som är givet till någon förening. Man kan då ifrågasätta om partier ska få bidrag, inte heller det är givet.
Bengt
Om man inte får bli ledare i socialdemokraternas parti för att man inte ställer upp på deras värderingar är inget konstigt.
SvaraRaderaVarför är det då konstigt att man inte kan bli ledare i Frälsis om man inte ställer upp på deras värderingar?
Jo för att deras värderingar är fel tycker några då.
Okej, men ska vi inte respektera de som tycker annorlunda? Om det finns folk som fortfarande anser det är fel att två män har sex, varför får de inte tycka det? Finns ju väldigt många som har den åsikten.
Ska vi bli ett land där man måste tycka allt som är politiskt korrekt. Nej tack.
De välkomnar ju homosexuella som medlemmar. Men man kan inte bli ledare. Det är väl ingen diskriminering.
Man måste vara helnykterist också. Är inte det diskriminiering av de som gillar att ta ett glas vin till maten?
Lägg ner.
Vincent
Men om nu kristna och hela kristenheten vilar med en skrift de anser vara guds ord (i likhet med de flesta andra religioner), ska man då tvinga dem att elda upp skriften? Vad är då meningen att ha någon religion överhuvudtaget? Eller är det ett krav på total förintelse av religion du kräver? Eller kräver du att de kristna skall redigera om sin bibel, säg vart 10år? Det blir problemtatiskt eftersom det i den där skriften står att man inte får lägga till eller ta bort något....så du får helt enkelt börja din agena med att kräva att boken bränns och bannlyses.
SvaraRaderaBengt: Så länge man ställer upp på den värdegrund som FA står för så tror jag inte att organisationen gör någon bakgrundskoll på hur man lever sitt liv privat.
SvaraRaderaOch min kristna tro är inget jag kan välja bort mer än jag kan välja bort min hudfärg. Tvärtom, min identitet ligger betydligt mer i min tro än i min etniska bakgrund.
Kampen mot diskriminering är viktig, absolut, men då synen på vem som diskriminerar är uppenbarligen väldigt subjektiv. Lika mycket som du förknippar FA med diskriminering finns det andra som förknippar RFSL med diskriminering och intolerans och hat mot kristna. Skulle vi slopa bidragen till föreningar skulle ingen behöva känna att bidrar till något man inte vill förknippas med.
Jag tror definitivt att föreningar som arbetar för en god sak, exempelvis kyrkor och invandrarföreningar, skulle kunna finansieras genom gåvor. Inte minst om man gjorde dessa gåvor avdragsgilla som det är i större delen av resten av EU. Redan idag drivs ju exempelvis kyrkor till mer än 90 procent genom medlemmarnas frivilliga insatser i form av pengar och ideellt arbete.
Vincent
SvaraRadera"Om man inte får bli ledare i socialdemokraternas parti för att man inte ställer upp på deras värderingar är inget konstigt."
Jämförelsen är intressant. Faktum är ju att sossar är oense om mycket. Även bland ledande politiker har man haft politiska konflikter där vissa är socialliberaler medan andra ideologiskt är nära Vänsterpartiet. Folk blir inte uteslutna eller hindrade vara med för det.
Vad är den mest centrala värderingen för ett kristet samfund? Givetvis borde det vara att vara kristen. Den som argumentera emot att Jesus är Guds son eller argumenterar för ateism får acceptera att inte bli ledare i något samfund.
Men är nej till samkönat sex verkligen en av de mest centrala värderingarna i kristendomen? Det är bara ett fåtal Bibelcitat om det och de kan tolkas olika. Det är fascinerande hur många kristna, muslimska och judiska samfund som är fixerade vid sexualkrav när det gäller medlemskap och när det är möjligt bli ledare. Jämför med attityden till mycket annat bl.a materialism och girighet.
"Om det finns folk som fortfarande anser det är fel att två män har sex, varför får de inte tycka det? Finns ju väldigt många som har den åsikten."
Vem har förbjudit dem att tycka det? Även om det är en fånig attityd. Varför vara emot att två män har sex det skadar ju inte någon annan. (Fascinerande att du resonerar om män och inte kvinnor, ofta har den här debatten ett drag av bögnoja förklädd i religiösa kläder) Men visst kan de av religiösa orsaker vara det. Trots det är det möjligt att acceptera att andra i samfundet tolkar religionen annorlunda. Missionskyrkan är officiellt för att äktenskap bara är för olikkönade par men accepterar trots det att dess församlingar viger samkönade par.
"De välkomnar ju homosexuella som medlemmar. Men man kan inte bli ledare. Det är väl ingen diskriminering."
Du menar om Socialdemokraterna accepterar kristna som medlemmar men inte som politiker är det ingen diskriminering mot kristna?
"Man måste vara helnykterist också. Är inte det diskriminiering av de som gillar att ta ett glas vin till maten?"
Om du jämfört sexuell läggning med att gilla vin har du nog inte fattat något av den här debatten. Lägg ner.
Bengt
Neon
SvaraRadera"Men om nu kristna och hela kristenheten vilar med en skrift de anser vara guds ord (i likhet med de flesta andra religioner), ska man då tvinga dem att elda upp skriften?"
Du menar att kristna samfund i praktiken eldade upp sin skrift när de tillät präster av båda könen? Eller när de började försöka stoppa slaveriet av svarta?
Kristna samfund har alltid anpassat sitt budskap efter det samhälle de levt. De har anpassat sig till makthavare ibland, till nya ideologier ibland och precis som andra föreningar blivit påverkade av ny kunskap. Återigen är det en fixering att just attityden till homorelationer måste vara oförändrad när många samfund bytt policy när det gäller många andra delar av Bibeln. Svenska kyrkan och många andra kristna samfund hade fram till början av 1900-talet ett tydligt budskap om att man fattiga ska lyda överheten. De hänvisade till Bibelcitat. Sedan dess har SvK bytt policy och är för demokrati och rätten att kritisera regeringen offentligt. Är det fel?
Bengt
Daniel
SvaraRadera"Och min kristna tro är inget jag kan välja bort mer än jag kan välja bort min hudfärg."
Du förnekar att det är människor som konverterar. Eller är du så självfixerad att du tror att du aldrig kan bli ateist eller byta till någon annan religion? Är du inte mänsklig som andra? Snacka om att du hädar då.
"Kampen mot diskriminering är viktig, absolut, men då synen på vem som diskriminerar är uppenbarligen väldigt subjektiv. Lika mycket som du förknippar FA med diskriminering finns det andra som förknippar RFSL med diskriminering och intolerans och hat mot kristna."
Visst är diskriminering till viss del subjektivt. Men nu är det ju så enkelt att vi ha lagar som förbjuder diskriminering pga sexuell läggning. Det är även med i grundlagen, i regeringsformen (något som även kd är för) Det är alltså Sveriges officiella policy.
Berätta när RFSL spridit hat mot kristna eller hindrat kristna från att vara med i föreningen? Det RFSL vänder sig emot är homofientliga kristna, de är i minoritet bland kristna i Sverige avslöjar varje opinionsmätning. Sveriges största kristna samfund, Svenska kyrkan, är för homovigslar och det har betydande stöd bland dess medlemmar och kyrkomötesombud som är framröstade oftast av de som är tydligast engagerade i samfundet.
RFSL måste inte acceptera varje kristna. Ett kristet samfund måste inte acceptera varje homosexuell. Ingen har någon absolut rätt att vara med i någon förening.
Om en bög som argumenterar för att ha nya tillfälliga sexuella förbindelser varje dag blir jag inte förvånad om han inte får vara ledare i Frälsningsarmmén. Men varför inte acceptera någon i en monogam relation? Om vederbörande håller med om samfundets policy varför är just sexetiken det som ska hindra någon?
RFSL accepterar vissa kristna (homovänliga). Frikyrkliga samfund kan acceptera vissa homosexuella (folk i monogama stabila relationer eller som har en önskan om att få en sådan relation). Ingen har krävt att något samfund måste acceptera alla homosexuella och bisexuella oavsett vilken attityd de har när det gäller etiska debatter.
Sedan håller jag med om att ett alternativ är att avskaffa bidragen till föreningar och göra gåvor avdragsgilla. De är den modell som tydligen gäller i bl.a. USA. Men det är delvis en annan debatt. Det avgörande är ju hur vi gör när bidragssystemet är kvar. Man kan ju inte avfärda eventuella diskrimineringsproblem med att man egentligen är emot alla typer av bidrag till föreningar. Fine - jobba för det. Men när bidragen är kvar och ett krav från staten är att "tydligt upprättshålla samhällets grundläggande värderingar" då får du och andra acceptera att samfund som är homofientliga blir ifrågasatta för statliga bidrag.
Återigen diskriminering p.g.a. sexuell läggning är förbjuden i den "vanliga" lagen, den gäller inom de flesta områden i samhället, arbetsmarknaden, försäljning av varor och tjänster etc. Sedan i januari 2011 är diskriminering p.g.a sexuell läggning också förbjuden i regeringsformen kapitel 2 som är juridiskt bindande för domstolar och myndigheter att följa. Alla partier förutom sd röstade för det förra året (sd var emot det samlade lagförslaget av andra orsaker och kommenterade inte den delen).
Det är tre typer av diskriminering som är förbjudna i kapitel 2 i regeringsformen, där det juridiska skyddet är tydligast, sexuell läggning, kön och etnicitet.
Vinkonsumenter är inte omnämnda kan jag avslöja för dig.
Bengt
Frälsningsarmen och andra konservativa (kristna, muslimska, judiska etc) samfund som vill ha statliga bidrag kan ha kravet att dess ledare bara får ha sex inom äktenskapet. Sedan 2009 är det så fiffigt ordnat att vi ha en könsneutral äktenskapslag. Alltså är kravet inte diskriminerande men trots det tydligt för konservativa värderingar om monogama stabila relationer.
SvaraRaderaTipset från mig är gratis.
Bengt
För tydlighetens skull vill jag framför att jag håller med om det nog vore olämpligt om någon i en samkönad relation vore ordförande eller presstalesperson för något samfund som Frälsningsarmén. Det hade inte varit trovärdigt varken för samfundet eller vederbörande själv.
SvaraRaderaMen vad debatten handlar om är många andra i föreningen. Och utan att vara expert är väl inte "vanliga soldater" i Frälsningsarmén några med tydliga ledarfunktioner, det är väl bara "officerarna" som har det.
Bengt
Jag tycker du borde ändra din titel på den här bloggposten!
SvaraRaderaFör du vill inte bli frälst från varken frälsningsarmen eller något annat. Däremot hoppas jag blir räddad från hbt rörelsens åsiktsmonopol och där är frälsningsarmen viktig :)
Anonym.
SvaraRaderaVad jag du och jag vill bli frälst från kan vi nog avgöra själva. Hade du haft civilkurage att ha ditt namn med här kanske du betett dig mer respektfullt.
HBT-rörelsens åsiktsmonopol? Det är inte RFSL elelr HBT-bloggare utan ett privat mediaföretag, TV4, som granskat Frälsningsarmén. Sedan har många tidningar, från höger till vänster, kritiserat samfundets policy. I riksdagen är 6 partier, som tillsammans har nästan 90 % av ledamöterna, för att samkönade par förtjänar exakt samma juridiska rättigheter som olikkönade par.
Det är du som tillhör en liten minoritet som ännu är homofob. Vi i HBT-rörelsen har med oss nästan hela övriga i samhället inklusive de flesta heterosexuella.
Bengt
Jag är en sk. "konservativ" kristen.... Mitt problem med frälsningsarmen är att de inte är konsekventa utan väljer vilka synder som är allvarliga...
SvaraRaderaJag känner ett flertal "soldater" som bor sambo... Förmodligen har de sexuellt umgänge... Varför får de vara soldater om inte homosexuella gifta par får vara det?
Om någon går evigt förlorad, dvs till det som man kan kalla för helvetet, så beror det inte på vilken sexuell läggning man har, utan på vilken Herre man har i sitt liv....
Dvs om man tror att Jesus dog och uppstod för en och man bekänner detta så säger bibeln att man blir räddad... "Juden främst men också greken"... Dvs det står ingenting om sexuell läggning där.
Tycker att det är DJUPT tragiskt att många kyrkor är kända för sitt "homo-motstånd" och inte för att de tror på Jesus.....
Promiskiös livsstil, homo- som hetro, kan kristna uttala sig om, Gud har tänkt sig trogna och livslånga relationer. Men detta ska ske i kyrkan, de som inte är troende ska naturligtvis inte tvingas in i en livsstil som de inte tror på.
Min önskan är att vi som tror på bibelns budskap, ja t om vi "Konservativa" ska bli kända som de som sprider budskapet om Jesus, inte de som sprider budskapet om hetrosexualitet....
/Bilbo
Bilbo
SvaraRaderaIntressant kommentar, att Frälsningarmen tydligen ( i alla fall en del avdelningar) accepterar heterosexuella samborelationer gör policyn än mer absurd. Men är inte förvånad, av någon orsak orsaka tycker många konservativt kristna det är enklare att stigmatisera en minoritetsgrupp än heterosexuella i samborelationer.
Bengt
Sanningen är att det faktiskt inte står i bibeln att man inte får bo sambo, dvs utan att vara gift. Däremot står det att äktenskapet är för en man och en kvinna.
SvaraRaderaBibelns budskap är att man "blir ett" med den man har sex med och därmed blir man bunden genast efter att ha påbörjat en relation.
Men man skall också vara sin make trogen. Den som säger att man i frikyrkor accepterar skilsmässor glömmer att man faktiskt måste förlåta och lämna det man ångrat. Det gäller t o m homosexaliteten.
Men det står mycket tydligt i bibeln att homosexualitet är synd.
Men det viktigaste av allt det jag vill säga här är: Tron är långt viktigare än sexualiteten. DKristna har villigt gett sina liv för tron, som är värdefullare än allt annat.
Sex kan man leva utan, men en kristen kan inte leva utan sin tro!
Lennart
SvaraRaderaVar hittar du att äktenskapet bara är för en man och kvinna? Du lär nog ha lika svårt att hitta argument mot homoäktenskap som mot att olikkönade par ska ha rätt att ha sex utan att vara gifta.
Du tolkar alltså Bibeln som att heterosexuella kan skilja sig och gifta om sig i princip hur ofta de vill. Bara de ångrar sig efteråt. Och även ha sex före äktenskapet om det inte är tillfälliga förbindelser. Medan homosexuella inte ska ha sex med någon. Snacka om heteronormativ tolkning av Bibeln bekvämt anpassad för heterosexella.
Om nu det är så enkelt att leva utan sex varför kan då inte en del frikyrkliga vänta med det tills de gift sig. Och varför måste de skilja sig och gifta om sig. De kan väl börja leva i celibat. Du har väl själv gjort det Lennart? Du har aldrig haft sex för det kan du vara utan.
Du struntar i Bibelcitat om att människor inte ska skilja det Gud välsignat, äktenskapet. Och ordet homosexualitet är inte med i Bibeln av den enkla orsaken att man inte delade int folk i homo och hetero då.
Bengt
Lennart
SvaraRaderaDu har avslöjat hur hycklande många konservativt kristna resonerar. Grattis.
Bengt
Jag har som kommunpolitiker varit engagerad i RFSL tidigare. Dessutom råkar jag ha en släkting som efter vad jag kan förstå har en relativt "hög" position som officer i Frälsningsarmén. Vi har diskuterat HBT-frågor vid ett flertal tillfällen och det har aldrig funnits ett uns av förakt eller fördömande i hennes attityd. Hon har också berättat att det finns de som tycker att F:s officiella ståndpunkt i frågan urvattnats något men att man förutom en mer frigjord inställning i Sverige också måste ta hänsyn till att man är en stor internationell organisation där man har en hel del riktlinjer att följa när det gäller tro och bbieltolkning. Så jag tillåter mig, utifrån dessa erfarenheter att anse att Kalla Faktas reportage nog var mer vinklat än vad som är journalistiskt korrekt. Dessutom funderar jag på om inte den moteld som nu läggs av de kretsar inom frikyrkan som är betydligt mer konservativa än F, t o m kan skada den opinionsbildning som RFSL m fl driver. En så påtaglig polarisering är aldrig bra när man försöker uppnå något.
SvaraRaderaEva Lindström
Hej Eva!
SvaraRaderaJag håller med om att Kalla Faktas reportage är vinklat. Det är tyvärr vanligt när det gäller den här typen av program och drabbar inte bara Frälsningsarmén.
Men fakta kvarstår dock, trots det du och andra framför, att Frälsningsarmén generellt inte är fixerade vid homosexualitet avslöjar ju programmet att en del i samfundet ännu är det.
Hur man efter programmet ska nå en dialog för att förbättra situaionen är en annan sak. Där är mitt råd att inte driva en tydlig konflikt. Att avslöja för svenska folket är en sak, att driva ett pragmatiskt arbete för förbättringar inom ett samfund en annan.
Bengt
Jag har aldrig sagt att man får skilja sig eller ha sex utanför äktenskapet. Det är Du som pådyvlar mig det. Men mmenar det man ber om an kan få förlåtelse för synder man gör, om man överger dem.
SvaraRaderaAng allvaret i att ligga med någon. Det står att man blir en kropp med en sköka om man ligger med henne." (1 Kor 6) Man har menat att om en man ligger med en kvinna utan att vara gift med henne så är han bunden att ta hand om henne. Det har man tillämpat ofta i historien.
Vad jag sade är att äktenskapet enligt bibeln är för en man och en kvinna. Räcker det med följande bibelord?
"Fördenskull skall en man överge sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru." (1 Mos 2, Matt 19, Ef 5). Samma ord på minst tre ställen.
Det står i 3 Mos 18 följande. "Du skall inte ligga med en man som du ligger med en kvinna."
3 Mos 20 säger ungefär samma sak.
Det är upp till var och en att tro och tolka bibeln. Men det är rätt så bra att läsa innantill som det står.
Vänligen
Lennart
SvaraRaderaTrots vad du framför är det ingen argumentering emot samkönade äktenskap. När det gäller citatet i 3 Moseboken kan man tolka det på olika vis. Vad menar med att ligga? Är det ställningen vid ett samlag som syftas på? Bokstavligt är det ju omöjligt för två män att ligga med varann som i ett vaginalt samlag. Det är bara kvinnor som har vagina och bara män som har penis. Och vad var syftet med regeln? Att stoppa det som vanligt bruk i krig, att segraren ofta hade samlag med män från förlorande sidan.
Bengt
Man måste nog ha en väldig fantasi för att inte förstå vad som menas med att "ligga". Men vi tolkar ju bibeln som vi själva vill.
SvaraRaderaMänniskor kan man diskutera med och vara oense med, vi är ju ofullkomliga. Om man inte vill tro en viss sak, så kan man inte förtränga det.
Men Gud lurar man inte. Han "rannsakar hjärtan och njurar" och vet vad vi tänker, och om vi är ärliga. Han ser även våra undermedvetna tankar.
Gud är dock inte främst en domare som söker fel utan en Fader som vill hjälpa leva rätt och finna det eviga livet.
Lennart
SvaraRaderaOch du inbillar dig att du tolkat saker rätt. Kanske det är din attityd att samkönade relationer är en synd som är den verkliga synden. Varje kristen gör sina egna tolkningar och jag konstaterar att de flesta kristna i Sverige tydligen gör en annan tolkning när det gäller samkönade relationer, det är en kompakt majoritet inom Sveriges största samfund för att respektera homorelationer.
Det är kanske du som har en "väldig fantasi".
Bengt