Tor Billgren som driver bloggen Antigayretorik har uppmärksammat en debattartikel i högerkristna tidninge Världen idag. Roger Enqvist från Tibro i Västergötland skriver där bl.a. följande.
Det Roger Enqvist inte brytt sig om (han tycker tydligen det är oväsentligt) är om Zlatan Ibrahomovic själv följer den policy som kristna konservativa har. Följande är med på Wikipedia om den kände fotbollsspelaren.
Närhelst konservativt kristna får kritik för att de är homofientliga och emot homosexuellas rättigheter värjer de sig med att de bara försvarar principen om att sex bara är acceptabelt inom det heterosexuella äktenskapet. Att de är lika mycket emot heterosexuellt sex före äktenskapet. De följer Bibeln är deras argument.
Men att en debattör på Världen idag trots det låtsas som att Ibrahomovic kanske är emot utlevd homnsexualitet (precis som Roger Enqvist själv är) avslöjar hur hycklande många konservativt kristna är. För vilken trovärdighet skulle Ibrahomovic ha om han kritiserade homorelationer för att det är emot kristendomen medan han själv har sex med en kvinna trots att han inte är gift.
En annan av Sveriges kändaste fotbollspsleare, Fredrik Ljungberg, berättar då och då i media om sina flickvänner. Han byter ut dem ganska ofta tydligen.
Roger Enqvist talar om mod. Om konservativt verkligen vill vara modiga så skickar de debattartiklar och insändare och kritiserar två av Sveriges populäraste fotbollspelare, för att de har sex utanför äktenskapet. Men sällan eller aldrig framför katolska kyrkan och frikyrkliga samfund någon sådan kritik.
Däremot vågar de kritisera en 20-åring som äntligen fixat att berätta att han är bög och fått mycket beröm men där resultatet också blivit många hatiska reaktioner. Så mycket hat att en fotbollssite blev tvungen att stänga av kommentarsfunktionen till artikeln.
Visst, var modiga Roger Enqvist och andra konservativt kristna. Men börja då med att debattera Zlatan Ibrahomovic och Fredrik Ljungbergs sexualmoral. Därefter kan ni möjligen resonera om det är lämpligt att offentligt kritisera en 20-åring som spelar i division 2.
Som straight man i mina bästa år kan jag inte låta bli att le åt alla som hyllar denne modige fotbollsspelare som har "kommit ut".Nicket Fredrik lämnar bra motargument i kommentarer till debattartikeln. Det som annars är mest fascinerande är att Roger Enqvist väljer just Zlatan Ibrahomovic som någon som möjligen skulle gett stöd åt hans attityd att "utlevd homosexualitet är fel". Förmodligen för att att han gissar att Ibrahomovic kanske är kristen och av den orsaken bara är för sex "inom äktenskapet mellan en man och en kvinna".
Till saken hör att jag är av den åsikten att utlevd homosexualitet är fel. Ja, du läste rätt. Jag tycker faktiskt det och jag står för det. Tänk dig att exempelvis Zlatan eller Erik Hamrén "kommer ut" i morgon med bekännelsen att de tycker som jag. Undrar hur många Anja Gatu som kommer att applådera deras bekännelse och dessutom kalla den modig och andra superlativ?
Det Roger Enqvist inte brytt sig om (han tycker tydligen det är oväsentligt) är om Zlatan Ibrahomovic själv följer den policy som kristna konservativa har. Följande är med på Wikipedia om den kände fotbollsspelaren.
Ibrahimović och hans sambo, Helena Seger, har två söner, Maximilian (född 2006) och Vincent (född 2008).Zlatan Ibrahomovic är tydligen inte gift. Trots det har han nog haft sex med sin sambo eftersom de har två barn tillsammans.
Närhelst konservativt kristna får kritik för att de är homofientliga och emot homosexuellas rättigheter värjer de sig med att de bara försvarar principen om att sex bara är acceptabelt inom det heterosexuella äktenskapet. Att de är lika mycket emot heterosexuellt sex före äktenskapet. De följer Bibeln är deras argument.
Men att en debattör på Världen idag trots det låtsas som att Ibrahomovic kanske är emot utlevd homnsexualitet (precis som Roger Enqvist själv är) avslöjar hur hycklande många konservativt kristna är. För vilken trovärdighet skulle Ibrahomovic ha om han kritiserade homorelationer för att det är emot kristendomen medan han själv har sex med en kvinna trots att han inte är gift.
En annan av Sveriges kändaste fotbollspsleare, Fredrik Ljungberg, berättar då och då i media om sina flickvänner. Han byter ut dem ganska ofta tydligen.
Roger Enqvist talar om mod. Om konservativt verkligen vill vara modiga så skickar de debattartiklar och insändare och kritiserar två av Sveriges populäraste fotbollspelare, för att de har sex utanför äktenskapet. Men sällan eller aldrig framför katolska kyrkan och frikyrkliga samfund någon sådan kritik.
Däremot vågar de kritisera en 20-åring som äntligen fixat att berätta att han är bög och fått mycket beröm men där resultatet också blivit många hatiska reaktioner. Så mycket hat att en fotbollssite blev tvungen att stänga av kommentarsfunktionen till artikeln.
Visst, var modiga Roger Enqvist och andra konservativt kristna. Men börja då med att debattera Zlatan Ibrahomovic och Fredrik Ljungbergs sexualmoral. Därefter kan ni möjligen resonera om det är lämpligt att offentligt kritisera en 20-åring som spelar i division 2.
Uppdatering 1.
De flesta av er har nog fattat det men ibland måste man vara övertydlig mot vissa som besöker en blogg för första gången. Nej, jag kritiserar givetvis på inget vis Ibrahomovic eller Ljungberg. För mig är en viktig liberal princip att folk ska få ha sex i sina privata hem om båda är vuxna och det är frivilligt. Det har ingen annan med att göra. En del vill gifta sig, andra vill vara sambo medan vissa föredrar att vara singel. En del gillar många sexpartners andra inte.
Vissa heterosexuella (och bisexuella) gillar swingersklubbar, vissa bögar gillar bastuklubbar. Allt det här är alright oavsett sexuell läggning. Med reservationen att folk har skyldighet att försöka skydda sig mot främst hiv men även andra sexuellt överförbara sjukdomar.
Igår berättade jag om en intervju med Sverigdemokraternas ordförande Jimmie Åkesson i den kristna tidningen Dagen. Idag publicerar samma tidning en intervju med integrationsminister Erik Ullenhag (fp). Han förklarar där väl varför det är viktigt att Sverige värnar vissa värderingar som man inte ska lämna i mångkulturens namn. Men att Sverigedemokraternas förslag om assimilation är fel.
Som kuriosa kan jag berätta att jag och Ullenhag träffades i baren 2004 en kväll vid en konferens för Folkpartiet. Sedan 2007 har jag lämnat partipolitiken och är idag inte medlem i något parti. Men åter till konferensen. Erik Ullenhag är som ni nog noterat vanligen en mycket reserverad politiker, skulle inte kalla honom för folklig. Men den kvällen var han tydligt berusad. Jag framförde då ett förslag om mer pengar till något projekt. Ullenhags kommentar "Men det där ska vi väl inte snacka om nu, jag är berusad och kan inte förhandla". Jag kontrade med "Erik, det är just då det är lämpligt förhandla med dig". För övrigt var jag också berusad men det är en annan sak. :-)
Erik Ullenhag har ett genuint liberalt engagemang. Tyvärr kan man inte säga samma sak om partiets ordförande Jan Björklund som visserligen är en bra utbildningsminister men oftast är närmast liberal-konservativ ideologiskt.
Svenska Dagbladet publicerar idag en replik från prästerna Annika Borg och Johanna Andersson i debatten om att Sofia församling anställt en imam.
De flesta av er har nog fattat det men ibland måste man vara övertydlig mot vissa som besöker en blogg för första gången. Nej, jag kritiserar givetvis på inget vis Ibrahomovic eller Ljungberg. För mig är en viktig liberal princip att folk ska få ha sex i sina privata hem om båda är vuxna och det är frivilligt. Det har ingen annan med att göra. En del vill gifta sig, andra vill vara sambo medan vissa föredrar att vara singel. En del gillar många sexpartners andra inte.
Vissa heterosexuella (och bisexuella) gillar swingersklubbar, vissa bögar gillar bastuklubbar. Allt det här är alright oavsett sexuell läggning. Med reservationen att folk har skyldighet att försöka skydda sig mot främst hiv men även andra sexuellt överförbara sjukdomar.
Igår berättade jag om en intervju med Sverigdemokraternas ordförande Jimmie Åkesson i den kristna tidningen Dagen. Idag publicerar samma tidning en intervju med integrationsminister Erik Ullenhag (fp). Han förklarar där väl varför det är viktigt att Sverige värnar vissa värderingar som man inte ska lämna i mångkulturens namn. Men att Sverigedemokraternas förslag om assimilation är fel.
Som kuriosa kan jag berätta att jag och Ullenhag träffades i baren 2004 en kväll vid en konferens för Folkpartiet. Sedan 2007 har jag lämnat partipolitiken och är idag inte medlem i något parti. Men åter till konferensen. Erik Ullenhag är som ni nog noterat vanligen en mycket reserverad politiker, skulle inte kalla honom för folklig. Men den kvällen var han tydligt berusad. Jag framförde då ett förslag om mer pengar till något projekt. Ullenhags kommentar "Men det där ska vi väl inte snacka om nu, jag är berusad och kan inte förhandla". Jag kontrade med "Erik, det är just då det är lämpligt förhandla med dig". För övrigt var jag också berusad men det är en annan sak. :-)
Erik Ullenhag har ett genuint liberalt engagemang. Tyvärr kan man inte säga samma sak om partiets ordförande Jan Björklund som visserligen är en bra utbildningsminister men oftast är närmast liberal-konservativ ideologiskt.
Svenska Dagbladet publicerar idag en replik från prästerna Annika Borg och Johanna Andersson i debatten om att Sofia församling anställt en imam.
Bengt,
SvaraRaderaDu slår huvudet på spiken, dvs lägger ord i min som jag inte har uttalat. Jag skriver inte min insändare för att kritisera Hysén. Jag reagerar på att jag titt som tätt, när jag ger uttryck för min åsikt, pådyvlas åsikter som jag inte står för. Jag är övertydlig i min text.
Jag väljer Zlatan och Erik Hamrén för att de är förmodligen de mest kända inom svensk fotboll. Jag har ingen aning om vad de tycker i sakfrågan.
Jag försöker förstå ologiska krumbukter men möts av intolerans av de toleranta.
Sydsvenskans debattredaktör hänvisade till Sveriges Rikes Lag när han beklagade att inte vågade publicera min insändare. Hans chef skulle kunna dömas i svensk domstol. I Sverige år 2011 kan man inte skriva ner sina åsikter, grundade på sin kristna övertygelse, och få de publicerade i någon av de största tidningarna. Lagen censurerar och förbjuder.
Mvh
Roger Enqvist
Roger
SvaraRaderaNix, det är du som slår huvudet på spiken. Att du försöker låtsas som att det inte är någon kritik mot Anton Hysén blir absurt. Du utgick ju från att han mötts av hyllningar för att han vågat berätta att han är bög. Och därefter förklarade du att du är emot samkönade relationer. Snacka om indirekt kritik mot Hysén.
Du resonerar om Zlatan alltså utan att veta om att han själv har sex utan att vara gift. Inte heller här i din kommentar till din bloggpost tycker du tydligen att det är värt att problematisera.
Du tycks inte heller fatta skillnaden mellan att vara tolerant mot hur någon är pga hudfärg, sexuell läggning etc. och att vara tolerant mot någons intolerans. För en demokrat är det inte bara en rättighet utan även en skyldighet att bemöta rasism och homofobi.
Och ingen har rätt att få någon debattartikel publicerad i någon tidning. Du har fått den publicerad i Världen idag, Sydsvenska gjorde en annan bedömning och de tillåter nog inte heller rasistiska debattartiklar.
Gör dig inte till offer för det är du inte.
Bengt
Man måste skilja på sak och person.
SvaraRaderaJag känner inte Anton Hysén och har därmed ingen uppfattning om honom som person. Jag vet att han är homosexuell men riktar ingen kritik mot honom. Jag respekterar honom och hans val, men jag anser att det han står för är fel.
Vissa kallar mig homofob. Att jag skulle lida av någon slags fobi, irrationell rädsla, för homosexuella. Nej det gör jag inte, men några av de toleranta säger att jag gör det. Jag pådyvlas ett färdigpackat åsiktspaket om homosexuella.
På Antigayretorik blogg skriver du att jag sysslar med någon slags fokusförflyttning ...... Mao har du tillgång till min hjärna i samma stund som jag skriver min insändare. Du tillskriver mig att ha en annan agenda, ett annat syfte. Det är inte bara korkat, det är också att gå för långt. Låt mig berätta för omvärlden vad jag vill säga så kan du berätta vad du har på hjärtat. Ha gärna åsikter om vad jag tycker och tänker, men låt mig berätta min agenda.
Jag skriver vad jag menar och jag menar vad jag skriver. Jag är inte ute efter att vinna någon diskussion, för mig helt oviktigt. Jag vill framföra min åsikt som denna gång handlade om tolerans, ömsesidig sådan. Läs de kommentarer som finns i anslutning till min insändare och på de bloggar som uppmärksammat densamma. Alla är ju inte helt lyckade, utan ger mer ett intryck av något annat.
Roger
SvaraRaderaVad menar du med Anton Hysén val? Tror du han valt att vara homosexuell och riskera möta homofobt hat vid fotbollsmatcher.
Om det är något som är korkat och att gå för långt är det att du låtsas som att det är förbjudet att skriva en insändare och kalla homosexuella relationer för att vara "syndiga". du har ju gjort det i Världen idag utan att hamnat i fängelse vad jag vet.
Jag vidhåller att den som är emot homorelationer är homofientlig. Att du kan vistas i samma rum med människor vars kärlek du föraktar gör inte din attityd ett dugg bättre.
Bengt
Bengt
SvaraRaderaDebattredaktören på Sydsvenskan skrev följande,
"Men jag vill att du skall veta att det finns ett inbyggt problem med att publicera ett inlägg som detta på en debattsida. Och det problemet hänger samman med att man häromåret faktiskt lagstiftade om att homosexuella människor som grupp skall skyddas från generaliserande kritik och förföljelse (och nu talar jag inte om ditt inlägg, utan om lagstiftningens utformning). Det lagrum man utnyttjar är det som beskriver så kallad "hets mot folkgrupp".
Därmed är det alltså på det viset att jag inte får publicera åsikten att utlevd homosexualitet är fel. Det är en lagstridig åsikt.
Nu vet jag inte om du känner till de juridiska implikationerna kring en sådan publicering. Många säger "publicera ändå, jag är beredd att ta ansvaret", men det fungerar inte på det viset. Om jag publicerar dig, så övergår det juridiska ansvaret från upphovsmannen till insändaren (du) till den ansvarige utgivaren för den publikation/kanal som sprider materialet. Med andra ord, om någon anmäler och inlägget fälls i domstol, så är det ansvarige utgivare som får betala böterna eller sitta av straffet.
Så här ser alltså den juridiska terrängen vi rör oss i ut. Återigen, utan att vilja lägga några egna värderingar på det hela; en insändare som den här är opublicerbar."
Du har rätt Bengt. Det är kanske inte förbjudet att skriva en insändare och skriva att homosexuella relationer är syndiga. Men att skriva som jag gjorde, dvs tycka att desamma är fel, går inte. Inte om man vill nå läsarna i södra Sverige. Detta är inte någon åsikt, detta är fakta.
Roger
SvaraRaderaOm det är sant det du skriver så är Sydsvenskans debattredaktör okunnig om praxis när det gäller lagen om hets mot folkgrupp. Åke Green har blivit friad efter att ha kallat bl.a. homosexuella relationer för "en cansersvulet" i samhället. Då hade nog din insändare också kunnat publiceras. Det är möjligt debattredaktören gömmer sig bakom lagen, för givetvis har en redaktör inte skyldighet att publicera något bara för att det är lagligt. Gränserna brukar vara snävare än själva lagen, tex få folk inte gå till vilka personangrepp som helst även om det skulle vara juridiskt lagligt med den typen av angrepp.
Bengt
Over and out!
SvaraRaderaMvh
Roger Enqvist
Roger
SvaraRaderaAlright, men du besvarade inte vad du menade med Anton Hyséns "val"?
Bengt
Bengt,
SvaraRaderaKort svar. Du läste att jag backade på Billgrens blogg angående Hyséns val. Jag har ju skrivit att jag tycker att utlevd homosexualitet är fel. Huruvida han lever ut sin homosexualitet vet jag inte och kan inte tycka något om just det i hans fall.
Det finns medmänniskor med homosexuell läggning som väljer att inte leva ut den för att de delar samma åsikt som jag.
Jag tar också givetvis avstånd från allt våld mot homosexuella. Ber om ursäkt om det inte har varit tydligt i mina alster.
Med önskan om en trevlig helg,
Med vänlig hälsning
Roger Enqvist
Roger
SvaraRaderaAlright
Trevlig helg.
Bengt