HBT-rättigheter handlar om mänskliga rättigheter. Och är man för mänskliga rättigheter måste det givetvis gälla även andra grupper oavsett kön, etnicitet, funktionshinder, ålder, religion etc. Annars blir det bara gruppegoism. Något som vissa i.o.f.s. sysslar med. Mest ökända är väl vissa extrema svarta grupper i USA (de representerar inte svarta rörelsen generellt) som sprider homofobi, kvinnoförakt och judehat.
Sverigedemokraterna har idag publicerat sin reklamfilm inför riksdagvalet 2010. Dagens Nyheter rapporterar att TV4 planerat att visa sd-reklamen men stoppat filmen efter att ha sett den.
Ni som följer min blogg vet att jag inte har något emot att debattera problem som inte är "politiskt korrekta". Det mångkulturella samhället har både positiva och negativa sidor och det måste politiker ärligt våga diskutera. Men sd:s reklam är, även om den inte juridiskt är hets mot folkgrupp, så obehaglig att man börjar fundera på om Sverigedemokraterna kanske är i en allvarlig kris. Varför gör de en sådan här film? För att kortsiktigt få uppmärksamhet?
Jag vet att jag med den här bloggposten bidrar till den uppmärksamheten. Men jag konstaterar att jag, som en bloggare för mänskliga rättigheter, inte har något annat alternativ än att redovisa sd:s reklamfilm.
Alla som är engagerade för något vet att man kan vinna vissa saker på kort sikt men förlora på lång sikt. Själv bedömer jag att Sverigedemokraterna nu har startat något som nog blir början på att bli helt isolerade politiskt. Inte bara från riksdagspartierna. Utan även från många som seriöst planerat att rösta på partiet men vänder sig emot den här typen av hatpropaganda. Det är helt absurt att sd först säger att kvinnor i slöja är offer för kvinnoförtryckande män och därefter låtsas som att samma kvinnor är ett hot mot en äldre kvinna.
Jag har följt politiken noga i flera decennier. Och jag vet bara en sak som kan jämföras med den här senaste reklamfilmen från sd. När Ny demokrati 1994 i Stockholmsområdet hade affischer med budskapet "Importera inte brottslighet och aids". Jag säger samma sak till sd:s partistyrelse idag som jag hade gjort 1994 till Ny demokrati om jag bloggat då.
"Ni borde skämmas".
Till något mer seriöst. Utredningen om åldersdiskriminering har idag lämnat sin rapport till den borgerliga regeringen.
Sverigedemokraterna har idag publicerat sin reklamfilm inför riksdagvalet 2010. Dagens Nyheter rapporterar att TV4 planerat att visa sd-reklamen men stoppat filmen efter att ha sett den.
På fredagen presenterade Sverigedemokraterna sin valfilm, där en äldre dam med rullator jagas av burkaklädda kvinnor med barnvagn. TV4, som hade planer på att visa filmen, har nu valt att stoppa den.När jag först läste notisen trodde jag att det var någon överdriven politisk korrekthet från TV4. Men efter att ha kollat sd:s reklam konstaterar jag att partiet passerat alla gränser nu. Jag ger TV4 100 % stöd för att de stoppar filmen.
– Vi har fattat beslutat om att stoppa filmen. Filmen strider som vi ser det mot demokratiparagrafen i radio- och tv-lagen och andra demokratiparagrafer och är enligt vår bedömning hets mot folkgrupp, säger TV4-Gruppens vd Jan Scherman, till DN.se.
– Det var inte särskilt svårt att ta beslutet....
SD:s pressekreterare, Erik Almqvist, säger till TT att TV4 inte satt upp några andra villkor än att filmen inte får bryta mot svensk lag. Och det gör den inte enligt SD, som låtit jurister granska filmen och fått beskedet att den inte bryter mot lagen om hets mot folkgrupp.
Men enligt Jan Scherman är de EU-direktiv som ligger till grund för radio- och tv-lagen tydliga, man får inte uppamma till hat som gäller ras, kön eller religion. Och alla människors lika värde ska genomsyra valfilmerna.
– Det gör inte SD:s film när man så tydligt hänger ut en grupp människor, säger Jan Scherman.
Sverigedemokraterna, som hade tänkt lägga upp emot 1,5 miljoner kronor på att visa valreklam i TV4, säger till TT att de vill ha ekonomisk kompensation från TV4 för tiden och resurserna de lagt på att göra filmen.
Ni som följer min blogg vet att jag inte har något emot att debattera problem som inte är "politiskt korrekta". Det mångkulturella samhället har både positiva och negativa sidor och det måste politiker ärligt våga diskutera. Men sd:s reklam är, även om den inte juridiskt är hets mot folkgrupp, så obehaglig att man börjar fundera på om Sverigedemokraterna kanske är i en allvarlig kris. Varför gör de en sådan här film? För att kortsiktigt få uppmärksamhet?
Jag vet att jag med den här bloggposten bidrar till den uppmärksamheten. Men jag konstaterar att jag, som en bloggare för mänskliga rättigheter, inte har något annat alternativ än att redovisa sd:s reklamfilm.
Alla som är engagerade för något vet att man kan vinna vissa saker på kort sikt men förlora på lång sikt. Själv bedömer jag att Sverigedemokraterna nu har startat något som nog blir början på att bli helt isolerade politiskt. Inte bara från riksdagspartierna. Utan även från många som seriöst planerat att rösta på partiet men vänder sig emot den här typen av hatpropaganda. Det är helt absurt att sd först säger att kvinnor i slöja är offer för kvinnoförtryckande män och därefter låtsas som att samma kvinnor är ett hot mot en äldre kvinna.
Jag har följt politiken noga i flera decennier. Och jag vet bara en sak som kan jämföras med den här senaste reklamfilmen från sd. När Ny demokrati 1994 i Stockholmsområdet hade affischer med budskapet "Importera inte brottslighet och aids". Jag säger samma sak till sd:s partistyrelse idag som jag hade gjort 1994 till Ny demokrati om jag bloggat då.
"Ni borde skämmas".
Till något mer seriöst. Utredningen om åldersdiskriminering har idag lämnat sin rapport till den borgerliga regeringen.
Utredningen om stärkt skydd mot åldersdiskriminering överlämnade i dag sitt betänkande "Ett utvidgat skydd mot åldersdiskriminering" (SOU 2010:60) till statsrådet Nyamko Sabuni.
I svensk lagstiftning finns i dag inget heltäckande förbud mot åldersdiskriminering. För att stärka skyddet mot sådan diskriminering föreslår utredningen att ett förbud mot diskriminering som har samband med ålder införs på följande samhällsområden: varor, tjänster och bostäder, allmän sammankomst och offentlig tillställning, hälso- och sjukvården, socialtjänsten, socialförsäkringen, arbetslöshetsförsäkringen, studiestöd och offentlig anställning.Utredningens förslag innebär att ålder får samma grundskydd som övriga diskrimineringsgrunder i diskrimineringslagen, till exempel kön, etnisk tillhörighet och sexuell läggning.
Jag tycker själv det är mycket positivt att de här förslagen presenteras. Som jag skrev i början av bloggposten handlar kampen om diskriminering om mänskliga rättigheter och det gäller givetvis även andra grupper än HBT-personer. Ännu har vi inte ett komplett skydd för alla grupper som ofta blir diskriminerade.
1. Lagen emot åldersdiskriminering gäller bara inom några få områden bl.a. arbetsmarknaden. Här föreslår utredningen som lämnades idag att skyddet ska gälla inom i princip alla områden i samhället. Dessbättre har både Alliansen och Röd-gröna lovat jobba för det.
2. Lagen mot diskriminering gäller för funktionshindrades del inom alla samhällsområden. Men inte för bristande tillgänglighet. Något som föreningar för funktionshindrade, med rätta, kritiserat. Här har en utredning från regeringskansliet i maj i år lämnat förslag om att även bristande tillgänglighet ska räknas som diskriminering. Både Alliansen och Röd-Gröna verkar vara ense om att försöka genomföra det de närmaste åren.
3. Idag har arbetsgivare bara skyldighet att förebygga diskriminering p.g.a. kön, etnicitet och religion. För utbildningsansvariga även diskriminering p.g.a. sexuell läggning och funktionshinder. Men ingen sektor har skyldighet att förebygga diskriminering p.g.a. könsidentitet och ålder. En utredning från februari i år föreslog att alla grupperna som har juridiskt skydd av lagen mot diskriminering (från 2009) även ska ska ha skydd av åtgärder för att förebygga diskriminering. Här har Röd-Gröna sagt ja medan Alliansens partier varit försiktigt positiva men velat avvakta remissrundan.
Kampen mot diskriminering handlar alltså om mänskliga rättigheter. Och skyddet bör vara så komplett som möjligt. Sedan måste man få lov att debattera problem i samhället. Även problem i det mångkulturella samhället . Men att fungera som parti handlar också om ansvar.
Kanske Engelbrekt är idol för en del sd-politiker. Då vill jag citera en välkänd strof som i.o.f.s. är omtvistad om den är från honom men i alla fall är viktig. Även för den som gör reklam 2010.
"Frihet är det bästa ting. Som sökas kan världen kring. För den som friheten kan bära".
Med frihet följer ansvar.
Uppdatering 1.
Jag vill förtydliga att jag vanligen inte publicerat den här typen av hatpropaganda om den kommit från något marginellt parti som nd eller svp. Men nu är det en reklamfilm från ett parti som kanske är i riksdagen i höst. Då har det ett allmänintresse att publicerar reklamen. Ni bedömer själva om det är ett lämpligt parti att rösta på i höst.
Uppdatering 2.
Andra artiklar om sd och deras främlingsfientliga reklamfilm.
DN Sds1 Sds2 Sds3 Dagen Dagen2
1. Lagen emot åldersdiskriminering gäller bara inom några få områden bl.a. arbetsmarknaden. Här föreslår utredningen som lämnades idag att skyddet ska gälla inom i princip alla områden i samhället. Dessbättre har både Alliansen och Röd-gröna lovat jobba för det.
2. Lagen mot diskriminering gäller för funktionshindrades del inom alla samhällsområden. Men inte för bristande tillgänglighet. Något som föreningar för funktionshindrade, med rätta, kritiserat. Här har en utredning från regeringskansliet i maj i år lämnat förslag om att även bristande tillgänglighet ska räknas som diskriminering. Både Alliansen och Röd-Gröna verkar vara ense om att försöka genomföra det de närmaste åren.
3. Idag har arbetsgivare bara skyldighet att förebygga diskriminering p.g.a. kön, etnicitet och religion. För utbildningsansvariga även diskriminering p.g.a. sexuell läggning och funktionshinder. Men ingen sektor har skyldighet att förebygga diskriminering p.g.a. könsidentitet och ålder. En utredning från februari i år föreslog att alla grupperna som har juridiskt skydd av lagen mot diskriminering (från 2009) även ska ska ha skydd av åtgärder för att förebygga diskriminering. Här har Röd-Gröna sagt ja medan Alliansens partier varit försiktigt positiva men velat avvakta remissrundan.
Kampen mot diskriminering handlar alltså om mänskliga rättigheter. Och skyddet bör vara så komplett som möjligt. Sedan måste man få lov att debattera problem i samhället. Även problem i det mångkulturella samhället . Men att fungera som parti handlar också om ansvar.
Kanske Engelbrekt är idol för en del sd-politiker. Då vill jag citera en välkänd strof som i.o.f.s. är omtvistad om den är från honom men i alla fall är viktig. Även för den som gör reklam 2010.
"Frihet är det bästa ting. Som sökas kan världen kring. För den som friheten kan bära".
Med frihet följer ansvar.
Uppdatering 1.
Jag vill förtydliga att jag vanligen inte publicerat den här typen av hatpropaganda om den kommit från något marginellt parti som nd eller svp. Men nu är det en reklamfilm från ett parti som kanske är i riksdagen i höst. Då har det ett allmänintresse att publicerar reklamen. Ni bedömer själva om det är ett lämpligt parti att rösta på i höst.
Uppdatering 2.
Andra artiklar om sd och deras främlingsfientliga reklamfilm.
DN Sds1 Sds2 Sds3 Dagen Dagen2
Är det inte möjligt att tolka filmen på olika sätt? Jag tolkar den som att de pensionärer som byggt upp landet körs över av dem som inte bidragit med en enda krona men däremot med rån, balkongflickor, korruption, mord och gruppvåldtäkter etc. Stämmer inte detta kanske så säg till?
SvaraRaderaMassinvandringen kostar mellan 280-368 miljarder årligen då är det väl inte konstigt att tex pensionärer inte har råd med tandvård och semester mm. Detta vill filmen illustruera men på ett lite mer "komiskt" eller "skrmmande" sätt.
Mvh Trött att varje dag behöva se verkligheten
Förstår tv4 fullständigt, en helt vidrig reklamfilm och kan på sätt och vis stödja deras förbud. Och visst är jag stolt över media som vågar sätta ned foten!
SvaraRaderaMen reklamfilmen är så totalt jävla dålig, populistisk och rasistisk. Jag tror att om den visats skulle det endast slå tillbaka på sd, och man skulle fråga sig hur tusan de kunde visa den. Nu handlar debatten ändå om det gamla vanliga, sd martyrrollen. Jag anser sj att filmen inte är okej, men politiskt skulle såväl demokratin som mångkulturen tjäna på den tror jag och sd bli rejält uppläxade
Anonym
SvaraRadera"Massinvandringen kostar mellan 280-368 miljarder årligen"
Nej, det gör den inte. Invandringen kostar 40-50 miljarder. Det har forskare vid Växjö universitet räknat ut.
Max
Jag förstår din åsikt att visande av reklamfilmen skulle slå tillbaka mot sd men TV4 har också ett ansvar inför svenska folket och jag skulle bli ordentligt förbannad om de visade sådant skräp. Jag vidhåller att sd passerat anständighetens gräns med den här filmen och det tycks iofs du Max hålla med om.
Bengt
Jag vet att sd-politiker söker efter bloggar som skriver om dem.
SvaraRaderaHur skulle det vara om ni för ovanlighetens skull skrev ett fullständigt namn när ni publicerade kommentarer här? Visa civilkurage.
Bengt
Hur kan invandringen kosta 40miljarder när de 50000 romer som finns i svea kosta 12,5 miljarder/år enligt Maria leissner rapport om romer situation i svea.
SvaraRadera"Nej, det gör den inte. Invandringen kostar 40-50 miljarder. Det har forskare vid Växjö universitet räknat ut." 40-50 miljarder är dessutom en siffra som förutsätter att friktionsarbetslösheten alltid är högre bland nyanlända än bland Sverigefödda. Eftersom det är oklart om man kan dra den slutsatsen, kan siffran egentligen vara mellan 5 och 10 miljarder lägre (men mer sannolikt närmre 5 än 10).
SvaraRaderaanders: "Hur kan invandringen kosta 40miljarder när de 50000 romer som finns i svea kosta 12,5 miljarder/år enligt Maria leissner rapport om romer situation i svea."
Eftersom det inte existerar någon annan grupp personer i Sverige som är så alienerade som just romer. För den händelse att det är svårt att se, är 12.5 miljarder mindre än 40 miljarder.
Förresten, Held, vad menar du med "dagen då sd förlorade sin trovärdighet"? Anser du att de hade någon hög grad av trovärdighet innan denna film?
SvaraRaderaFredrik
SvaraRadera"40-50 miljarder är dessutom en siffra som förutsätter att friktionsarbetslösheten alltid är högre bland nyanlända än bland Sverigefödda. Eftersom det är oklart om man kan dra den slutsatsen, kan siffran egentligen vara mellan 5 och 10 miljarder lägre (men mer sannolikt närmre 5 än 10)."
Det där får du nog förklara närmare. Många försöker av politiska skäl antingen höja eller sänka kostnaden eftersom de ogillar respektive gillar en generös invandringspolitik.
Det är ett faktum att i medel dröjer det 7 år innan flyktingar som kommer till Sverige har ett jobb och försörjer sig själva. Har inte länk till det men om någon betvivlar det kan jag försöka hitta en sådan.
Forskarna bedömer helheten av invandringen, det handlar om jobb, att invandrare är överrepresenterade som grupp när det gäller kriminalitet, kostnaden för sfi etc. men även att invandrare betalar skatter, även arbetslösa köper saker som ger moms etc.
Att förneka invandringens kostnader bedömer jag inte gagnar debatten. Vi har problem i det mångkulturella samhället och de ska det vara tillåtet att diskutera. Tystnad eller förnekande löser sällan några problem. Dessutom har forskarna från Växjö universitet kunnat bemöta sd-politiker och andra som låtsas att invandringen kostar hundratals miljarder.
Inte för att vara elak emot dig Stangel men jag har mer förtroende för forskarna i nationalekonomi än dig när det gäller den här typen av bedömningar. Men givetvis ska man sedan tillåta en debatt om sifforna.
När det gäller sd och trovärdigheten så visste jag att rubriken på den här bloggposten skulle kunna orsaka flera tolkningar. Givetvis är rubriken tillspetsad och något förenklad. Ofta är det syftet med rubriker, att locka till läsning av en bloggpost, artikel etc.
Jag menar inte att sd haft en hög grad av trovärdighet i integrationsdebatten tidigare. Men de har pekat på vissa problem i det mångkulturella Sverige. De senaste åren har de försökt få sitt parti att bli mer nyanserat. Bl.a. har de lämnat hudfärgsdefinitionen av vem som är svensk och istället förordat en kulturell definition.
I praktiken är de för att någon måste bli 100 % assimilerad till svensk (vad det nu är, även etniska svenskar är ju olika). Illa nog givetvis och respektlös mot människor men inte lika allvarligt som rasism efter hudfärg.
Givetvis bör en invandrare till viss del anpassa sig till Sverige, främst när det gäller lagar men även värderingar som jämställdhet, HBT-vänlighet etc. men det måste vara möjligt att kulturellt kombinera saker från det gamla och det nya hemlandet.
Jag tycker ord som rasist används för slentrianmässigt. Ibland är det även tabu att debattera problem i det mångkulturella samhället. Man kan säga att jag gett sd TILL VISS DEL "benefit of doubt" när det gäller att försöka debattera integrionspolitik. Jag har varit mycket skeptisk emot deras argumentation men inte dömt ut dem.
Men med den här reklamfilmen visar sd att de inte vill bli ett brett nationalistiskt parti som försöker bli respekterat i samhället.Typ Fremskriddtspartiet i Norge.
Utan att de är fokuserade på att behålla de sympatisörer som är genuint främlingsfientliga. Kanske sd försöker det här som en del av en strategi för att hamna i riksdagen i höst och att de sedan ska försöka bli mer respektabla. Här gissar jag att de gör en felbedömning. Den här typen av saker (vidriga reklamfilmer) har en tendens att förfölja partier i decennier framåt. Notera att Lars Ohly ännu idag, med rätta, får frågor om hur han kunde säga positiva saker om kommunistdiktaturer på 1980-talet.
Jag gissar att den här reklamfilmen är början till slutet för sd. Det betyder inte att de försvinner från den politiska arenan. Kanske inte heller hindrar dem från att hamna i riksdagen i höst. Men det hindrar dem att senare bli ett brett parti med stöd av 10-20 % av befolkningen och att bli respekterade även av folk som tycker annorlunda än partiet.
Bengt
"Hur kan invandringen kosta 40miljarder när de 50000 romer som finns i svea kosta 12,5 miljarder/år enligt Maria leissner rapport om romer situation i svea."
SvaraRaderaMånga romer har bott här länge. De första romerna kom till Sverige på 1500-talet. Man är inte invandrare automatiskt bara för att man är annorlunda än den etniskt svenska normen i samhället. Invandrare är den som invandrat till Sverige. Invandrarursprung har den som är född i ett annat land eller är barn till föräldrar som är födda i ett annat land.
Skulle vi ha en annan definition skulle alla kungar Sverige haft de senaste 200 åren varit invandrare eftersom de har sitt ursprung från en fransman som i början av 1800-talet flyttade till Sverige.
Är Carl XVI Gustav invandrare? Eller har han inte tillräckligt mörkt hår för det? Om hårfärgen är avgörande är då alla mörkhåriga etniska svenskar invandrare?
Bengt
Held: Anmärkningar i stil med den om friktionsarbetslösheten ingår i de rapporter jag läst i ämnet, och är en icke ordentligt utredd felkälla som baserar sig på att det eventuellt kan vara så att "invandrare" (inom citationstecken eftersom det blir en väl svepande term) som förlorar ett jobb har svårare att få ett nytt, än vad "etniska svenskar" (citationstecken enligt ovan) i samma situation skulle ha.
SvaraRaderaVanu, varför postades bara halva mitt svar? Jaja, det jag skrev sen var ungefär att jag väl aldrig förnekat att det i genomsnitt tar sju år för en nyanländ att bli självförsörjande, utan helt enkelt kommenterade en felkälla som förekommer i det statistiska grundmaterialet som rapporterna baseras på.
SvaraRaderaFredrik
SvaraRaderaMen om det tar sju år för en nyanländ människa som fått asyl att försörja sig själv blir det väl tydligt att kostnaden totalt hamnar på nivåer långt högre än 5-10 miljarder. Bara introduktionskostnaderna (kostnad för migrationsverket, sfi etc.) brukar hamna på de nivåerna.
Jag har inte läst någon intervju med forskarna från Växjö universitet där de sagt att kostnaden i verkligheten kanske bara är 5 miljarder, har du det Stangel?
Bengt
Jag vill också lämna en kommentar till när jag precis läst igenom reaktionerna här från bl.a. den anonyme människa som skrev.
SvaraRadera"Är det inte möjligt att tolka filmen på olika sätt? Jag tolkar den som att de pensionärer som byggt upp landet körs över av dem som inte bidragit med en enda krona men däremot med rån, balkongflickor, korruption, mord och gruppvåldtäkter etc. Stämmer inte detta kanske så säg till?"
Man skulle kunna tolka det du skriver som att invandrare som lever på bidrag (och de är många det är sant) generellt är kriminella. Men jag ska vara generös, så obegåvad kan du inte vara att du menar det. Alla som sysslar med brottsstatistik betonar igen och igen att det inom alla grupper är en liten minoritet som sysslar med brott.
En av de främsta faktorerna vid gruppindelning av människor som begår brott är kön, män är en av de grupper som är mest överrepresenterade, mer överrepresenterade än gruppen invandrare. Men även bland män är det bara en liten minoritet som ägnar sig åt brottslighet.
Jag ska som sagt vara generös mot dig anonym. Förhoppningsvis menar du att en liten minoritet orsakar kostnader som bl.a. drabbar pensionärer. Jag vill då lämna följande kommentarer till det.
1. Kostnaden för både kriminella och fattiga pensionärer förbättrade pensioner är små kostnader i hela statsbudgeten. Kostnaden för invandringen totalt hamnar på 40-50 miljarder. Det är mycket pengar men färre än 2 % av Sveriges BNP (värdet av samlade produktionen av varor och tjänster ett år). Vem som helst kan räkna ut att det vore möjligt att förbättra fattigpensionärers situation om den poilitiska viljan verkligen existerat. Men tyvärr har den viljan ofta saknats inom båda blocken. Visst har både tidigare s-regeringar (med stöd av v och mp) och nuvarande borgerliga regeringar gjort förbättringar men inte tillräckligt.
2. Men även om det vore sant att kriminella invandrare vore främsta orsaken till en del pensionärers situation är det STIGMATISERANDE mot hela gruppen invandrare-muslimer att göra en reklamfilm där slöjbeklädda kvinnor jagar en pensionär.
Vi kan jämföra med situationen i USA och Storbritannien. Där är det en grupp av homosexuella och bisexuella män (en liten minoritet inom gruppen) som ägnar sig åt en livsstil (här är ordet livsstil verkligen motiverat) med partyn med mycket alkohol, droger och tillfällig sex.
Men om något parti i Storbritannien eller USA gjorde en film där några knarkande läderbögar jagade en "oskyldig" heteromänniska hade det givetvis varit stigmatiserande mot hela HBT-gruppen. Därför att vi vet att så fungerar reklamen. Den syftar till att väcka känslor.
Det visste redan nazisterna på 1930-talet. De hade kunnat gjort en reklamfilm där en fet judisk bankir jagar en fattig mager tysk arbetare) och frågan i reklamfilmen blivit (på tyska givetvis) "Vad väljer du - judiska ockrare eller tyska hederliga arbetare?"
Jag säger inte att sd för den skull är nazister för det är de givetvis inte. Men metoden att göra sådan här reklam är hämtat från en idétradition som tyska nazister på 1930-talet jobbade mycket med.
Bengt
Fortsättning från förra kommentaren.
SvaraRadera3. Du skriver att kriminella invandrare ägnar sig åt "rån, balkongflickor, korruption, mord och gruppvåldtäkter". Visst det är ibland sant. Precis som en del etniska svenskar ägnar sig åt sådant. Jag förnekar sedan inte att en del av de här problemen är överrepresenterade bland vissa invandrargrupper. Jag bor själv i Malmö och vet hur verkligeheten ser ut.
Men varför ha med en slöjbeklädd kvinna då i reklamfilmen? Hur många slöjbeklädda kvinnor är det som ägnar sig åt gruppvåldtäkter, rån, mord etc.? Synnerligen få.
Det är här den verkligen paradoxen är som jag redan skrev i bloggposten. Sd framställer muslimska kvinnor som förtryckta (vilket tyvärr är sant ibland). Samtidigt så används samma kvinnor av sd som "hotet" mot pensionärer.
Offer används mot andra offer. Skulle jag vara elak skulle jag skriva att sd-politiker saknar logik. Men visst, det vore generaliserande. Och det vill jag ju inte vara. Jag är ju inte sd-politiker.
Bengt
Bengt: Jag tror du har missförstått mig i min första kommentar, jag menar alltså inte att kostnaden ligger på 5-10 miljarder, utan att förutsatt att friktionsarbetslösheten ligger på samma nivå bland nyanlända (med jobb, d.v.s. den andel av "nyanlända" som utgör en del av arbetsmarknaden) som bland infödda svenskar, skulle man kunna återföra mellan 5 och 10 miljarder (men 10 är, som jag också skrev, en extrem siffra, och internationellt brukar kostnader friktionsarbetslöshet endast kunna skrivas i procenttal som för svenska förhållanden skulle motsvara drygt 5 miljarder) till statskassan i fråga om ingång i arbetslivet och ökad konsumtionskraft. Men summa summarium skulle dessa miljarder vara återflöde från de 40-50 miljarder som invandringen redan kostar i merutgifter.
SvaraRaderaAlltså: Jag har aldrig hävdat att kostnaden för invandringen skulle uppgå till mellan 5 och 10 miljarder. Jag har hävdat att den skulle uppgå till mellan 35 och 50 miljarder (egentligen borde det kunna bli 35-55, men jag vet inte vad för konfidensintervall man har), eftersom de 5-10 miljarder jag hänvisat till inte är pengar som uteblivit i beräkningarna, utan en felkälla man inte kan räkna bort. Det är alltså inte min åsikt att siffrorna från Växjö universitet är för höga, jag har bara ifrågasatt om inte intervallet 40-50 är för snävt, eftersom de ingående parametrarna är så många och så oklara.
Jaha Fredrik. Nu blev det tydligare vad du menade. Givetvis är inte siffrorna säkra, och själv tycker jag inte det är det viktigaste. Växjö universitet har försökt beräkna kostnader vilka kan ha två positiva syften.
SvaraRadera1. Att bemöta de främlingsfientliga politiker som själv hittar på siffror med absurda beräkningar och där de inte tar med att även arbetslösa människor betalar skatter och bidrar till jobb genom sin konsumtion.
2. Det här kan få de politiker som ensidigt hyllar det mångkulturella samhället och förnekar att problem existerar att försöka jobba för att minska den där kostnaden. Omöjligt borde det inte vara. Historiskt har invandring varit en ekonomisk vinst för Sverige. Från tyskar som främjade stadskulturen och valloner till arbetskraftsinvandrare på 1960-talet.
På 1960-talet var förvärvsfrekvensen högre bland invandrare än bland etniska svenskar. När Sverige nådde sin bästa placering, plats 3, på världsrankinglistan för BNP per invånare i början av 1970-talet var det efter en framgångshistoria från 1870 till 1970.
1870 var Sverige sedan flera århundraden ett av Europas fattigaste länder och flera länder hade då startat en industriarlisering först Storbritannien, sedan Belgien och därefter flera andra länder.
Men reformer på 1860-talet (bl.a. avskaffande av skråväsendet och mer frihandelsvänlig politik) startade en tillväxt som få länder varit med om. Från 1884 till 1914 tredubblades industriarbeteras levnadsstandard, givetvis från en mycket låg nivå men trots det en radikal förbättring för människor.
Och arbetskraftsinvandringen på 1950- och 1960-talet höjde ännu mer levnadsstandarden. Det var en av flera orsaker till att Sverige i början av 1970-talet var ett av världens rikaste länder.
Och där kan vi hamna igen - om vi tar tillvara alla människors resurser oavsett ursprung.
Bengt
Helt enig, beklagar att jag uttryckte mig en aning oklart i vad som mest var avsett att vara en parantesartad inflikning i diskussionen. Den exakta siffran är ju också mindre viktig.
SvaraRadera"Att bemöta de främlingsfientliga politiker som själv hittar på siffror med absurda beräkningar (...)"
Som ett kuriosum skulle jag vilja erinra om att det inte var många år sedan man ofta kunde läsa i dussinkommentarer på bloggar och dagstidningssidor att kostnaden för "massinvandringen" årligen uppgick till 800 miljarder kronor. (Det är väl ungefär vad den totala statsbudgeten brukar omsätta årligen.) Nu har tydligen "280-368 miljarder årligen" blivit ny standardsiffra, bara idag har jag sett den på flera ställen. På bara några år har man alltså mer än halverat kostnaden för invandringen! Helt utan sverigedemokratisk medverkan har man sparat flera hundra miljarder. Och så har dom mage att klaga på den svenska immigrationspolitiken. ;)
Jag vill säga till dem som tycker att TV 4 borde visa sd-reklamen för att avslöja hur extremt partiet är.
SvaraRadera1. Syftet med att privata företag ska visa reklam är inte att avslöja partier, föreningar etc. Det handlar främst om att få inkomster till företaget. Då gör man först en juridisk prövning och sedan (de företag som är seriösa) en etisk prövning. Det är alltså fullt tillåtet att neka reklam som är laglig men kan skada ett företags varumärkte. Vissa skulle tom säga att företag har en skyldighet att göra en sådan bedömning om de ska ha förtroende bland svenska folket.
2. TV 4 har inte någon som helst möjlighet att i samband med reklamen förtydliga att de visar den främst för att avslöja hur dåliga de som betalat för reklamen är. Att visa reklam ÄR att etiskt godkänna den (vilket inte betyder att företaget i sak håller med de som annonserat givetvis). Oavsett vad vi må tycka om budskapet i sig.
Bengt
Vilket sagolikt trams. Filmen är ingenting mot vad SD skulle kunna ha gjort. Stening till döds av kvinnor (eller kanske homosexuella) i muslimska länder, brinnande förorter, muslimska hatpredikanters svador, m.m. Det fattas knappast frön för dramatik. Istället gör SD en snäll film - som det sedan bryter ut en förutbestämd hysteri kring. Det händer bara i Sverige och andra länder där debattens takhöjd ligger i ankelhöjd.
SvaraRaderaFörutsätter att ovanstående smaklösa inlägg raderas!
SvaraRadera"Robin"
Robin
SvaraRaderaJa, jag raderade nazistkommentaren.
Patrik
Ditt resonemang är tydligen att man ska acceptera hatpropaganda mot en grupp därför att någon annan kunade gjort det ännu värre.
Ja, då var det väl på 1930-talet acceptabelt med reklam där feta judiska bankirer med kroknäsa visades som hot mot blonda muskulösa hederliga arbetare. Det kunde ju varit värre, judarna kunde jämförts med råttor som i Nazi-Tyskland.
Och den som idag vill fixa en reklamfilm om att det är fel att judar äger en betydande del av media i Sverige kan väl fixa en reklam mot det och hämta bilder från när palestinier på Västbanken blir förnedrade av judiska soldater. Eller visa bilder på kosherslakt som plågar djur.
Och ha som fråga sist i reklamfilmen "Vill ni att sådana här människor ska äga svenska tidningar eller vill ni svensk media ska ägas av genuina svenskar".
Jag gissar själv att det hade, med rätta, blivit ramaskri från det Israelvänliga sd om någon visat en sådan reklamfilm.
Du säger filmen är harmlös. Men alla som sysslar med reklam vet att man kan få fram ett budskap och stigmatisera en grupp med ganska enkla metoder. Man vänder sig till folks känslor.
Jag kollade snabbt en site för grupper som är mer extrema än sd. De framhävde att Jan Scherman, ansvarig för TV4, tydligen är jude och det vändes emot honom.
Det är alltså att han är jude som orsakar att han stoppa islamofobiska filmer. Säger samma nazigrupper som annars anklagar sionismen och judiskhet för att ha som mål att förtrycka araber och muslimer.
Det är högerextrem (o)logik det.
Bengt
Bengt,
SvaraRadera"Ditt resonemang är tydligen att man ska acceptera hatpropaganda mot en grupp därför att någon annan kunade gjort det ännu värre."
Du hade kunnat kalla varje film som belyst problemet med felprioriteringar, för hatisk gentemot den grupp som anses överprioriterad. Därmed är ditt "hatprat" bara ett tafatt försök att försöka döda debatten.
Och sen kommer Godwins lag i nästkommande stycken... så "oväntat".
SD-vänliga skribenter hade säkert (tillsammans med väldigt många andra människor, får man hoppas) tagit debatten om en sådan film du beskriver. Jag tror våra bästa utsikter då hade varit att argumentera emot den på ett övertygande sätt, inte som du gör kasta standardstämplar.
Jaha, var det islamister, nazister eller kommunister som angrep Scherman för hans judiskhet? Ingen av dem gillar ju judar. Dina fiender är nog f.ö. väldigt sällan mina vänner, och troligen gäller även omvänt.
Patrik
SvaraRadera1. "Därmed är ditt "hatprat" bara ett tafatt försök att försöka döda debatten."
Det där är tafatt och felaktigt argument som du slentrianmässigt skriver. Hade du kollat noggrannare vad jag skrivit på den här bloggen bl.a. om att alla muslimska samfund är homofientliga, att man måste våga ställa krav även på invandrare etc hade du inte behövt skriva sådana felaktiga saker.
2, Och ja, det är en tydlig likhet med nazisters stigmatisering av judar. Godwin eller inte. Tragiskt att du inte själv kan konstatera det. Men då kanske du inte varit sd-sympatisör.
3. Det var på en site för folk med mer extrema åsikter än sd som vände Schermans judiska ursprung emot honom. Typ folk från Nationaldemokraterna och nazistiska grupper. Jag kommenterade det eftersom det är komiskt att de gör så när de annars skriver att det är judisk sionism som orsakar död och förstörelse för muslimer, men när någon jude stoppar islamofobisk reklam är det tydligen också fel.
Den kommentaren varit givetvis inte riktad emot dig och sd.
Den som följer min blogg vet att jag tydligt fördömer totalitära ideologier som nazism, kommunism och islamism. Försök inte låtsas något annat.
Bengt
Saken är ganska enkel; vill man prioritera sjukvård, skola, äldre- och barnomsorg högt, och flyktingmottagning och assmilation lågt finns bara ett val:
SvaraRaderaSverigedemokraterna!
När MP röstades in i riksdagen -90 var det för att folket var missnöjda med hur vanskött miljöpolitiken var. Idag är minst 4% missnöjda med invadringspolitiken!
Den 19 sept vet vi!
Eg. skiter jag i hurivda SD har ärliga eller grumliga avsikter. För mig handlar frågan om vart man vill att de begränsade resurserna skall gå, välfärd eller imigration(obs, inte integration för den är obefintlig). Hur kan detta vara hets mot folkgrupp? Möjligtvis hets mot de byråkrater och politiker som år ut och år in, av egenintresse, låter dessa miljarder bara trilla iväg.
SvaraRaderaNågon kommer nu säga att det är inte invandrarnas fel, och det är det inte heller. Någon kommer säga att man inte behöver välja vart resurserna skall gå, utan man kan fördela dem till alla.
Det är precis detta som inte görs. Om man gjorde det, och om de etablerade partierna verkligen satsade på välfärden, då skulle SD inte existera över huvudtaget.
Men som verkligehten är nu, så urholkas välfärden, vi tar emot människor vi varken kan erbjuda jobb, bostad eller en värdig integration.
Att tolka filmen som hets mot folkgrupp, bygger på att man verkligen ser folkgruppen som problemet. Det gör inte jag. Men jag ser resursfördelningen som ett problem. Alltså är jag i dina ögon rasist?
Neon
SvaraRaderaDu har rätt i en sak, att vissa ibland använder fel ord när de ska kritisera den här typen av propaganda.
Jag håller mig dig i bedömningen att filmen inte är hets mot folkgrupp. Enligt mina värderingar borde den i alla fall inte vara det, yttrandefriheten ska vara långtgående.
Inte heller menar jag att reklamen är entydigt rasistisk som vissa skrivit. Den är inte fokuserad på någons hudfärg.
Däremot är den både stigmatiserande och islamofobisk, det vidhåller jag. Jag tycker visserligen islamofob används för ofta, även när det inte är motiverat. Men sd:s reklamfilm är enligt mig närmast ett skolboksexempel på islamofobi.
Givetvis ska man få lov att debattera prioriteringar av resurser. Nu är det inte så att just musoimer och pensionärer är två grupper vars intressen är omöjliga att kombinera.
Problemet med filmen är (även om sd skulle haft rätt i sak vilket jag menar de inte har) att filmen sänder en signal som stigmatiserar muslimer som grupp.
Det handlar inte bara om VAD man säger utan även HUR man säger det. Det vet varje ansvarig politiker, Eller borde veta.
Bengt
Neon
SvaraRaderaOch nej jag menar inte du är rasist efter det du skrivit. Vilka värderingar du i övrigt har vet jag givetvis inte.
Bengt
Ang 1. Du anklagade SD's film för att vara hatpropaganda. Det var vad jag kommenterade. Tycker du muslimska samfund sprider homofoba budskap så är vi överens om åtminstone en sak (men inte ens jag skulle säga att islam har monopol på att vara homofoba, det kan förekomma även i andra sammanhang, även om islams aggressivitet i frågan inte överträffas på många andra håll, om alls).
SvaraRaderaAng 2. "Godwin eller inte." Nej inte "inte", utan det ÄR Godwins lag du uppfyller!
Ang 3. Vad ND och nazistiska grupper skriver för dumheter, rör mig inte i ryggen, huvudsakligen eftersom de är för små för att påverka något. De omfattas dock av yttrandefriheten liksom vi andra.
Patrik
SvaraRaderaBara för att något kallas Godwins lag betyder det inte att det aldrig är rätt att hänvisa till nazister. Det borde även du fatta. Jag tar mig friheten att när jag vill koppla ihop saker till nazismen när jag bedömer det är berättigat. Det får du acceptera.
Och jag har aldrig sagt att det bara är muslimska samfund som är homofientliga. Däremot vidhåller jag att sd-filmen är islamobisk och stigmatiserande. Jag konstaterar du inte håller med vilket väl var ganska väntat.
Bengt
Vill förtydliga en sak till Patrik.
SvaraRadera"Vad ND och nazistiska grupper skriver för dumheter, rör mig inte i ryggen, huvudsakligen eftersom de är för små för att påverka något. De omfattas dock av yttrandefriheten liksom vi andra."
Jag är en varm anhängare av yttrandefriheten och tycker lagen om hets mot folkgrupp är problematisk. Jag menar att vi får ett tolerantare samhälle genom kunskap och debatt inte främst genom att hota kasta folk i fängelse.
Även om jag ogillar en del av det du skrivit här skulle jag, om du skulle bli åtalad för hets för det du skrivit, försvara din rätt att skriva det.
John Stuart Mill, som vissa kallar den först socialliberalen, skrev följande kloka ord. Ungefärligt i svensk översättning.
Även om alla människor förutom en var övertygad om något vore det fel att tysta vederbörande.
1. Den som säger en avvikande åsikt har rätt.
Då får vi kunskap om något vi inte visste tidigare. Att förbjuda honom eller henne att säga det hade förhindrat ny kunskap.
2. Den som säger en avvikande åsikt har fel.
Då får vi som vet hur det är möjlighet att skärpa våra argument och ser sanningen ännu klarare tack vare den som framfört argument som baserar sig på okunskap.
Mycket av det Mill säger gäller än idag. Jag vill inte helt avskaffa hetslagen men jag önskar att fler skulle konstatera hur klokt Mill resonerade i mitten av 1800-talet. Han var för övrigt anhängare av allmän och lika rösträtt för både män och kvinnor. En åsikt som då var så radikal att den inte ansågs värd att seriöst debattera bland de flesta makthavande.
Bengt
"Även om jag ogillar en del av det du skrivit här skulle jag, om du skulle bli åtalad för hets för det du skrivit, försvara din rätt att skriva det."
SvaraRaderaDet låter ju bra. Jag tycker också det är viktigt att inte dra alla SD-kritiker över en kam, eller fnysa åt t.ex. meningsmotståndare som trots allt säger sig stå för grundläggande demokratiska värderingar. På samma sätt som jag inte tycker man ska dra t.ex. alla vänsterpartister eller muslimer över samma kam (även om jag förstås ogillar både kommunism och islam som ideologier).
Jag kan tillägga att jag gärna hade gått i fängelse för mina åsikters skull, om alternativet varit att hålla tyst.
HMF-lagen kan finnas kvar enligt min uppfattning, om den skrivs om ordentligt till en hatbrottslag, som behandlar alla lika. Mest primärt måste den skrivas om så att den inte längre stänger ute svenskar som etniskt grupp, utan behandlar alla etniska grupper lika. Begreppen måste också ses över, så att t.ex. politisk uppfattning inkluderas. Man ska m.a.o. inte behöva ha en Gud bakom sina åsikter, för att omfattas av lagen.
Utan att nämna namn föreslår jag att ni kollar upp vilken etnicitet ledarna i Sveriges tyngsta kriminella gäng idag har; Original Gangsters, Naserligan, Jugoslaviskst nätverk, Asir, Black Cobras, Black Scorpions, Werewolf Legion, Joksos arvtagare, Tigrana mfl.
SvaraRaderaJag vet inte vad nettokostnaden för flyktingmottagning, SFI kurser och assimilation är. Men jag vet att jag inte är beredd att betala med det lidande dessa gäng har orsakat.
Det är tragiskt och osunt för åsiktsfriheten om vi inte kan diskutera detta utan att invandringspolitikens kritiker kallas ”nazister” och ”rasister”!
Är rasism och nazism de enda argument SD´s motståndare har? Dessa ord är snart de mest urvattnade ord som finns och kan snart ersättas med ”blaha”.
En sak är solklar: Om man vill att skattepengar skall gå till vård, skola, äldre- och barnomsorg. INTE en flyktingmottagning som inte ens klarar av att skilja på behövande och kriminella från andra delar av världen finns bara ett val:
Sverigedemokraterna!
//Fredrik
Fredrik
SvaraRaderaJa det vore intressant att kolla hur många i de kriminella gängen som har invandrarursprung. Något jag vet är att många där tidigare varit etniska svenskar, hur det är idag har väl inte rapporterat i någon studie.
Sedan blir det dock något besynnerligt att låtsas som att man aldrig får använda nazism och rasism som referenser när man debatterar ett politiskt parti eller dess reklam. Det får man visst då. Om man tydligt motiverar varför man gör det. Jag har tydligt skrivit här på bloggen att sd varken är nazister eller rasister, däremot främlingsfientliga och islamofoboer. Det vidhåller jag efter att ha kollat senaste reklamfilmen.
Det handlar också som jag sagt om HUR man framför ett budskap i en reklamfilm. Man har som parti faktiskt ett ansvar att försöka beskriva ett samhällsproblem värdigt och utan att stigmatisera någon diskriminerad grupp när man gör reklam. Men det tycker tydligen inte du Fredrik. Eller sd-ansvariga. Bra att det blev tydliggjort.
Bengt
Bengt, håller helt med om att SD kunde framföra sitt budskap på ett mer smakfullt sätt. Tycker dock att den speglar politikens "bakslughet" i allmänhet.
SvaraRaderaJag kan ge svar på din fråga angående ledarna till Sveriges tyngsta kriminella gäng:
Naser Dzeljilji - Naserligan
Mehdi Seyyed - Bandidos
Denho Acar - Original Gangsters
Milan Sevo - Jugoslaviska nätverket
Süyar Gürbüz – Asir
Ali Reza Dashti Pour – Tigrarna
Shahin Amani - Black Cobra
Semi Oeslati - Black Scoropion
Frågan man kan ställa sig är om den hjälp vi erbjuder kommer rätt personer till godo, och vilket pris utöver det ekonomiska vi skall betala?! Och varför går ett PUT och medborgarskap inte att häva om det utfärdats på falska grunder, eller om personen begår grov kriminalitet? Jag röstar på SD för att dessa frågor bör diskuteras utan att vi kallar det "rasism".
Jag vill dessutom att skattepengar skall gå till vård, skola, äldre- och barnomsorg. INTE en flyktingmottagning som inte ens klarar av att skilja på behövande och kriminella från andra delar av världen!
//Fredrik
Fredrik
SvaraRaderaJag vill förtydliga att jag på inget vis håller med om att de namn du skriver måste vara de som är ansvariga för ligorna. Det kan jag inte bedöma.
Vill förtydliga det eftersom bloggposten annars kan räknas som förtal om någon eller några är felaktigt utpekade.
Bengt