söndag 21 februari 2010

Norsk HBT-förening polisanmäler hatisk muslim.

Efter att den norska tidningen Dagbladet publicerade Muhammedkarikatyrer så har det blivit en del demonstrationer i Oslo. Vid en av dem var Mohyeldeen Mohammad huvudtalare där ca 300 var samlade. Givetvis har folk rätt att demonstrera emot vad en tidning publicerar. Men yttrandefriheten betyder även rätt att "häda" mot religioner, det må vara kristendomen, islam eller någon annan religion.

Mohyeldeen Mohammad är ökänd för sin extremism. Det senaste är att han i en intervju i vänstertidningen Klassekampen sagt att "homosexuella förtjänar att dö".

Från intervjun.

Jeg har sett på Facebook at du har ytret støtte til jihadister i blant annet Afghanistan og Somalia. Betyr det at du for eksempel støtter al-Shaabab? (Al-Shaabab anses som en somalisk terroristbevegelse av vestlige etterretningsorganisasjoner, blant annet PST, red.anm.)

- Ja, hvis de er muslimer. Hvis de gjør feil, blir det mellom Allah og dem.

- De har blant annet steinet en person til døde.

- Etter det jeg kjenner til var den personen homofil, og det er den straffen han da fortjener.

- Det er et ekstremt standpunkt?

- Det er det standpunktet enhver muslim er påtvunget gjennom sin religion.



De som följer min blogg vet att jag värnar yttrandefriheten. Den är central i ett demokratiskt samhälle. Det ska vara svårt att få någon åtalad och fälld för hets. Men när någon säger saker som "homosexuella, judar, svarta etc förtjänar att dö" då bör vederbörande dömas. Om det inte fälls för hets blir ju lagen meningslös.

Men tyvärr har man i flera länder accepterat den här typen av hat från imamer, präster etc. som man inte accepterat om det varit någon "vanlig medborgare". I Nederländerna har imamer blivit friade när de sagt att homosexuella borde placeras i koncentrationsläger.

Karen Pinholt, ordförande i LLH (norska motsvarigheten till RFSL) skriver nyanserat i en artikel i gaytidningen Gaysir om orsaken till att föreningen anmält Muhammad för hets.

Några delar från artikeln.

Tirsdag i denne uken bestemte jeg meg for å anmelde Mohyeldeen Muhammad for hatefulle ytringer mot homofile. Det er ikke en beslutning jeg tar lett på.

Ytringsfriheten er en grunnpilar i det norske demokrati og er en grunnpillar i alle frie demokratier. Retten til å si hva man mener, uansett om det man mener er upopulært eller politisk ukorrekt er nødvendig. Det er en rett som homokampen har vært avhengig av for å komme dit vi er i Norge i dag. Den er nært forbundet med retten til å være den man er og si og vise det tydelig i det offentlige rom.

Det var ytringsfriheten som gjorde det mulig for Kim Friele å ta til orde mot kriminalisering av homofile i Norge. Det er takket være ytringsfriheten vi har kunnet sette det ene etter det andre upopulære spørsmål på dagsordenen og kunnet bruke gode argumenter til å vinne frem med rettigheter som retten til ikke å bli betraktet som syke, retten til ikke å bli diskriminert, retten til å gifte oss, retten til å adoptere og retten for våre barn til å ha to foreldre. Det var til og med ytringsfriheten som gjorde det mulig for oss å ta til kraftig motmæle når Nina Karin Monsen ble hyllet for å hetse homofile og lesbiske.

Det är ytringsfriheten som har gjort det mulig for oss å ha parader gjennom byen for å synliggjøre at vi finnes. Den samme ytringsfrihet brukes nå blant annet i mange Øst-Europeiske land for å kunne avholde parader som et av de viktigste politiske våpen i kampen for likestilling. Det er ytringsfriheten som i dag gjør det mulig for oss å synliggjøre at homofile og lesbiske finnes i alle samfunnslag og i alle avstøpninger.

Men noen ganger brukes ytringsfriheten på en måte som gjør at den blir til andres ufrihet. Mohyeldeen Muhammads utsagn i Klassekampen om at alle homofile fortjener å dø, og at dette er noe alle troende muslimer må mene, er et slikt utsagn. Utsagnet er en oppfordring til og legitimering av vold mot homofile. Dermed skaper den en velbegrunnet frykt, spesielt blant homofile muslimer.

Föreningen Islamsk råd fördömer Mohammads hets skriver den norska tidningen Aftenposten i en artikel.

Islamsk Råd Norge tar avstand fra de radikale holdninger som Mohyeldeen Muhammad fremviser, sier generalsekretær Shoaib Sultan i IRN.

– Disse holdningene er ikke representative for våre medlemsorganisasjoner eller den jevne muslim, som setter pris på de rettigheter vi har i det demokratiske Norge. De gir oss alle anledning til å leve i tråd med våre verdier, sier Sultan. Han legger til:

– Vi håper at den unge mannen med litt mer modenhet vil komme til å oppnå en bedre forståelse av sin religion og verden rundt ham. I mellomtiden er det siste han trenger at mediene konkurrerer om å gi ham en plattform.

Det är givetvis positivt att Islamisk råd är tydliga i sitt fördömande av Muhammad. Men betyder det att de är toleranta? Få HBT-vänliga människor hade berömt katolska kyrkan för att vara toleranta om de resonerat att homosexualitet är en synd men att det är fel med dödsstraff.

Islamisk råd har som andra samfund, kristna, muslimska etc. ett ansvar att förmedla ett budskap att respektera HBT-människor. Inte bara som en reaktion emot någon extremist utan i varje situation det blir debatt om HBT-muslimer, HBT-kristna etc.

14 kommentarer:

  1. Ja, men jag tycker ändå att det kan vara ok att "personligen" tycka att någon eller några "förtjänar eller borde" dö. Det hela handlar ju om kontext och sammanhang. Nu djupläste jag inte allt men ändå. Det är hursomhelst en signifikant skillnad mellan att säga en sak inför 1000 åskådare på ett torg med att tex skriva det på sin personliga blogg som kanske läses av högst 50 individer.

    /homoliberal

    SvaraRadera
  2. Homoliberal

    Givetvis har det viss betydelser var något som är hets framförs.

    Men menar du att folk på bloggar ska få skriva "alla judar förtjänar att dö" om bloggen har få besökare? Eller skriva "alla svarta förtjänar att dö?"

    Vad ska enligt dig krävas för att någon ska bli dömd för hets? Om du nu inte vill helt avskaffa lagen.

    Bengt

    SvaraRadera
  3. Ja, jag vill avskaffa lagen helt. Jag tycker saker som ovan kan täckas in i övrig lagstiftning såsom uppmaning till brott, uppvigling och förtal etc. Saker som redan är straffbara. Det är ju oftast sådant som relaterar till den här lagen. Om man tex offentligt påstår att alla homosexuella är potentiella pedofiler så skulle ju detta kunna prövas enligt förtalparagrafen. Ovanstående måste ju åtminstone indirekt vara uppmaning till brott och därmed straffbar. Hetslagen är komplex och svårtolkad och gäller inte alla grupper i samhället tex msk med funktionsnedsättning och kön. Därför ogillar jag den. Mordhot är ju alltid olagligt. Det kan väl gälla lika för alla?

    /Homoliberal

    SvaraRadera
  4. Homoliberal

    "Jag tycker saker som ovan kan täckas in i övrig lagstiftning såsom uppmaning till brott, uppvigling och förtal etc. Saker som redan är straffbara."

    Nej, det är inte straffbart utan någon hetslag. Att skriva "döda alla judar, homosexuella, svarta" är uppmaning till brott. Att skriva "alla judar, homosexuella, svarta etc förtjänar att dö" är det inte. Nazister hade på 1990-talet material där de skrev saker som "homosexuella förtjänar att dö". Det hittade polisen efter att en del bögar blivit mördade av nazister. Det där var en viktig orsak till att riksdag och regering startade en utredning om att även homosexuella och bisexuella skulle få skydd av lagen om hets mot folkgrupp.

    "Om man tex offentligt påstår att alla homosexuella är potentiella pedofiler så skulle ju detta kunna prövas enligt förtalparagrafen."

    Nej. Förtalsbrott gäller mot individer, inte mot grupper. Du skulle nog vara helt chanslös i svenskt rättssystem att få dem att pröva förtal mot dig därför att någon skrivit att homosexuella är pedofiler. Vet du någon som någosin fått det prövat i Sverige?

    Men återigen vill jag fråga dig. Menar du att bloggare ska få skriva "alla judar, svarta, homosexuella etc förtjänar att dö"?. Ja eller nej? Det vore intressant med ett förtydligande. Strunta i vilken paragraf man använder, vill du det ska vara tillåtet som du antydde i din första kommentar?

    Jag respekterar givetvis att folk vill avskaffa hetslagen men det jag skrev var att om någon som säger "homosexuella förtjänar att dö" blir friad så blir hetslagen meningslös. Det vidhåller jag.

    Bengt

    SvaraRadera
  5. En sak till

    "Om man tex offentligt påstår att alla homosexuella är potentiella pedofiler så skulle ju detta kunna prövas enligt förtalparagrafen."

    Förutom att det inte fungerar så i det svenska rättssystemet så är det ett annat problem med resonemanget. Det kräver att folk vill framträda i domstolar och säga sig vara homosexuella. Många vill inte det. Hur många av muslimska homosexuella gissar du skulle vilja dra något sådant inför domstol som förtal?

    Bengt

    SvaraRadera
  6. Ja, jag tänkte svara tidigare men du hann före. Men först, förtal kan visst gälla även för grupper som i tex USA. Annars kan man ju göra om den något. I övrigt så säger folkpartiser som Niklas Frykman och Sakine Madon precis samma sak som mig. Det finns alltså möjligheter att ändra på systemet utan att det blir betydande problem.

    Angående bloggar så är jag tveksam om ägarna formulerar sig som i dina exempel men i övrigt så är det en svår fråga. En blogg kan ju jämföras med en privatbostad. Alltså någon du själv väljer att besöka. Ingen tvingar dig att läsa vad jag skriver på min blogg lika lite som någon behöver höra vad jag säger i mitt eget vardagsrum. Som bekant är det just endast i offentliga sammanhang lagen gäller. Jag kan inte bli dömd i mitt badrum om jag säger sakerna till min man, katt och granne. Det är stor skillnad mot att göra detsamma i publika miljöer, tex med megafon på Sergelstorg. Var det svar nog?


    Anser du inte att det är problematiskt att lagen inte gäller alla, tex individer med funktionsnedsättning? En bekant som är rullstolsburen blev hotad av en grupp ungdomar som sade att om Hitler hade vunnit kriget så hade han inte suttit där och druckit sin öl. Vidare sade dom att dom inte skulle misslyckas igen. Detta var "bara" mordhot och inte htm. Hade han varit hbt eller av arabiskt ursprung etc så hade det varit helt annorlunda.

    /Homoliberal

    SvaraRadera
  7. Homoliberal

    "Men först, förtal kan visst gälla även för grupper som i tex USA."

    Jo, det är möjligt det är så där, det var därför jag skrev "det svenska rättsystemet".

    "Det finns alltså möjligheter att ändra på systemet utan att det blir betydande problem."

    Att låta individer förtalsanmäla negativa saker om grupper vore en mycket betydande förändring som skulle utredas länge och kräva nya traditioner inom juridiken. Givetvis är det inget argument emot förändringen men att det skulle vara enkelt håller jag inte med om.

    "En blogg kan ju jämföras med en privatbostad."

    Du kan väl inte vara allvarlig? Då skulle jag folk ägna sig åt olaga intrång varje gång de besöker en blogg utan inbjudan från bloggansvarige.

    "Som bekant är det just endast i offentliga sammanhang lagen gäller."

    Nej, efter 1989 kan du dömas även om du hetsar i någon föreningslokal dit bara folk i föreningen är inbjudna. Det är bara i "helt privata sammanhang" du inte kan bli dömd. Man kan tycka vad man vill om det men så är lagen.

    "Anser du inte att det är problematiskt att lagen inte gäller alla, tex individer med funktionsnedsättning?"

    Jag menar definitivt att hetslagen är problematisk. Av flera orsaker. Dels så har den ibland använts till att inskränka yttrandefriheten för mycket, dels kan den som du skriver verka vara godtycklig eftersom den bara skyddar vissa grupper.

    Men när gäller din bekant så är det tveksamt om det varit hets mot folkgrupp. Det hadae krävts att tillräckligt många runtomkring hört vad de sa. Men jag håller med om det principiellt problemet. Vad jag vet annars så är hets mot funktionhindrade ovanligt. Nazister etc, prioriterar oftast att hetsa mot andra grupper.

    Bengt

    SvaraRadera
  8. Ja, förtalsparagrafen är tveksam vilket jag ochså reserverade mig för. Jag tycker den som helt är knepig i många avseenden.

    Men det är väl du som inte är allvarlig när det gäller bloggar. Du förstod väl vad jag menade, skämtar du bara? Och det finns dessutom bloggar som bara är öppna för inbjudna. Vidare är det en definitionsfråga vad "helt privata" sammanhang är. Jag ställde frågan till Leif GW Persson en gång och han radade upp en rad problem. Om det bara gäller inbjuda som antagligen sympatiserar med den potentiella hetsaren så blir det ju svårt att få någon fälld. Då måste ju någon journalist wallraffa med dold kamera odyl.

    Angående min bekante så var det på en väletablerad och i det närmaste fullsatt restaurang. Många (bla en entrevärd) hörde varför en anmälan var möjlig just tackvare vittnena. Tyvärr blev det en friande dom men ändå. Det gick nämligen inte att utröna vem som sade vad och dom skyllde på varandra.

    /Homoliberal

    SvaraRadera
  9. Homoliberal

    "Men det är väl du som inte är allvarlig när det gäller bloggar. Du förstod väl vad jag menade, skämtar du bara?"

    Jo, jag var något ironisk. Men jag menar det vore absurt att jämför bloggar med privata bostäder. Om de inte är, som du själv skriver, bara öppna för vissa.

    Det är en intressant debatt annars. Kanske även andra här vill skriva något om det.

    Bengt

    SvaraRadera
  10. Hehe jag visste det. Du är skön. Gillar din blogg starkt. Bra att du inte gav dig efter terroratacken den 13 februari. Men läs ändå detta om du inte gjort det tidigare:

    http://expo.se/2009/48_2827.html

    Lagen kan ju tom vara direkt kontraproduktiv mot dem den verkligen avser att skydda.

    I övrigt en bra diskussion ja. Hoppas fler hittar hit igen och inte tror att du kastat in handuken för gott.

    /Homoliberal

    SvaraRadera
  11. Tack för de vänliga orden.

    Och jag är enig med dig om att hetslagen är problematisk.

    Nej, jag kastar inte bort någon handduk. Om det inte är någon snubbe framför mig som vill jag ska kasta bort handduken han har omvirad runt sig. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  12. Det allvarligaste problemet som jag ser det är att det oftast inte handlar om så här groteska resonemang och uttalanden. Det kan låta paradoxalt och befängt men låt mig förklara.

    Jag är övertygad om att majoriteten kan ta detta med ro. De tycker nog mest synd om den som uttalar sig. Han/hon borde gå och få sin frontallob behandlad och skaffa sig ett liv. Men visst, det är som Bengt säger somliga som agerar tvärtom. Nej, problemet är det mer subtiala hatet som gestaltar sig i ideer om gaylobbyn och sodom och gomorra. Dom nämner nästan aldrig ord som bög utan andra uttryck precis som med antisemtism. Ordet jude används knappt alls längre istället är det kosmopolit, världsmedborgare, monopolkapitalist och sionist som gäller. Men budskapet går ändå fram och man undkommer dessutom ofta att få problem med lagen. "Krossa gaylobbyn" eller "Död åt Zog" är ju fullt lagliga ord att bruka.

    Jo, jag vill ochså ge en eloge till Bengt som gjort revanch, starkt jobbat.

    /Markus Gestrup

    SvaraRadera
  13. Hej Markus!

    Du har rätt i att högerextremister och andra grupp fått för vana att använda kodord som de som deras sympatisörer vet vad de syftar på.

    Vissa kanske då vill även förbjuda det som hets men det menar jag vore helt fel. I ett fritt samhälle måste man få ha fel, få vara intolerant etc. I ett fritt samhälle bekämpar vi det främst med argument och kunskap inte med att fängsla folk.

    Men sedan är det sånt som är extremt. Sedan håller jag med om att Muhammad gör bort sig själv också.

    Bengt

    SvaraRadera
  14. Håller helt med dig. Endast uppenbar extremism bör få rättsliga följder.

    /Markus Gestrup

    SvaraRadera