Jag skrev för några dagar sedan en bloggpost om att kd-politikern Roland Utbult kritiserade Sverigedemokraterna för att de hyllar den etniskt svenska normen. Men att Utbult är en hycklare eftersom han ofta själv argumenterat för heteronormen.
Någon anonym har skrivit ett svar som jag bemöter. Debatten är så principiellt viktig att jag publicerar det i en egen bloggpost här.
Hej anonym.
Intressant att du försöker bemöta sådant jag aldrig skrivit istället för att kommentera min kritik mot Utbult för hans hyckleri. Jag ska trots det kommentera det du skrev.
"Utbults åsikt i denna enda fråga diskvalificerar honom tydligen som demokrat."
För det första har jag aldrig skrivit att Utbult är icke-demokrat. Det jag konstaterade var att Utbult själv är för heteronormen men kritiserar sd för att de är emot den etniskt svenska normen. Det är hycklande. För övrigt kallar jag inte heller sd för icke-demokrater.
Det där om att någon är bra förutom när det gäller homosexuellas rättigheter är intressant. Ofta användes det förr för att bagatellisera problemet med homofientliga politiker. "De är ju bra i övrigt". Ingen i något riksdagsparti skulle dock bagatellisera någon främlingsfientlig politiker med argumentet "vederbörande är bra i övrigt.
Att säga saker som "han är homofob men liberal i övrigt" är ungefär som att säga "han är rasist men liberal i övrigt".
"Kan man inte eller får man inte tycka att heterosexualitet är det normala utan att man skall betraktas som nazist?"
Det får du visst tycka. Sverigedemokraterna får tycka att människor som beter sig som de flesta etniska svenskar gör är det normala i Sverige. Jag kallar inte något av det för nazism. Men jag kritiserar båda normerna eftersom de begränsar och stigmatiserar människor som är annorlunda än normerna.
"Och får man inte diskutera allt, även detta? T t ex har fria kristna förföljts i alla tider för sin tro. Men för den skull kräver inte de att man inte skall få diskutera religion."
Du hade haft en poäng om det varit så att kristendom är ungefär som att vara homosexuell. Men kristendom är en ideologi, den ska givetvis få kritiseras. Men när Tommy Körberg kallar kristna för att ha fel i huvudet så är det en annan sak.
Av samma orsak så måste det vara tillåtet att kritisera queerteorier. Men när någon kritiserar folk för att ha fel i huvudet för att de är homosexuella och ihop med någon de älskar så är det en annan sak.
Någon anonym har skrivit ett svar som jag bemöter. Debatten är så principiellt viktig att jag publicerar det i en egen bloggpost här.
Hej anonym.
Intressant att du försöker bemöta sådant jag aldrig skrivit istället för att kommentera min kritik mot Utbult för hans hyckleri. Jag ska trots det kommentera det du skrev.
"Utbults åsikt i denna enda fråga diskvalificerar honom tydligen som demokrat."
För det första har jag aldrig skrivit att Utbult är icke-demokrat. Det jag konstaterade var att Utbult själv är för heteronormen men kritiserar sd för att de är emot den etniskt svenska normen. Det är hycklande. För övrigt kallar jag inte heller sd för icke-demokrater.
Det där om att någon är bra förutom när det gäller homosexuellas rättigheter är intressant. Ofta användes det förr för att bagatellisera problemet med homofientliga politiker. "De är ju bra i övrigt". Ingen i något riksdagsparti skulle dock bagatellisera någon främlingsfientlig politiker med argumentet "vederbörande är bra i övrigt.
Att säga saker som "han är homofob men liberal i övrigt" är ungefär som att säga "han är rasist men liberal i övrigt".
"Kan man inte eller får man inte tycka att heterosexualitet är det normala utan att man skall betraktas som nazist?"
Det får du visst tycka. Sverigedemokraterna får tycka att människor som beter sig som de flesta etniska svenskar gör är det normala i Sverige. Jag kallar inte något av det för nazism. Men jag kritiserar båda normerna eftersom de begränsar och stigmatiserar människor som är annorlunda än normerna.
"Och får man inte diskutera allt, även detta? T t ex har fria kristna förföljts i alla tider för sin tro. Men för den skull kräver inte de att man inte skall få diskutera religion."
Du hade haft en poäng om det varit så att kristendom är ungefär som att vara homosexuell. Men kristendom är en ideologi, den ska givetvis få kritiseras. Men när Tommy Körberg kallar kristna för att ha fel i huvudet så är det en annan sak.
Av samma orsak så måste det vara tillåtet att kritisera queerteorier. Men när någon kritiserar folk för att ha fel i huvudet för att de är homosexuella och ihop med någon de älskar så är det en annan sak.
Och är det egentligen någon vettig orsak till varför någon som kallar sig humanist ska kritisera sina medmänniskor för att de bor ihop och älskar någon av samma kön?
"Man har rätt att argumentera för eller emot allt. Och man har lika stor rätt att fösvara sina åsikter. Får man inte det, så har vi heller ingen demokrati."
Sedan när har jag försökt förbjuda folk att vara homofober? Att kritisera och argumentera emot är inte detsamma som att vilja förbjuda. Av samma orsak så vill ju nog inte Utbult förbjuda sd därför att han i en debattartikel kritiserar partiet. Du skulle alltså lika väl kunna vända det här argumentet emot honom. Varför gör du inte det.
Yttrandefrihet betyder inte någon rätt att slippa bli emotsagd.
"Ett faktum är i alla fall att det är ungefär 100 gånger så många heterosexuella som gift sig de senaste åren som de som registrerat partnerskap. Alltså är antalet homoäktenskap endast omkring 1 (en) procent!"
Ditt resonemang är besynnerligt. Först så säger du att homosexualitet inte är normalt. Det är tyvärr många andra som ännu ägnar sig åt den homofientliga argumentationen. Men trots det förväntar du dig att homosexuella generellt ska vara väl så intresserade av att gifta sig vilket är något som är offentligt.
Faktum är att homoäktenskap är betydligt vanligare i storstäderna i relation till invånarantalet än i glesbygden. Därför att många flyttar till anonymiteten i större städer där attityderna generellt är homovänligare. Det avslöjar något som även du bör konstatera. Ju färre som sprider homofientlig propaganda, ju enklare det är för homopar att vara offentliga med sin kärlek, desto fler är intresserade av att gifta sig.
"Man har rätt att argumentera för eller emot allt. Och man har lika stor rätt att fösvara sina åsikter. Får man inte det, så har vi heller ingen demokrati."
Sedan när har jag försökt förbjuda folk att vara homofober? Att kritisera och argumentera emot är inte detsamma som att vilja förbjuda. Av samma orsak så vill ju nog inte Utbult förbjuda sd därför att han i en debattartikel kritiserar partiet. Du skulle alltså lika väl kunna vända det här argumentet emot honom. Varför gör du inte det.
Yttrandefrihet betyder inte någon rätt att slippa bli emotsagd.
"Ett faktum är i alla fall att det är ungefär 100 gånger så många heterosexuella som gift sig de senaste åren som de som registrerat partnerskap. Alltså är antalet homoäktenskap endast omkring 1 (en) procent!"
Ditt resonemang är besynnerligt. Först så säger du att homosexualitet inte är normalt. Det är tyvärr många andra som ännu ägnar sig åt den homofientliga argumentationen. Men trots det förväntar du dig att homosexuella generellt ska vara väl så intresserade av att gifta sig vilket är något som är offentligt.
Faktum är att homoäktenskap är betydligt vanligare i storstäderna i relation till invånarantalet än i glesbygden. Därför att många flyttar till anonymiteten i större städer där attityderna generellt är homovänligare. Det avslöjar något som även du bör konstatera. Ju färre som sprider homofientlig propaganda, ju enklare det är för homopar att vara offentliga med sin kärlek, desto fler är intresserade av att gifta sig.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar