Rätt av Obama att bråka med påven.

Påven (bilden) och USA:s president Barack Obama är tydligen inte kompisar för tillfället. Och orsaken är ett beslut om preventivmedel. Björn Ottosson, doktorand vid Stockholms universitet och som fokuserar på USA-politiken avslöjar debatten i en Newsmillartikel.

Abortfrågan delar på sätt och vis Amerika och den var hett debatterad i turerna kring Obamas sjukförsäkringsreform. Abortmotståndarna ville försäkra sig om att deras skattepengar inte gick till att finansiera aborter. Så blev det också. Men nu har det blossat upp en strid angående kostnaderna för preventivmedel.

Häromveckan offentliggjorde Obama-administrationen att de sjukförsäkringar som katolska sjukhus och universitet erbjuder sina anställda måste täcka kostnaderna för preventivmedel. Det betyder att dessa katolska institutioner nu kommer att tvingas att betala för något som Vatikanen anser vara emot Guds vilja. Enskilda kyrkor kan få undantag och därmed slippa att betala. Men undantagsreglerna, som detta beslut egentligen handlar om, är snäva och det är uppenbart att varken de över 200 katolska universiteten med över 750.000 studenter, eller de 6.980 för- och grundskolorna kan få det. Detta gäller även landets 600 katolska sjukhus och 1.400 långvårdsinrättningar.

Det här är ingen ny debatt. Vilka krav ska institutioner som får skattepengar ha för att få sina bidrag? Här är det ibland ett fruktansvärt hyckleri både från höger och vänster. Både i Sverige och USA. Om vad religionsfrihet handlar om.

Det här handlar religionsfrihet om.

Religionsfrihet handlar om att få, oavsett vilken religion någon tillhör, utöva mässor och annat tillsammans. Eller för den delen att slippa engagera sig i någon religion. Det är en rättighet som kränks i många länder. Iran och Kina är bland de mest ökända exemplen. Religionsfriheten gäller för alla. Även homofoba, sexistiska, rasistiska etc. samfund. Att ett samfund har intoleranta åsikter är aldrig ett argument för att staten ska försöka förbjuda eller hindra dess medlemmar att tillsammans utöva sin religion. Precis som att staten måste respektera homofoba, sexistiska och rasistiska partier.

Många av oss är även så generösa att vi tycker att samfund som har juridisk vigselrätt ska få viga vilka par de vill. Av den enkla orsaken att för samfunden är vigslarna en religiös ritual. Jag är helt emot kravet från bl.a. RFSL och Vänsterpartiet att ställa krav på samfund att de ska viga alla par som får gifta sig för att få behålla den juridiska vigselrätten. Om staten inte tycker om att en del samfund vägrar viga samkönade (eller "blandras"- eller grönhåriga etc. par) då får faktiskt staten avskaffa samfundens juridiska vigselrätt och införa civiläktenskap som i Tyskland, Frankrike och många andra länder.

Religionsfrihet betyder inte rätt att diskriminera någon.

Men religionsfrihet betyder inte att du som kristen, muslim, jude, ateist eller vad du än är ska få lov att fritt diskriminera människor. Det betyder inte heller att offentliga institutioner ska vika sig från principer de håller för viktiga för reaktionära attityder bara för att de framförs i mångkulturens och religionens kläder. Det här tydliggörs i USA-debatten men är också viktigt i Sverige.

- När en del islamistiska män hälsar i hand på män på sin arbetsplats men inte på kvinnor. (Debatten handlar inte om att få lov att vägra hälsa i hand på någon, den som gör det generellt bör hanteras med respekt men här handlar det om att bete sig olika mot killar och tjejer vilket är oacceptabelt).

- När en del islamistiska kvinnor har niqab eller burka på utbildningsinstitutioner. Ingen utbildningsanstalt skulle få för sig att godkänna folk med Ku klux klan-kläder, eller elever som är nakna för den delen, men när något framförs med mångkulturargument beter sig vissa förvirrat.

- När kd och sd framför att vårdpersonal ska få rätt att slippa vara inblandade i aborter. Ingen tvingar någon att söka sig till jobb inom vården där kontakt med aborter är en del av jobbet. Men söker du dig till den typen av tjänster bör du också acceptera att det är en del av ditt jobb.

- De regler som gäller på arbetsmarknaden när det gäller diskriminering p.g.a. kön, sexuell läggning, etnicitet etc. ska givetvis gälla även för vård, skola och annat som bedrivs av religiösa samfund.

Medddelarfrihet bör gälla också för anställda inom skattebetald privat vård och skola.

Kanske den här principen är extra viktig att framföra för oss liberaler som principiellt är för valfrihet och mångfald. Trots den berättigade kritiken mot en del företags vinstintressen inom vård och skola har den ökade valfriheten senaste 30 åren kommit många till del. Inte ens Vänsterpartiet vill återvända till den politik som då gällde (och försvarades av både s och v(pk). Den här debatten har också viss koppling till meddelarfriheten för privatanställda inom skattebetald vård och skola. Givetvis bör även anställda inom privatdriven vård och skola få meddela fritt om "skandaler". Tydligen är det främst Moderaterna inom regeringen som tvekar. Och jag förstår att det finns gränsdragningsproblem. Att det finns affärshemligheter i ett privat företag som inte bör få meddelas fritt till media. Men nog borde det gå att hitta en modell där man kan skilja det ena från det andra.

För om man accepterar att icke-offentligt driven (men skattebetald) vård och skola får helt andra villkor när det gäller lagar mot diskriminering eller meddelarfrihet då gynnar det bara de längst ut på vänsterkanten som helt vill förbjuda det.

USA:s katoliker är generellt till vänster (liberaler) vilket nog är förvånande för en del i Sverige. Och många katoliker i USA (jämfört med protestanter) är för samkönade äktenskap. Kanske Barack Obama trots det får en konflikt här. Men jag vill hävda att den är värd att tas. Oavsett om det handlar om kvinnor i niqab i skolor i Sverige eller att skolor i USA ska informera om preventivmedel.

Det handlar om det sekulära samhällets principer.

Uppdatering 1.

Dagens Nyheter har en artikel om presidentvalet i USA.

I en artikel i kristna tidningen Dagen avslöjar en del "feministiska teologer" hur de resonerar.

Vilken är den största missuppfattningen om feministisk teologi?

- Även om det är mindre nu än för 30 år sedan så tror tyvärr många fortfarande att vi är arga, lesbiska kvinnor som hatar män, familj och barn, svarade Heyward.

Mitt tips är att inte någon av de här kvinnorna egentligen har något emot lesbiska. De ska ha en eloge för att jobbar emot patriarkala strukturer. Men trots det är kommentaren problematisk. För byt ut lesbisk mot svart.

vi är arga, svarta kvinnor som hatar män, familj och barn

Jag vill inte vara politiskt korrekt. Det finns en del lesbiska kvinnor som verkligen hatar män. Och bögar som hatar kvinnor. Jag har framfört att de beter sig inte ett dugg bättre än rasister och homofober. Men den här gruppen är en relativt liten minoritet bland homosexuella. Jag vet själv väl hur Kicki, en lesbisk kvinna, försökte få mig till hennes "HBT-seniorträffar" i Malmö för några år sedan. Jag lovar att jag och Kicki känner till att jag är man och hon kvinna. Det enda man möjligen skulle tycka var kontroversiellt är att hon absolut ville jag skulle vara med på en träff för seniorer. Men när jag väl var där, att vara senior var tydligen att vara 40+ (allting är relativt) så var det trevligt. Men att en lesbisk kvinna igen och igen frågar om inte jag som bög vill vara med på en träff på en pizzeria (för att hon tyckte det var för få män på träffarna) gör väl att vi kan dementera det här ryktet om att folk som är homosexuella generellt ogillar folk av motsatta könet. :-)