Högerkristne debattören Göran Skytte (bilden) har en debattartikel i Dagen om terrorattentaten 11 september 2011.
Skytte "glömmer" diktatorer som samarbetat med katolska kyrkan.
För det andra är framställandet av kristna som bara offer absurt historielös. Det är regeringar och kungar med nära koppling till kristna samfund som varit ansvariga för den mesta förföljelsen i Europa de senaste 2 000 år sedan. Jag är liberal, anti-kommunist och anti-islamist. Har inga som helst problem med att fördöma Stalin eller någon av de andra diktatorerna han tar som exempel på regimer som förföljt människor.
Men han "glömde" fascistdiktatorn Franco som i Spanien i decennier hade nära koppling till katolska kyrkan i landet. Eller Pinochet och andra i Latinamerika. Eller kolonialismen som brutalt drabbade många länder och där militärer, direktörer och präster ofta tillsammans var engagerade. Och Skytte kommenterar inte den islamofobi som drabbar många människor i Europa idag, kanske vore befogat om han vill avslöja att människor blir trakasserade för sin religion. För det är väl ett allvarligt problem även när det drabbar andra än kristna?
Inget religionskrig.
För det tredje bidrar Göran Skyttes resonemang till en polarisering som inte är saklig, som om 11 september-attentaten främst vore ett religionskrig (muslimer attackerar kristna). Visst ska religiöst motiverade attacker fördömas oavsett om de drabbar kristna, muslimer eller någon annan grupp. Men Humanistbloggen har en bra kommentar till Skyttes artikel.
.... Och det är, menar jag, just detta vi rent konkret kan se genom hela historien. Gång på gång dyker det upp onda drakar. På Jesus tid var det kejsar Nero som brände de första kristna i Rom. I vår tid är det sådana som Hitler, Stalin, Mao, Saddam Hussein, Pol Pot, Gadaffi, Usama bin-Laden.Artikeln är obehaglig av flera orsaker. För det första verkar det som att Skytte försöker exploatera händelserna för 10 år sedan för snäva politiska syften. Ungefär som en del omdömeslösa vänsterbloggare använt terrorattentatet i Norge i somras.
Vi ser hur de har makt under en tid, hur de sprider ondska, våld, död, tortyr, förföljelse, svält, massförintelse - men vi ser också att de alltid till slut förlorar, går under. De skapar sina onda imperier, men dessa "djävulens paradis", som Benedikt XVI säger i intervjuboken "Världens ljus. Påven. Kyrkan och tidens tecken", förvandlas ändå alltid slutligen till grus.
En står kvar. En växer över hela världen. Jesus och hans kyrka.
Visst. Det finns platser på jorden där man fortfarande bränner och dödar kristna. Det finns traditionellt kristna länder - som Sverige - där det pågår ett allt mera aggressivt "ateistiskt korståg" mot kristendomen. Visst var 11 september inte enbart en djävulsk attack mot USA och demokratin, utan också en attack mot Jesus och den kristna tron....
Skytte "glömmer" diktatorer som samarbetat med katolska kyrkan.
För det andra är framställandet av kristna som bara offer absurt historielös. Det är regeringar och kungar med nära koppling till kristna samfund som varit ansvariga för den mesta förföljelsen i Europa de senaste 2 000 år sedan. Jag är liberal, anti-kommunist och anti-islamist. Har inga som helst problem med att fördöma Stalin eller någon av de andra diktatorerna han tar som exempel på regimer som förföljt människor.
Men han "glömde" fascistdiktatorn Franco som i Spanien i decennier hade nära koppling till katolska kyrkan i landet. Eller Pinochet och andra i Latinamerika. Eller kolonialismen som brutalt drabbade många länder och där militärer, direktörer och präster ofta tillsammans var engagerade. Och Skytte kommenterar inte den islamofobi som drabbar många människor i Europa idag, kanske vore befogat om han vill avslöja att människor blir trakasserade för sin religion. För det är väl ett allvarligt problem även när det drabbar andra än kristna?
Inget religionskrig.
För det tredje bidrar Göran Skyttes resonemang till en polarisering som inte är saklig, som om 11 september-attentaten främst vore ett religionskrig (muslimer attackerar kristna). Visst ska religiöst motiverade attacker fördömas oavsett om de drabbar kristna, muslimer eller någon annan grupp. Men Humanistbloggen har en bra kommentar till Skyttes artikel.
.... Slutligen var attacken den 11:e september inte en del av ett ateistisk korståg mot Jesus, utan den religiösa fundamentalismens attack mot det öppna samhället.
Mot fundamentalism är öppenhet och demokrati det bästa motmedlet - inte fundamentalism med annan färg. Det var sant för tio år sedan och det är sant idag. Jag är glad att det finns religiösa som delar denna insikt. Här är några saker värda att kämpa för:
Alla människor bör ha rätt att bilda sig en egen uppfattning i livsåskådningsfrågor.
Alla samtyckande vuxna människor som så önskar bör ha samma möjlighet till lagligt skydd av sina kärleksförhållanden.
Kvinnor och homosexuella är särskilt utsatta i många av världens samhällen. Det är därför särskilt viktigt att värna dessas mänskliga rättigheter, även då det krockar med religiösa eller traditionella värderingar.
Uppdatering 1.
Vill förtydliga för er som är nya bloggbesökare att när jag förklarar att jag är anti-islamist betyder att jag är emot den islamistiska tolkningen av islam, att samhället ska styras efter Koranen. Anti-islamist betyder inte att man är emot muslimer generellt. Jag bedömer islam efter samma måttstock som jag bedömer kristendomen och judendomen. Islam och muslimer ska varken bedömas hårdare eller mildare än kristna och andra religiösa grupper när det gäller krav att vara HBT-vänlig.
Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet avslöjar att det vid riksmötets öppnande blir interreligiösa ceremonier. Det är inte något fel i det (om man ska ha religiösa ceremonier i samband med riksmötets öppnande, något som är synnerligen tveksamt men det är en annan debatt). Däremot hoppas jag att predikstolen inte återigen används för att kritisera Sverigedemokraterna. Jag ogillar det främlingsfientliga partiet och Svenska kyrkan bör fördöma rasism men det blir för billigt när man ska använda predikstolen för att kritisera ett parti
Vill förtydliga för er som är nya bloggbesökare att när jag förklarar att jag är anti-islamist betyder att jag är emot den islamistiska tolkningen av islam, att samhället ska styras efter Koranen. Anti-islamist betyder inte att man är emot muslimer generellt. Jag bedömer islam efter samma måttstock som jag bedömer kristendomen och judendomen. Islam och muslimer ska varken bedömas hårdare eller mildare än kristna och andra religiösa grupper när det gäller krav att vara HBT-vänlig.
Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet avslöjar att det vid riksmötets öppnande blir interreligiösa ceremonier. Det är inte något fel i det (om man ska ha religiösa ceremonier i samband med riksmötets öppnande, något som är synnerligen tveksamt men det är en annan debatt). Däremot hoppas jag att predikstolen inte återigen används för att kritisera Sverigedemokraterna. Jag ogillar det främlingsfientliga partiet och Svenska kyrkan bör fördöma rasism men det blir för billigt när man ska använda predikstolen för att kritisera ett parti
Katolska kyrkan hade en nära koppling till Franco därför att den republikanska sidan mördade präster, munkar och nunnor och brände kyrkor och kloster.
SvaraRaderaI Latinamerika har kyrkan oftare än någon annan institution tagit ställning för fattiga, ursprungsbefolkningar och egendomslösa.
När kolonialismen drabbade Sydamerika var det präster och munkar som först kritiserade conquistadorernas övergrepp och som på många olika sätt försökte visa att indianerna hade ett människovärde. Det var cynisk ekonomisk vinning och inte kristendomen som gav upphov till övergreppen på indianerna.
Olika påvar har från 1500-talet och framåt riktat frän kritik mot kolonialismens övergrepp på ursprungsbefolkningar.
Det är absurt historielöst att påstå att den kristna kyrkan stått för "de flesta övergrepp under de senaste tvåtusen åren". Det är inget annat än "Humanistisk" revisionism.
Sekulära ideologier under nittonhundratalet söker sin like i mördande, men finner ingen.
I Irak pågår något som bäst kan beskrivas som etnisk rensning av kristna. Allt medan svenska liberaler, "Humanister" och HBT-aktivister tittar åt andra hållet. Men Göran Skytte är boven i dramat. Cynismen känner inga gränser.
Hej
SvaraRaderaFör det första.
Kungar och kejsare med nära kopplingar till kristna samfund har haft makten i de flesta länder i Europa från 1000-talet till början av 1900-talet? Förnekar du det? Samma period då det begicks massor av krig och övergrepp på mänskliga rättigheter. Inget land var demokratiskt.
Att kristna samfund med koppling till kungar och kejsare välsignade koloniseringsprojekt är väl tydligt för alla som kan sin historia. Vilka påvar protesterade offentligt emot att länder i Europa skaffade kolonier?
Det är sant att vissa kristna samfund i Latinamerika de senaste decennierna ägnat sig åt "befrielseteologi" men de har inte alltid varit populära bland ansvariga för Vatikanstaten och faktum är att kristna samfund haft samarbete med diktatorer i många länder.
Däremot är det sant att delar av republikanske sidan i inbördeskriget mördade en del präster, munkar och nunnor. Det var definitivt inte sanktionerat av alla inom den anti-fascistiska sidan men trots det givetvis vidrigt. Men två fel gör inte ett rätt. Stöd av en fascistdiktatur kan aldrig motiveras med att vissa vänsterextrema grupper förföljt kristna.
Jag noterar att du inte tycks vilja att kristna ska göra någon som helst självrannsakan. Kristna har tydligen betett sig föredömligt generellt. Inget maktmissbruk. Inget ansvar för förföljelse i något land. Det är bara de där hemska ateisterna och muslimerna som beter sig illa mot andra.
Det du avslöjar är en sektmentalitet. T.o.m Vatikanen har bett om ursäkt för tidigare försyndelser men för dig är påvarna tydligen bokstavligen "felfria". Du tydliggör exakt hur rätt Humanistbloggen har i sin analays. Fundamentalister är farliga oavsett religion.
Jag kommer inte ägna för mycket tid åt att igen och igen debattera historien om kyrkors förföljelse men ni andra bloggbesökare får gärna delta i debatten istället.
Bengt
Och det är många som lyft fram förföljelsen av kristna.
SvaraRaderahttp://bengtheld.blogspot.com/2011/07/religionsfriheten-kranks-i-kina-och.html
Det tom kom med i regeringsförklaringen 2010.
Din anklagelse är lika substanslös som din idealisering av hur kristna samfund generellt betett sig historiskt mot bl.a. homosexuella och judar.
Bengt
Det är ett viktigt påpekande att al-Qaida och liknande grupperingar inte uppstår i ett vacuum. De verkar i miljöer där fientlighet mot icke-muslimer är socialt acceptabelt. Det finns heller inte något muslimskt land som inte diskriminerar icke-muslimer.
SvaraRaderaI dessa länder är medierna i regel både västfientliga och statskontrollerade. Samtidigt är kristna världens mest förföljda religiösa grupp än i dag och det är framför allt i den muslimska världen de förföljs och mördas.
Att utmåla muslimer som offer blir därför som att utmåla tyskar som offer under andra värlskriget. Visst är det delvis sant men det är knappast det mest relevanta i sammanhanget.
Hasse
SvaraRaderaJag är definitivt inte någon som undviker att kritisera muslimska grupper och länder. Hade du följt min blogg hade du konstaterat att jag ofta är kritisk emot att främst vänstern tiger om muslimsk homofientlighet, antisemitism och annat.
Men jag vidhåller att det blir absurt att kalla 11 septemberattackerna för "en attack mot Jesus". För övrigt tror muslimer själva på Jesus, om än inte att han var Guds son.
Det är sant att kristna är den mest förföljda gruppen. Men det betyder inte att även andra grupper blir trakasserade. Och jämföra det med tyskar och 2 världskriget blir så haltande att det är groteskt.
Fakta är att historiskt är det kristna länder och grupper som varit värst att trakassera andra grupper, Genom kolonialismen slogs samhällen brutalt sönder i Amerika, Afrika, Asien och Australien. Med din logik skulle kristna efter det inte kunna vara offer. Men även det vore fel. Två (eller fler) fel gör inte ett rätt. Att kristna är förföljda i Irak, Iran och ibland i Egypten och andra länder är ingen som helst ursäkt för den islamofobi som drabbar muslimer i Europa och där ibland även stater ägnat sig åt diskriminering som när länder förbjuder nya minareter (Schweiz) eller burka på offentlig plats (Frankrike).
För övrigt var det många tyskar som var offer i andra världskriget. När Sovjet nådde in på tyskt territorium 1945 skedde många krigsbrott i form av mord och våldtäkter.
Men ett ännu bättre exempel på att även folk med ursprung från "angriparländer" kan vara offer är när USA, helt rättsvidrigt, placerade massor av människor i landet i läger 1942-1943. Av en orsak - att de hade japanskt ursprung.
Men återigen, att jämföra muslimer som Hitler-Tyskland och kristna som Storbritannien 1939 hävdar jag är osakligt och faktiskt islamofobt (även om jag försöker undvika kalla folk det).
Bengt
Hej, vill bara säga att jag läst Skyttes artikel och jag tycker väl också att det med 11:e september som en attack på Jesus och kristna var lite långsökt. Men vill bara säga att jag tror att Skytte gör en slags teologisk tolkning utifrån bibeltexterna som talar om pågående en kamp mellan gott (Jesus/Gud) och ont. Där han tolkar in alla onda händelser som attacker på Jesus, dvs det goda.
SvaraRaderaHej anonym!
SvaraRaderaDet är givetvis möjligt att sprida en teologisk berättelse om gott och ont, som du tolkar det. Problemet för Skytte är att han inte har några nyansera utan själv sprider hat mot bl.a. ateister men också indirekt mot muslimer. Det är verkligen inte att sprida "godhet".
Bengt