tisdag 14 juni 2011

Ska svarta fotbollsspelare tåla negerskämt?


Dagens Nyheter har en artikel där de intervjuar öppet homosexuelle fotbollsspelaren Anton Hysén (bilden) och forskaren Jesper Fundberg. Hysén ska ha en eloge för sitt mod att berätta offentligt att han är bög. Men när han ska analysera hur allvarligt problemet med homofob jargong är inom fotbollen generellt hamnar han till viss del fel.
– En del kanske kallar det en machokultur och visst kan stämningen i omklädningsrummen vara rå – och kanske sexistisk i bland. Men jag upplever inte det som något problem. Alla vet att det inte är på riktigt allvar, säger Anton Hysén.....

– I omklädningsrummen förekommer det skämt om bögar och en massa saker. En del personer är känsligare än andra och därför gäller det att veta var gränsen går någonstans så att skämten inte blir sårande och kränkande. Själv har jag aldrig känt mig utsatt eller kränkt.
Två problem när Anton Hysén resonerar.

Det första problemet Anton Hysén gör är att antyda att som det är i hans lag är det generellt. Samma debatt förekom i gayrörelsen på 1980- och 90-talet. En del homosexuella kritiserade RFSL och homoaktivster för att de höll på att "bråka" hela tiden om hur vanlig homofobi var i samhället, på deras egen arbetsplats var det ingen homofobi. Nej, det är väl tur att inte varje plats i samhället är homofob (eller rasistisk, sexistisk etc). Men det gäller att visa solidaritet med de som faktiskt har den typen av problem.

Det andra problemet Hysén gör är att han utgår bara från sig själv. Han verkar vara ovanligt hårdhudad. Bra för honom i en del situationer men de flesta människor är inte likadana. Att säga till bögar att de ska tåla bögskämt är som att säga att svarta ska tåla negerskämt eller invandrare blatteskämt.

Heteronorm inom manlig fotboll.

Jesper Fundberg har forskat om mansroller inom fotbollen.
Forskaren Jesper Fundberg, lektor i idrottshistoria vid Malmö högskola, har en delvis annan bild. I en del föreningar och omklädningsrum har attityderna förändrats under senare år.

– Men den manliga idrotten är ännu en utmärkt skola för att utveckla grabbighet. I omklädningsrummen förstärks en genusordning där män överordnas kvinnor.

Många föräldrar låter sina söner börja spela fotboll när de är sex, sju år för att de ska möta vettiga manliga förebilder bland tränare och ledare. Men ofta är det i stället små grabbar i vuxna manskroppar som tar han om pojkarna, fortsätter Jesper Fundberg.

– Det handlar om en värld där det gäller att vara stor och stark, där man ska synas och höras och där det inte är tillåtet att visa andra känslor än aggressivitet. I den kulturen finns bara förlorare, fortsätter han....

Enligt Jesper Fundberg råder en ”heterosexualitetens norm” i den manliga fotbollen.

– Heterosexualiteten ses som överordnad homosexualitet. Det är en tyst överenskommelse bland spelare och ledare, menar han....

Jesper Fundberg arbetar också med ledarskapsutbildningen och många av de chefer han möter har en idrottskarriär bakom sig.

– Flera berättar att de tagit med sig idrottens ideal om konkurrens och tävlan in i arbetslivet. Men sedan kommer en dag då de upptäcker att de förlorat andra, mer mänskliga värden i livet. Vad hände med familjelivet? Varför har jag så dålig kontakt med mina barn? Den typen av frågor möter jag ständigt.
Tränaren och f.d. fotbollsspelaren Torbjörn Nilsson kommenterar också debatten.

Konservativt kristna bör acceptera statsbidrag till nazistiskt ungdomsläger om de vill vara konsekventa.

DN avslöjar också att nazistiska Svenskarnas parti ska ha ungdomsläger i Skåne i sommar. Jag vet inte om de sökt offentliga bidrag för verksamheten men om de gör det bör väl konservativt kristna stödja dem. Om staten eller någon kommun skulle neka bidrag till ungdomslägret med hänvisning till att deras verksamhet inte är förenlig med demokratiska värderingar gäller det för konservativt kristna att börja gasta om "censur", "politisk korrekthet" etc. För så blir debatten närhelst någon ifrågasätter om homofientliga föreningar och samfund ska få offentliga bidrag.

Humanisternas ordförande attackerar civilministern.

Christer Sturmark, ordförande för Humanisterna, kritiserar idag i en debattartikel i Expressen civilminister Stefan Attefall (kd).
Den som ansvarar för trossamfundsfrågor i regeringen bör ha ett synligt engagemang för värden som jämställdhet och antidiskriminering, samt föra en dialog även med sekulära livssynsorganisationer. Det har Attefall hittills vägrat. Beröringsskräck?
Stefan Attefall har som kd-politiker varit engagerad emot de flesta centrala homoreformer bl.a. partnerskapslagen 1995, homoadoptionslagen 2003, lagen om inseminationer för lesbiska kvinnor 2005 och den könsneutrala äktenskapslagen 2009. Inom Kristdemokraterna tillhör han idag "mainstreamfalangen" tillsammans med bl.a. ordföranden Göran Hägglund. Mainstreamfalangen har lämnat homofientligheten men är konservativa och heteronormativa.

Kd har också en HBT-vänlig falang, bl.a. de två riksdagsledamöterna Emma Henricsson, familjepolitisk talesperson, och Otto von Arnold, ledamot i civilutskottet som har ansvar för familjelagarna. Sedan är det en minoritet i partiet som ännu är tydligt HBT-fientlig, några som tillhör den gruppen är riksdagsledamöterna Tuve Skåneberg och Anneli Enochson.

4 kommentarer:

  1. Man kan tycka vad man vill. Och man har rätt att tycka vad man vill och säga vad man tycker.

    Eller har jag missuppfattat det, är det kanske bara vissa människors åsikter som är tillåtna?

    Sturmark vill att religionen skall gömmas helt, precis som homosexualiteten en gång gömdes. Det är OK om man inte visar vad man tror eller säger vad man tycker. Så mycket är hans demokratiska syn värd.

    Än en gång visar det sig att ateismen är odemokratisk till sin natur. Det är ingen slump att demokratin vuxit fram i de kristna länderna. Och att de ateistiska/sekulära regimer var mest förtryckande.

    Det som känns bra är att vi kristna kan älska alla, även Sturmark och andra som förföljer oss. Sådan är den kristna tron.

    SvaraRadera
  2. Lelle

    Det är förvånande hur okritiska du och många andra kristna är när det gäller den skada som utförts i kristendomens namn. I närmare 2000 år har kristna kungar och kejsare förföljt, förtryckt och stigmatiserat massor av människor.

    Upplysningen på 1700-talet kom som en reaktion på kyrkors politiska makt i Europa. Det system som gäller fram till dess var ofta som det är i den muslimska diktaturen Iran idag. Demokratin kom fram som ett alternativ till att kung är utsedd av Gud att själv styra ett land och dess folk. Det betyder inte att alla kristna försvarade det gamla systemet, tvärtom var många engagerade för demokratiseringen men de blev ofta själva förföljda till en början.

    Det är kanske ingen slump att av de 30 mest stabila demokratierna i världen är också nästan alla de mest sekulariserade och där andelen ateister är högst. Undantagen är väl USA och Irland.

    Vad jag vet har Humanisterna och Sturmark aldrig någonsin framfört att folk inte får visa sin religiösa tillhörighet på offentliga platser. Du får ha ett kors runt halsen eller en judisk kippa på huvudet eller en muslimsk slöja. Men i ett demokratiska sekulärt samhälle bör det vara lika olämpligt att hålla skolavslutningar i någon kyrka som det vore att alla skolelever förväntas fira skolavslutningen i RFSL-avdelningens lokal där romantiska filmer med homotema visas och eleverna ska sjunga YMCA. (de elever som inte vill följa med dit får slippa och ansöka om det hos rektorn). Bra system eller?

    Bengt

    SvaraRadera
  3. Bra skrivna artiklar Bengt!
    Väl valda liknelser i ditt svar ovan.
    // Andre'

    SvaraRadera