tisdag 18 januari 2011

Ohlsson-Wallin absurt inkonsekvent om "provocerande" bild av muslimer.

HBT-siten Qx avslöjar att det ska vara ett möte ikväll om den bild som konstnären Elisabeth Ohlsson-Wallin själv avlägsnade från att vara med i utställningen på Världskulturmuseet i Göteborg för att den var "för provocerande".
På tisdagskvällen hålls en diskussion i samband med Jerusalem-utställningen om en bild som Elisabeth Ohlson-Wallin valt att byta ut.

I Elisabeth Ohlson-Wallins ursprungliga version av utställningen Jerusalem fanns en bild med som inför öppningen ansågs kunna väcka anstöt bland djupt troende muslimer. Och därmed togs bilden bort.

Bilden visar tre män med bar överkropp varav en sitter på knä på en bönematta och en man bredvid berör hans axel.

I bakgrunden står en man och döljer sitt ansikte och på väggen hänger en bild med text som bland annat innehåller namnet Muhammed.

De tre männen på bilden är israeliska judar då inga muslimska män vågade ställa upp med ansikte.

Bilden illustrerar Koranens sura 26: 156-166: "Sura 26:165-166
”Måste ni, ensamma i hela skapelsen, söka er till ert eget manliga kön och förbigå dem som er Herre har skapat till hustrur åt er? Ni överskrider verkligen alla gränser!”

I den ursprungliga texten till bilden skriver Elisabeth Ohlson-Wallin att palestinska homosexuella blev djupt berörda av den ömhet bilden utstrålar och den var en av de bilder hon ser som tecken på hur homosexuella judar och muslimer liksom kristna umgås över ”gränserna”.

Efter diskussioner inför öppningen i Göteborg ansågs det som att bilden dock kunde vara provocerande. Det säger Elisabeth Ohlson-Wallin till QX är något "jag aldrig mått speciellt bra av”.

- Det känns skönt att samtala om bilden och plocka upp den ur sin transportlåda. Efter att Världskulturmuseet hade så svårt för bilden och att polisen i Göteborg också reagerade starkt på bilden så känns det skönt att här i Stockholm och på Södra teatern samtala om bilden i lugn och ro, säger hon.
Det här visar återigen hur inkonsekvent debatten ofta är om "provokationer". Att några män har en bar överkropp där en rör vid någon annans axel och att ordet Muhammed är med på väggen är alltså mer "kränkande" än en naken Jesus med nästan halvstånd där en annan man håller om honom sensuellt. Där förlorar Ohlsson-Wallin en del av sin trovärdighet.

De kristna som protesterade emot den senare bilden (en del av Ecce Homo) blev av många i HBT-rörelsen kritiserade för att vara homofober och reaktionära. Men en mycket oskyldigare bild med muslimsk koppling tas bort redan innan den blivit visad. Absurt.

Varför är det många som ännu gör skillnad på kristna och muslimer när det gäller "provokationer"? För mig ska folk från diverse religioner ha samma rättigheter och samma skyldigheter. Bl.a. att respektera yttrandefriheten.

För övrigt borde väl Qx publicera bilden så att man kan göra en egen bedömning av den. Qx har ju publicerat bilden av en naken Jesus med nästan halvstånd. Förhoppningsvis är det inte hotrisker som avgör bildpubliceringar. Då blir signalen till kristna konservativa att de ska börja hota och attackera så slipper de också "provocerande" bilder.


Uppdatering 1.

Det är även något fascinerande att man bjuder in en präst till paneldebatten men ingen imam är där. Ingen skulle få för sig att bjuda in en imam men inte en präst vid en debatt om Ecce Homo.


Uppdatering 2.

Dagen har en artikel som skulle ha samma tema alltså ha olika attityd till olika religioner. De har gjort en EU-kalender där judiska, muslimska och hinduiska högtider är med men däremot inte kristna. Nu visar det sig dock att det var en "blunder". Man skulle önska att Ohlsson-Wallin kunde erkänna samma sak när det gäller sin inkonsekvens mot kristna respektive muslimer.

En annan artikel från Dagen avslöjar att ett värdshus blivit dömda till böter för att ha vägra hyra ut ett dubbelrum till ett samkönat par.
Värdshusägarparet Peter och Hazelmary Bull i Cornwall vägrade att hyra ut ett dubbelrum till två homosexuella män 2008. Nu har de dömts till böter.

Policyn att enbart hyra ut dubbelrum till gifta heterosexuella par har gällt sedan de öppnade värdshuset 1986, och policyn finns tydligt klargjort på hemsidan.
Att de haft policyn sedan 1986 är inte relevant. Om lagar ändras, vilket de gjort i Storbritannien, måste medborgare och företagare anpassa sig till dem. Det blir närmast patetiskt att de snackar om hot mot sin religionsfrihet. Inget hindrar dem att utöva sin religion. Men att tjäna pengar på att hyra ut rum är inte någon religiös ceremoni.

Och givetvis gäller samma sak för folk som är muslimer, judar eller grönhåriga. Inte heller ska politiker från Nationaldemokraterna har laglig rätt att neka svarta att hyra rum (med hänvisning till att det vore emot deras egna policy) om de bedriver motsvarande verksamhet.

19 kommentarer:

  1. Här måste jag säga att jag håller med dig till fullo.

    SvaraRadera
  2. Håller verkligen med Dig denna gång.
    Bra att någon tar bladet ur mun.

    SvaraRadera
  3. Anonym

    Bra du tar bladet från munnen och skriver en positiv kommentar.

    Själv hade jag en debatt här med bl.a. en sd-medlem och fick inget stöd i den debatten de första dagarna förutom av Fredrik Stangel. Det är alright för mig, jag tar debatten själv men vill påpeka det.

    Bengt

    SvaraRadera
  4. En intressant detalj är att dåvarande ärkebiskop KG Hammar sa ja till att visa Ecce Homo i Uppsala domkyrka 1998 hade han först ett förbehåll. Han hade svårt för bilden av Jesus naken och nästan med halvstånd. Han föreslog först att man skulle visa övriga bilder utan den. Men då brydde sig inte Elisabeth Olsson-Wallin om det utan placerade ett ultimatum. Antingen visar ni alla bilderna eller ingen av dem. KG Hammar sa då ja till alla bilderna.

    Är det någon som tror att Ohlsson-Wallin skulle betett sig likadant mot en imam (som mot förmodan) skulle vilja visa motsvarigheten till Ecce Homo (i muslimsk version) i den främsta moskén i Sverige. Att Ohlsson-Wallin då skulle krävt att de även skulle visa en bild av Muhammed med halvstånd med en annan man som har armarna sensuellt kring honom annars får moskén inte visa någon bild? Svaret blir absurt tydligt efter hennes eftergivenhet mot en oskyldig bild.

    Ohlsson-Wallin är närmast konsekvent i sin inkonsekvens. Och det är inte menat som beröm. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Du har helt rätt.

    Men visst är det konstigt att denna kvinna ständigt inbjuds till TV-sofforna och får gratisreklam för allt hon gör! Det visar att media är ensidiga.

    SvaraRadera
  6. Jag kan bara hålla med när det gäller Ohlsson-Wallin o co. Ska vi djupt troende kristna tolka detta som att vi måste skicka ut självmordsbombare i städerna för att få respekt, det verkar hur som helst vara rädslan för detta som driver fram självcencuren när det gäller Islam, inte något slags medmänsklighet? Nu har Jesus lärt oss att man ska vända andra kinden till och älska sina fiender, så då är det visst fritt fram att skymfa Honom och hans efterföljare - nu såväl som då han korsfästes!

    När det gäller världshuset: Varför ska de inte få PRAKTISERA sin tro i vardagen, tro är väl inget man bara gör i kyrkan heller!? Varför kan inte de homosexuella lika gärna bara vara homosexuella i teorin i så fall (då går det ju utmärkt att bo i enkelrum!)Det är konstigt att du som kallar dig liberal tycker att staten ska bestämma vilka enskilda näringsidkare ska hyra ut till, vore det inte rimligast att de får hyra ut till vem de vill, speciellt ur liberal synvinkel? Vem vill vara företagare och vara tvungen att sälja en vara?

    SvaraRadera
  7. Sen kan jag ju förstås tycka att de kunde ta mer hänsyn till Jesu ord "Ge åt dem som ber dig". Det gäller ju faktiskt deras eget handlande och inte deras gästers.

    SvaraRadera
  8. Anonym

    Jag ska förtydliga att jag menar att Elisabeht Ohlsson-Wallin gjort flera positiva saker för HBT-rättigheter och Ecce Homo var bra och viktig. Det är fegheten inför muslimska homofober hon ska ha kritik för. Givetvis har också polisen ett ansvar som avrådde henne. Men då hade hon kunnat betett sig mot dem och Världkulturmuseet som när hon vägrade avslägsna en bild av Jesus med nästan havlstånd (en betydligt mer "provocerande bild, jämför om hon skulle gjort Muhammed med nästan halvstånd med en annan mans armar kring sin midja).

    "Nu har Jesus lärt oss att man ska vända andra kinden till och älska sina fiender"

    Nåja, nu är det annars verkligen inte alla kristna som "vänt andra kinden till". Summerar man antalet döda som folk från olika religioner är ansvariga för hamnar nog kristendomen på en förstaplats.

    Ett exempel är den dåvarande kung Leopold II i Belgien som med ett kolonialistprojekt bl.a. med förevändningen att sprida kristendomen orsakade att mellan 2 och 15 miljoner dog i Kongo inom några decennier, antingen för att de blev mördade, undanhölls tillräckligt med mat så att de svalt etc. Svarta människor (även barn) fick ena handen och delar av armen avhuggen som straff om de inte levererade tillräckligt med gummi. Den som besökte vissa byar kunde se massor av människor med bara en hand.

    Det här är givetvis ett extremt exempel men massor av andra övergrepp har gjort av andra i kristendomens namn om än inte lika systematiskt brutalt som i Kongo.

    "När det gäller världshuset: Varför ska de inte få PRAKTISERA sin tro i vardagen, tro är väl inget man bara gör i kyrkan heller!?
    "

    De får tro vad de vill även hemma. Men klarar de inte följa lagar som ska skydda människor mot kränkande diskriminering får de låta bli att driva värdshusverksamhet. Ingen tvingar dem till det. Med ditt resonemang borde kanske företagare som politiskt är emot att betala skatt slippa det medan andra ska följa lagarna?

    "Varför kan inte de homosexuella lika gärna bara vara homosexuella i teorin i så fall (då går det ju utmärkt att bo i enkelrum!)"

    Haha du kräver homosexuella ska vara det "i teorin". Samtidigt som du kritiserar att kristna inte får vara det i praktiken t.o.m. att de ska få lov att diskriminera andra.

    Kul du visar hur logisk du är. :-)

    För mig som socialliberal är rätten att slippa bli diskriminerad viktigare än rätten till oinskränkt äganderätt. Som liberal är jag för både äganderätt och rätten att slippa bli diskriminerad. Men här har vi en målkonflikt.

    Sedan är det kul att människor som aldrig bryr sig om att jobba för att avskaffa lagar mot diskriminering i övrigt tycker att samma lagar blir ett problem när kristna inte får diskriminera homosexuella. Det är tydligen ofta bara det senare ni har problem med.

    Bengt

    SvaraRadera
  9. Varför är så många homofober helt principlösa? De vill ha rättigheter för sin egen grupps del som de sedan argumenterar emot för andras del.

    Tydligt är ju anonyms kommentar om att homosexuella ska vara det i teorin medan kristna (obs religion är något man väljer vilket inte sexuell läggning är) tom ska få diskriminera andra.

    Men en del homofober kanske ska citera Arne Ankas något vulgära citat.

    "Vadå? Att tänka innan man snackar är ju som att torka sig i röven innan man skiter".

    Bengt

    SvaraRadera
  10. En aspekt som är något off-topic från den juridiska debatten handlar om att paret ar avvisat ett par för att de inte var "heterosexuellt" gifta.

    För ungefär tvåtusen år sedan var det enligt Bibeln ett par som förgäves sökte ett rum för att kvinna skulle föda ett barn. Om det verkligen hänt är en annan sak, men för kristna är det sant.

    Idag tycker de flesta kristna att det är fruktansvärt hur många som avvisade Josef och Maria men hur skulle en del av dagens kristna gjort? Jo, de hade inte fått något dubbelrum vid det anmälda värdshuset. Josef och Maria var ju inte gifta. Och många som då (enligt Bibeln) avvisade dem hade kanske också moraliska invändningar.

    Det är också fascinerande hur många ännu tror att enkelrum och dubbelrum avgör hur folk har sex. Vad jag vet är det inte ens för konservativt kristna förbjudet för två personer (oavsett könkonstellation) att påklädda i pymajas sova tillsammans i ett dubbelrum. De måste inte ha sex där för den skull. Om två personer bokar två enkelrum är det inga som helst problem att de tillsammans går in i ett av rummen, låser dörren och har sex.

    Det här visar igen hur inskränkta många resonerar, där fokus inte är att hjälpa folk att få en säng för natten utan att upprätthålla symbolåtgärder för att själva känna sig mera "fina". Och som sagt, Josef och Maria hade garanterat inte fått bokat dubbelrum även om det var ledigt och inga enkelrum var lediga. Kanske de av de "kristna" ägarna blivit hänvisade till värdshusets stall.

    Bengt

    SvaraRadera
  11. Homofober hit och dit...
    Alla som inte följer dina åsikter
    till 100 % pekas ut som homofober.
    Då kallar jag dig för heterofob!!!

    SvaraRadera
  12. Det här meddelandet skrevs för några timmar sedan. Det hade varit hur enkelt som helst för någon av mina bloggbesökare att skriva ett svar till Kenneth.

    "Nej, Bengt kalla inte alla som inte håller med honom till 100 % för homofober". Men ingen här orkade offra de sekunderna.

    Jag hade planerat att skriva en ny bloggpost men förlorade motivationen. Vi hörs senare.

    Fredrik Stangel, den ende som stödjer mig tydligt här på bloggen, ska inte ha något klander. Men ibland funderar man om det är värt att driva vidare bloggen.

    Bengt

    SvaraRadera
  13. Moget Kenneth, moget. Det måste vara jobbigt för dig att ge en vettig kommentar.
    Jag hade tänkt ta till orda innan men hann verkligen inte med det alls. Ursäkta mig för det Bengt.
    Nej alla som inte håller med Bengt blir kallade homofober. Löjeväckande antagande.

    Sedan kan man väl tycka att paret i hotellet har rättighet att erbjuda sina tjänster till vilka de vill.
    Ohlsson-Wallin har jag aldrig förstått charmen med, men hennes beteende i det här ärendet är inkonsekvent till det extrema.

    SvaraRadera
  14. Nathaniel

    "Sedan kan man väl tycka att paret i hotellet har rättighet att erbjuda sina tjänster till vilka de vill."

    Man kan givetvis vara för att företagare ska få diskriminera hur de vill och att vi ska avskaffa alla lagar mot diskriminering. Är du för det?

    En kommentar också om heterofobi. Ska man tillämpa samma resonemang som för homofobi blir det ungefär.

    1. Homosexuell människa som vill att olikkönade par ska ha sämre juridiska rättigheter än samkönade par bl.a. när det gäller äktenskap, adoptioner och inseminationer.

    2. Homosexuell människa som helst undviker ställen och miljöer där de flesta är heterosexuella eftersom det orsaka obehagskänslor.

    3. Homosexuell människa som kallar heterosexualitet för onormalt, syndigt, onaturligt etc.

    4. Homosexuell människa som buntar ihop alla heterosexuella och tillskriver dem samma egenskaper, snackar med förakt om "den heterosexuella livsstilen".

    Inget av det här sysslar jag med och har definitivt inte skrivit eller antytt något sådan här på bloggen.

    Så var det utrett. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  15. Ska förtydliga att jag inte menar att punkt 1 måste betyda någon är homofob, däremot är det en indikation på vederbörande möjligen är det. Då får man göra en helhetsbedömning.

    Att jag inte kallar Göran Hägglund (kd) för homofob är därför att jag inte sett några tecken på kriterierna 2-4. Det har jag däremot gjort när det gäller bl.a. Lennart Sacredeus. Eller påven för den delen. Både 3 och 4. Om de även känner obehag vara nära homosexuella vet jag inte. Men det är viktigt att konstatera att även politiskt korrekta personer som är för lika juridiska rättigheter kan vara homofober (ofta dolt) om de i sin vardag undviker homosexuella.

    Bengt

    SvaraRadera
  16. Bengt

    Crap!
    Det smög sig in ett fel i mitt inlägg (satt på jobbet).
    Nej alla som inte håller med Bengt blir INTE kallade homofober, skall det stå. Ursäkta felet.

    "Man kan givetvis vara för att företagare ska få diskriminera hur de vill och att vi ska avskaffa alla lagar mot diskriminering. Är du för det?"

    Nej absolut inte. Lagarna mot diskriminering är tydligt behövda (tyvärr) i dagens samhälle. Denna lagstiftning tjänar ju jag på :).
    Min mening är att det är ett privatägt hotell, som får lägga upp sina egna regler.
    Jag tycker verkligen inte det är rätt och hade jag kommit som gift man till detta hotell och nekas att få ett dubbelrum hade jag blivit galen. Att de blir straffade för detta är en bra sak.

    Heterofobi har jag aldrig hört om innan...är det smittsamt? :P

    SvaraRadera
  17. "Min mening är att det är ett privatägt hotell, som får lägga upp sina egna regler"

    Men menar du verkligen att vi bör avskaffa lagarna mot diskriminering inom hela den privata sektorn? Då får alla företag diskriminera sina anställda, sina kunder etc, utan några konsekvenser juridiskt.

    Eller har du fått för dig att privatägda hotell fungerar annorlunda än tex privatägda matbutiker? Det är ju principiellt ingen skillnad. De driver en affärsrörelse. Det är inte delar av deras privata hem de hyr ut typ ett rum i deras egen lägenhet, Det hade varit en annan sak.

    Bengt

    SvaraRadera
  18. Skrev ett långt svar men det försvann...

    Jag är inte det minsta intresserad av att ta bort någon sådan lagstiftning. Känns ganska kontraproduktivt helt ärligt.
    Hade kanske fått för mig att en sådan institution hade rätt att vägra service i enlighet med sina lagda regler.
    Jag är inte på hotellets sida, men detta kan bita hbt-rättigheter i rumpan senare, då kristna kommer att spinna det som att de är offer i ärendet.

    SvaraRadera
  19. Nathaniel

    Visst kan det vara både strategiska fördelar och nackdelar. Men det är viktigt att konstatera att lagarna mot diskriminering både i Sverige och Storbritannien skyddar även kristna.

    En gaybar eller ett hotell som främst riktar sig till HBT-personer får alltså inte neka någon som gäst bara därför att vederbörande är kristen. Sedan må ägarna hata kristendomen som religion hur mycket som helst.

    Bengt

    SvaraRadera