söndag 16 januari 2011

Sd och kd kombinerar diskriminering med "allas lika värde-retorik"

Jimmie Åkesson, ordförande i Sverigedemokraterna, blev lördagen 15 januari intervjuad Ekots lördagsintervju i Sveriges Radio. Det handlade främst om invandring och integration men Åkesson fick också några korta "rätt eller fel-frågor".

Ca 25 minuter in i intervjun.
Intervjuaren. "Homosexuella kan ju ingå äktenskap i kyrkan. Tycker du att det är rätt eller fel?"
Jimmie Åkesson: "Jag tycker i grunden att det är fel men vi har inte några ambitioner att riva upp den lagen."
Det är sant att Sverigedemokraterna, trots att de ännu principiellt är emot den könsneutrala äktenskapslagen, inte vill avskaffa den. Det Jimmie Åkesson dock inte berättar är att när det var omröstning på kyrkomötet (Svenska kyrkans "kongress) i höstas var det två grupper där som ville avskaffa vigslar av samkönade par inom samfundet, dels den konservativa partipolitiskt obundna gruppen Frimodig kyrka, dels Sverigedemokraterna. Dessbättre hade de två grupperna tillsammans färre än 10 % av ombuden.

De allra flesta politiska partier av betydelse är idag ideologiskt HBT-vänliga, Socialdemokraterna, Moderaterna, Miljöpartiet, Folkpartiet, Centerpartiet, Vänsterpartiet, Piratpartiet, Feministiskt initiativ och Sveriges pensionärers intresseparti.

Det är bara Sverigedemokraterna och Kristdemokraterna som ännu vill att samkönade par ska ha sämre rättigheter än andra par. De två partierna är för att avskaffa både möjligheten för samkönade par att adoptera (förutom närståendeadoptioner) och möjligheten för lesbiska par att bli inseminerade vid kliniker. De är också ensamma om att ännu inte blivit för att avskaffa kraven på tvångsskilsmässor och tvångssteriliseringar för transsexuella för att de juridiskt ska få byta kön.

När kd blir konfronterade med det här brukar de svara "men vi är tydliga med att alla har lika värde". Men även Jimmie Åkesson sa i lördagsintervjun som en kommentar till partiets invandringspolitik "att det givetvis är viktigt att påpeka att alla har lika värde". Menar kd då att även Åkesson måste vara en sjyst politiker eftersom han använder orden om allas lika värde? Eller konstaterar kd att det nu är dags för dem att lämna sitt sällskap inom HBT-politiken?

Broderskapsrörelsens fega hantering av muslimsk homofientlighet kan vara en av orsakerna till Socialdemokraternas ras i ny opinionsmätning.

Enligt en ny opinionsmätning skulle Alliansen få egen majoritet i riskdagen om resultatet blev verklighet. Det trots att Kristdemokraterna skulle hamna utanför riksdagen med 2,7 %.

Socialdemokraterna rasar med 3,8 % till sin sämsta siffra sedan Sverige fick allmän och lika rösträtt, 24,4 %. Mitt tips är att Broderskapsrörelsens (förening för religiösa socialdemokrater) fega agerande mot muslimsk homofientlighet har påverkat även om det inte är den främsta orsaken. Men i en situation där partiet generellt är i kris har nog många HBT-vänliga svenskar reagerat ungefär "det här visar igen att det inte är någon ordning på det där partiet". Trots att det är Broderskapsrörelsen ensam som varit ansvarig har debatten givetvis varit negativ även för övriga partiet.

De två HBT-negativa partierna Sverigedemokraterna och Kristdemokraterna får tillsammans 9,8 % jämfört med 11,3 % i senaste riksdagsvalet.


Uppdatering 1.

Det främlingsfientliga partiet Front National i Frankrike har fått en ny ordförande. Marine Le Pen ersätter tidigare ordföranden Jean-Marie Le Pen som även är hennes pappa.

Partiet nådde betydande framgångar på 1980-talet och framåt men har de senaste åren fått minskad popularitet. I senaste parlamentsvalet i Frankrike fick partiet 4,3 % och med det valsystem landet har gav det inte några platser i parlamentet.

Front National var fram till för några år sedan tydligt HBT-fientligt och partiet har i princip varit emot alla reformer som syftar till att förbättra situationen för bögar, lesbiska, bisexuella och transpersoner i Frankrike. Det är först de senaste åren partiet accepterat den sambolag (för både samkönade och olikkönade par) som landets parlament röstade ja till 1999. Men det främlingsfientliga partiet är ännu emot ett införande av en könsneutral äktenskapslag och möjlighet till samkönade pars adoptioner.

Och den här situationen är det i land efter land i Europa, det är nästan alltid kristdemokratiska och "nationalistiska" partier som är mest negativa till HBT-reformer. Frankrike har inte något kristdemokratiskt parti i parlamentet.

57 kommentarer:

  1. Är det sådan kris för partiet att ni känner att ni måste berätta att de i alla fall får en röst 2014. Fler sd-sympatisörerna kan ju skriva det här så kan vi räkna ihop hur många "garanterade" röster partiet har inför nästa riksdagsval. Fler än 10? :-)

    Annars är poängen med bloggdebatter att man ska föra fram sakargument. Men det är kanske en bristvara inom vissa partier, inget nämnt, inget glömt.

    Bengt

    SvaraRadera
  2. Hej Bengt. Vad jag vet så har Sverigedemokraterna inget som helst emot homosexuella utan skall få gifta sig i kyrkan eller ingå äktenskap & Sverigedemokraterna kommer för den delen inget emot Homosexuella,Bisexuella & transsexuella personer.

    Sverigedemokraterna kommer inte heller ge mindre rättigheter till dessa tre grupper då Sverigedemokraterna är ett sekulärt parti även om vissa medlemmar i partiet har en annorlunda syn på Staten & Kyrkan.

    Angående Kyrkan Så ser Sverigedemokraterna mest det som traditionellt då Kyrkan har format det Sverige som vi har idag & att man borde bevara detta för kommande generationer mm.

    //Mvh Em

    SvaraRadera
  3. Hej Em!

    I en sak har du möjligen till viss del rätt. En del sd-politiker har inte något emot homosexuella, bisexuella och transpersoner. Men tyvärr är många andra homofientliga. Även ledande politiker.

    Björn Söder, som är "nr 2" i partiet (bl.a. gruppledare för sd i riksdagen) efter Jimmie Åkesson skrev följande på sin blogg sommaren 2007

    "Pride hyllas av den politiskt korrekta eliten som tillsammans med den mycket framgångsrika och numera inflytelserika homolobbyn försöker normalisera sina sexuella avarter....Vad är det som säger att den sk normaliseringen slutar med att homo-, bi- och transpersoner (hbt-personer) skall ”normaliseras”? Varför inte personer som begår tidelag (sex med djur) eller pedofili (sex med underåriga)?

    Det svenska samhället är idag i total upplösning. Pendeln har helt enkelt slagit över. Det som är onormalt ses helt plötsligt som normalt.... Fotbollsspelaren Glenn Hysén invigningstalade idag på det perversa homosexevenemanget Stockholm Pride."

    Det här är givetvis klassisk homofientlig retorik. Homosexuella är ett hot mot samhället, ett hot mot majoriteten av befolkningen. Och som vanligt så jämför man homosexuella vuxna par med pedofiler som är ansvariga för övergrepp på barn. Det borde vara helt oacceptabelt att göra den typen av kränkande uttalanden för ett parti som vill betraktas som seriöst. Dessutom hänvisar han hur till hemskt det är att man idag inte offentligt får håna bögar och lesbiska utan att själv få hån tillbaka av demokratiska människor.

    Jimmie Åkesson skrev i en debattartikel i Aftonbladet förra året att han är emot att "homosexuella intressegrupper" använt barn i "sexuella sammanhang" i reklamkampanjer. Det är givetvis en lögn från Åkessons sida.

    Förmodligen syftar de på att Stockholm Pride för några år sedan hade affischer där man ifrågasatte att många vuxna tar för givet att alla barn är heterosexuella. Skulle någon avslöja att "Anders, 8 år, är kär i Emma" skulle nog de flesta sd-politiker tycka det är gulligt. Men när någon i en reklamkampanj antyder att "Anders, 8 år, är kär i Nils" då kallar vissa sd-politiker det för att "sexualisera" barn. Visst är det besynnerligt.

    Bengt

    SvaraRadera
  4. Em

    Mer info.

    Från en artikel i Dagens Nyheter 26 juli 2010.

    http://www.dn.se/insidan/sverigedemokraterna-fler-homo-och-bisexuella-soker-sig-till-oss-1.1143070

    "Hur står ni i vigselfrågan?

    –  Vi var motståndare till att ändra äktenskapsbalken. Men sedan ändringen genomfördes anser vi inte att den ska ändras tillbaka till det gamla.

    Ska homosexuella få adoptera?

    –  Det är vi motståndare till fortfarande av det skälet att en adoption aldrig är okomplicerad. Här tillför man ytterligare ett komplicerat element."

    Fascinerande argumentation från Åkesson. För även när sd-politiker söker adoptera barn så tillförs "ytterligare ett komplicerat element". Barnen kan ju bli mobbade för sina sd-sympatiserande föräldrar. De kan bli attackerade på stan vid partiets demonstrationer när de är där med sina föräldrar. Hur många skulle egentligen vilja bli adopterat av ett par som är sd-politiker?

    Det här är givetvis dåliga argument i sak men exakt så argumenteras det emot homoadoptioner av en del inom och utanför sd.

    Em du skrev följande.

    "Angående Kyrkan Så ser Sverigedemokraterna mest det som traditionellt då Kyrkan har format det Sverige som vi har idag & att man borde bevara detta för kommande generationer mm."

    Vilka traditioner är det du och Sverigedemokraterna menar försvinner för att även samkönade par får vigas inom Svenska kyrkan? Rättigheterna för olikkönade par är ju exakt desamma som tidigare. Vem är förlorare menar du?

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Det HBT personer ska oroa sig för är just det krypande negativa inflytande pa politiken och intressegrupper har vad gäller islam. Där islam tar sig in försvinner alltid förr eller senare mänskliga friheter och rättigheter. Du kan läsa intressanta böcker om detta. Finns tokmanga som ingen ens vill uppmärksamma i Sverige. Da dessa förmodligen skulle stämplas som rasistiska, främlingsfientliga eller islamofoba ty sadan är debatten i Sverige, ickeexisterande. Islamister sitter redan i riksdagen. Se Waberi för moderaterna och hans uttalande.HBTfolk bör vara oroliga för och förr eller senare maste HBT personer välja sida. De rättigheter HBTfolk kämpat för kommer att försvinna i takt med islam vinner mer inflytande var sa säker. Dags att vakna och hindra detta, skicka mail till moderaterna och fraga just om Waberi du kommer häpna över svaren du far. Ha en fortsatt trevlig dag. Achmad

    SvaraRadera
  6. Adoptioner borde handla om barnens bästa i första hand, inte vuxnas så kallade rättigheter...

    Hade pride varit ett heterosexuellt arrangemang så hade det varit vidrigt och manschauvinistiskt...

    Tyvärr handlar HBT inte om barns rättigheter utan om vuxnas... Man bör inte utsätta barn för större påfrestningar än nödvändigt... Adopterade begår tex självmord i betydligt högre grad än andra... Då talar jag inte om närståendeadoption utan traditionell adoption från ett land till ett annat...

    Fast det spelar ingen som helst roll... Vuxnas rättigheter har tyvärr alltid gått före barns....

    På 70-talet praktiserades pedofili i Sverige och barnporr var helt ok...

    SvaraRadera
  7. Själv anser jag att vi politiskt inte ska fippla med är religiösa samfunds rätt att själva välja vilka som ska få vigas. Det är de som är med i kyrkan ifråga som måste avgöra det. Ett religiöst samfund måste styras enligt medlemmarnas val, men å andra sidan får man förstås också vackert följa lagar om diskriminering, hets mot folkgrupp osv.

    För mig är det också lika självklart att den Gud som skapat världen vill att människor ska älska varandra och leva tillsammans, oavsett kön, och därför är jag själv helt och fullt för samkönade bröllop i vilken/vilket kyrka/synagoga/tempel/moské som helst.

    Men man kan tycka att något är bra och rätt utan att fördenskull vilja lagstifta om att alla måste tycka likadant.

    Därför är det ganska orimligt, imo, att jämföra KD och SD. KD tycker ungefär som jag, såvitt jag förstått, dvs att religiösa samfund själva ska få bestämma vem som ska få vigas, medan SD öppet är emot homosexualitet - åtminstone vad gäller en del av medlemmarna som t ex Björn Söder.

    Håller du med?

    SvaraRadera
  8. Intervjuaren. "Homosexuella kan ju ingå äktenskap i kyrkan. Tycker du att det är rätt eller fel?"
    Jimmie Åkesson: "Jag tycker i grunden att det är fel men vi har inte några ambitioner att riva upp den lagen."
    Kvinnan som intervjuade kom av sig helt, hon hade inte en chans att styra snacket.
    Jimmie är smart, det är lite annat än Fredrik som måste stå och läsa direkt ur manuset, och ändå får han inte till det!

    SvaraRadera
  9. Thomas Lindvall16 januari 2011 12:11

    Därför kan homosexuella trivas i sverigedemokraterna:

    1. Även om SD inte är något direkt homo-kramande parti så verkar det kunna vara tillräckligt högt i tak för att kunna rymma även gay-människor som jag. I likhet med bl.a. dansk folkeparti och Wilders parti i Nederländerna.

    2. Sverigedemokraterna identifierar samma hot som jag gör som homosexuell med invandringen av homofoba övermänniskokulturer.

    3. SD verkar för att alla svenskar skall ha samma rättsliga rättigheter och accepterar partnerskap. På samma sätt som kristdemokraterna vill man visserligen se äktenskapet som en relation mellan man och kvinna. Men jag ser inga tecken på att partiet vill återkalla den könsneutrala lagstiftning som vi redan har.

    4. SD försvarar den solidaritet som vi gemensamt har byggt upp mellan alla svenskar, oavsett sexuell läggning, förutsatt att vi alla efter förmåga gör vår plikt och inte bara kräver vår rätt. För att det skall lyckas måste invandringen begränsas till vad vi klarar av att assimilera i Sverige. Annars riskerar vi att solidariteten i folkhemmet bryts ner. Skulle detta hända vore både kvinnor och homofiler illa ute.

    SvaraRadera
  10. Anonym

    De flesta länder som har totalförbud för homorelationer är faktiskt kristna. Även om situationen generellt är värre i muslimska än i kristna.

    Men det som är intressant är ju att även att det var många kristna som kampanjade offentligt emot en könsneutral äktenskapslag medan få muslimer ägnade sig åt samma sak. Vet du något land i Europa där HBT-rättigheter blivit sämre därför att högre andel av befolkningen blivit muslimer?

    Anonym 2

    "Tyvärr handlar HBT inte om barns rättigheter utan om vuxnas... Man bör inte utsätta barn för större påfrestningar än nödvändigt... Adopterade begår tex självmord i betydligt högre grad än andra... Då talar jag inte om närståendeadoption utan traditionell adoption från ett land till ett annat..."

    Det här visar hur homofientligt många i sd resonerar (om du själv är sd-sympatisör kvittar många i partiet resonerar som dig anonym).

    Fascinerande argumentation För även när sd-politiker söker adoptera barn så tillförs "ytterligare påfrestningar". Barnen kan ju bli mobbade för sina sd-sympatiserande föräldrar. De kan bli attackerade på stan vid partiets demonstrationer när de är där med sina föräldrar. Hur många skulle egentligen vilja bli adopterat av ett par som är sd-politiker?

    Är du anonym alltså emot att sd-sympatisörer ska få adoptera barn? Eller är du inkonsekvent i din argumentation?

    Alla studier visar att barn i samkönade familjer mår lika bra som i andra barn.

    De som kanske gjort den mest systematiska sammanställningen av sådan forskning är American Psychological Association. Redan på 1990-talet presenterade de material som entydigt visade att barn i samkönade familjer mår lika bra som barn i olikkönade familjer.

    På deras hemsida kan du hitta bl.a. följande information.

    http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

    "Results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have positive relationships with peers and that their relationships with adults of both sexes are also satisfactory.... Fears about children of lesbians and gay men being sexually abused by adults, ostracized by peers, or isolated in single-sex lesbian or gay communities have received no support from the results of existing research."

    Och i sammanfattningen av rapporten är följande med.

    "Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by lesbian and gay parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth."

    En ny forskningsrapport blev offentlig i Tyskland sommaren 2009. "Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften" (levnadssítutionen för barn i samkönade partnerskap)

    http://www.bmj.de/files/-/3813/Zusammenfassung_Lebenssituation_von_%20Kindern_%20in_gleichgeschl_LP.pdf

    Från den rapporten.

    "Insgesamt unterscheiden sich Kinder und Jugendliche aus gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaftenin ihrer Entwicklung nur wenig – und wenn, dann eher in positiver Weise– von Kindern und Jugendlichen, die in anderen Familienformen aufwachsen."


    På svenska blir det ungefär att barn och ungdomar i samkönade familjer inte i någon negativ aspekt avviker från andra barn i sin utveckling, tvärtom när det är någon avvikelse så är den positiv.

    Bengt

    SvaraRadera
  11. Här finns en delförklaring till sossarnas och vänsterns kris:

    http://snaphanen.dk/2011/01/15/s%C3%B8ndagskronik-vansterns-tragedi-del-i/

    SvaraRadera
  12. Anonym 2

    "Hade pride varit ett heterosexuellt arrangemang så hade det varit vidrigt och manschauvinistiskt..."

    Hade väl blivit typ som karnevalen i Rio när det gäller lättkläddhet. Vad jag vet är det få som gillar Pridefestivaler som ogillar karnevalen i Rio. Återigen har du alltså fel i dina homofientliga spekulationer.

    Svavavalkyrie

    "Själv anser jag att vi politiskt inte ska fippla med är religiösa samfunds rätt att själva välja vilka som ska få vigas. Det är de som är med i kyrkan ifråga som måste avgöra det. Ett religiöst samfund måste styras enligt medlemmarnas val, men å andra sidan får man förstås också vackert följa lagar om diskriminering, hets mot folkgrupp osv."

    Är du så okunnig att du inte vet att den nya könsneutrala äktenskapslagen INTE tvingar något samfund att viga något par. Det är alltså inte riksdagen utan Svenska kyrkan och dess i kyrkoval valda ombud som sagt ja till samkönade vigslar. Och även drygt hälften av de ombud som kom ifrån partipolitiskt obundna grupper röstade hösten 2009 ja till att samfundet ska förrätta vigslar för samkönade par. Men kd vara EMOT att SvK skulle få förrätta äktenskap för homopar även om de SvK själva ville det. Det var alltså kd som ville begränsa religionsfriheten.

    "Därför är det ganska orimligt, imo, att jämföra KD och SD. KD tycker ungefär som jag, såvitt jag förstått, dvs att religiösa samfund själva ska få bestämma vem som ska få vigas, medan SD öppet är emot homosexualitet - åtminstone vad gäller en del av medlemmarna som t ex Björn Söder.

    Håller du med?"

    Nej, det gör jag inte. Kd och sd har till 90 % samma HBT-politik och attityd till homosexuella. I båda partierna är det flera politiker som gjort homofientliga kommentarer i kd bl.a. Lennart Sacredeus, Tuve Skånberg och . Skillnaden är möjligen att de homofientliga ibland är mer centralt placerade i sd (bl.a. Björn Söder) än i kd.

    När det gäller den konkreta politiken är kd marginellt bättre än sd inom HBT-politiken men ideologin är densamma.

    Thomas

    "I likhet med bl.a. dansk folkeparti och Wilders parti i Nederländerna."

    Wilders Frihetsparti är FÖR en könsneutral äktenskapslag, homoadoptioner och inseminationer för lesbiska kvinnor. De har alltså en helt annorlunda politik inom det området än sd. Visst är det många i sd som accepterar HBT-personer i partiet men faktum kvarstår. De är ensamma tillsammans med kd att vilja att vår grupp ska ha sämre juridiska rättigheter än andra.

    "Sverigedemokraterna identifierar samma hot som jag gör som homosexuell med invandringen av homofoba övermänniskokulturer."

    Jag håller med om att det ibland inte debatteras tillräckligt om det här. Många tiger fegt om muslimsk homofientlighet. Å andra sidan är sd det riksdagspartiet som tiger fegt kristen homofientlighet bland invandrare. Det är ju inte så att kristna från Mellanöstern är homovänligare än muslimerna från samma område. Istället har sd i bl.a. Södertäljer samarbetat med lokala kristna homofober med ursprung i Irak.

    "För att det skall lyckas måste invandringen begränsas till vad vi klarar av att assimilera i Sverige. Annars riskerar vi att solidariteten i folkhemmet bryts ner. Skulle detta hända vore både kvinnor och homofiler illa ute."

    Ärligt talat är du historielös här. Det var i det gamla folkhemmet som homosexuella betraktades som psykiskt sjuka. Det var i det gamla folkhemmet som gifta män kunde våldta sin fru utan det var möjligt att åtala.

    HBT-personers och kvinnors rättigheter i samhället har aldrig varit så tydliga som i de senaste decenniernas mer mångkulturella samhälle. Jag menar inte att mångkulturen i sig är orsaken men samhället generellt har fått ökad respekt för mångfald. Och det har även gynnat bl.a. HBT-personer.

    Bengt

    SvaraRadera
  13. Först och främst: Det är inte särskilt meningsfullt att debattera när du använder retorik som "är du så okunnig att". Om du inte vill att jag kommenterar får du gärna säga så, annars hoppas jag slippar bli så otrevligt bemött i fortsättningen. Jag vet inte allt, och låtsas inte heller göra det, och det är själva poängen med debatter och diskussioner - att man lär sig och får utveckla sina åsikter.

    Men som svar på frågan: Jo, jag vet faktiskt hur lagen ser ut, men det är inte lagen jag argumenterar kring, utan KDs inställning.

    Såvitt jag har förstått KD var de inte emot denna lag, utan hade önskat en annan formulering bara. De la därför ett eget förslag, som även det speglade denna uppfattning.

    Ett partis politik och "attityd", som du skriver handlar om två delar: dels den politik de stödjer eller föreslår, och dels om vad medlemmar i tunga positioner ger uttryck för.

    Det Björn Söder uttryckt hade ALDRIG en KD-representant kunnat säga och ändå sitta kvar - inte ens som perifer kommungubbe påstår jag. Jag kan ha fel här - rätta mig gärna isf, helst med ett exempel från 2000-talet.

    Det är denna skillnad som för mig utgör partiets "attityd", och det är därför jag påstår att partierna inte alls går att jämföra.

    SvaraRadera
  14. Svavavalkyrie

    Du får nog skylla dig själv för att bli anklagad för att vara okunnig när du skriver saker som.

    "Själv anser jag att vi politiskt inte ska fippla med är religiösa samfunds rätt att själva välja vilka som ska få vigas. Det är de som är med i kyrkan ifråga som måste avgöra det.... Men man kan tycka att något är bra och rätt utan att fördenskull vilja lagstifta om att alla måste tycka likadant."

    Vad är det här för halvkvädna antydningar

    Vem vill lagstifta om att alla måste tycka likadant? Och vilka är det som är emot att religiösa samfund ska ha rätt att viga vilka de vill? Jag har ALDRIG antytt något av det här så jag betackar mig för den typen av antydningar. Och i riksdagen är det idag bara Vänsterpartiet som vill tvinga samfund med vigselrätt att viga alla par som har rätt att ingå äktenskap med varann.

    "Såvitt jag har förstått KD var de inte emot denna lag, utan hade önskat en annan formulering bara. De la därför ett eget förslag, som även det speglade denna uppfattning."

    Du har fel (igen). Kristdemokraterna var kategoriskt och är ännu emot en könsneutral äktenskapslag. Fram till oktober 2008 ville de behålla partnerskapslagen för samkönade par, en lag som de för övrigt själva kämpade frenetiskt emot på 1990-talet men som de blev positiva till när debatten om homoäktenskap startade på allvar.

    "Det Björn Söder uttryckt hade ALDRIG en KD-representant kunnat säga och ändå sitta kvar - inte ens som perifer kommungubbe påstår jag. Jag kan ha fel här - rätta mig gärna isf, helst med ett exempel från 2000-talet."

    För det första har den stora majoriteten av kd- och sd-politiker aldrig gjort homofientliga kommentarer. Ofta för att de aldrig blivit tillfrågade av någon journalist. Det betyder inte att de måste ha humansiztiska värderingar.

    Lennart Sacredéus som inte bara är en perifer kommungubbe utan varit riksdagsledamot och EU-parlamentariker för kd sa för något år sedan att äktenskap för samkönade par kan följas av acceptans för äktenskap med djur och sex mellan människor och djur. Det är allvarligt kränkande. Förvånande att du inte tycks känna till det.

    På sin blogg försökte kd-riksdagsledamoten Anneli Enochson sommaren 2010 argumentera som sd-politiker brukar göra. Varför har inte vi heterosexuella något skydd av hetslagen skriver hon? Ungefär som när Jimmie Åkesson frågar varför inte svenskar har skydd av samma lag.

    "Får man skriva så som jag gör nu i Sverige idag...eller är detta oxå hets mot folkgrupp, den homosexuella ? Förresten är homosexuella en folkgrupp??...tillhör jag isåfall då den hetersexuella folkgruppen som det är ok att hata eftersom vi inte omnämns i lagen om hets mot folkgrupp?"

    Som så ofta annars vet inte Enochson vad hon pratar om när ska kommentera något med HBT-koppling. Faktum är att det i lagen om hets mot folkgrupp är förbjudet att hetsa mot folk p.g.a. deras etnicitet, hudfärg, religion och sexuella läggning. Det är inte alltså inte med något som helst i själva lagen att den bara skulle skydda bögar och lesbiska. Eller etniska minoriteter för den delen. Att sedan jurister tolkar lagen så är en annan sak och det kan man givetvis ha åsikter om. Precis som man kan vara emot hetslagen av yttrandefrihetsskäl.

    Men något generellt resonemang för inte Enochson. Hon har tydligen inga problem med att judar har skydd av hetslagen medan kristna antisemiter inte har det. Däremot att bögar och lesbiska har det men inte heterosexuella homofober.

    Du kan nog lämna din illusion om att kd:s diskriminering skulle vara "finare" än sd:s när det gäller HBT-rättigheter.

    Tidigare var många kd-citat från främst 1990-talet samlade på hemsidan Fina citat från kristdemokrater men den siten är inte kvar. Men där spreds ibland samma typ av retorik som Björn Söder ägnat sig åt 2007. Alltså är det inte något i kd:s partikultur i sig som hindrar den typen av homohat, däremot har partiet generellt blivit mer diplomatiskt de senaste åren.

    För övrigt varken tvingar jag dig eller förbjuder dig att skriva här. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  15. Thomas Lindvall16 januari 2011 14:42

    Bengt!
    Gert Wilders parti är troligen mer HBT-vänligt än SD, det är riktigt. Å andra sidan är Wilders betydligt mer extrem vad gäller islamkritik. Hans parti har dålig förankring på gräsrotsnivå, partiapparaten är till stor del Gert Wilders själv. Vad den vanlige partimedlemmen tycker är därför svårt att veta.

    Observera att jag inte har pekat ut just islam när jag skriver om "homofoba övermännisko-kulturer". Utställningen Ecce Homo kvivskars och upphovskvinnan stenades av representanter för kristna homofoba övermännisko-kulturer. Problemet ligger inte enbart i vissa religioner utan ännu mer i de ålderdomliga sociala kulturer som många invandrare för med sig till Sverige. Därför är de framväxande parallella samhällena en grogrund för stora framtida problem. När det gäller det svenska samhällets grundläggande värderingar räcker inte integration, där krävs assimilering.

    Jag tror att folkhemstanken fortfarande lever och att den fortfarande är attraktiv för många fast i en modern form. Kvinno- och HBT-rörelserna skapade jämlikhet på bara några få årtionden. Men basen för folkhemmet, solidariteten, är skakad. Som homosexuell märker jag helt plötsligt att kvinnorna och HBT-grupperna på nytt måste försvara sig. Jag vill inte att klockan vrids tillbaka.

    SvaraRadera
  16. Thomas

    "Utställningen Ecce Homo kvivskars och upphovskvinnan stenades av representanter för kristna homofoba övermännisko-kulturer."

    Om det är sant att Olsson-Walllin blev stenad (du menar nog folk som kastade sten efter henne) betvivlar jag. Har följt debatten ganska noga. Däremot är det sant att främst assyriska kristna med våld attackerade bögar och lesbiska som i Norrköping bar en Regnbågsflagga vid utställningslokalen.

    "Men basen för folkhemmet, solidariteten, är skakad."

    Och du tycker sd med sin extrema "vi- och dem-retorik förbättrar solidariteten i Sverige? Det är möjligt att känna solidaritet även med människor från andra kulturer bland de HBT-flyktingar som sökt sig hit undan våld och förföljelse.
    '
    "Som homosexuell märker jag helt plötsligt att kvinnorna och HBT-grupperna på nytt måste försvara sig. Jag vill inte att klockan vrids tillbaka."

    Visst är det ett problem att HBT-personer och kvinnor måste försvara sig ibland mot vissa muslimers homofientlighet. Men ditt eget parti vill försämra HBT-personers juridiska sitution, ditt partis gruppledare i riksdagen kallar bögar och lesbiska för perversa, jobbar emot homovigslar i Svenska kyrkan etc. Ditt parti vill begränsa aborträtten för kvinnor och raljerar om de som jobba för att motverka konservativa könsroller.

    Sanningen är att sd och de muslismka samfunden är ganska ense när det gäller könsroller, HBT. heteronormativitet etc. Man jobbar emot homovigslar i de "egna" samfunden. Man är för kärnfamiljen som ideal etc.

    Att bekämpa muslimsk homofientlighet med att engagera sig i sd är ungefär som att bekämpa cigarettrökning med att börja röka cigarrer.

    Bengt

    SvaraRadera
  17. Thomas Lindvall16 januari 2011 16:14

    Bengt!
    Elisabeth blev verkligen stenkastoffer, i Sverige.

    När det gäller val av parti försöker jag skilja mellan stort och smått. Islam som politisk kultur bedömer jag som ett större hot än SD som politiskt parti. Alltså - vem vill förhindra islamisering av Sverige? Ingen annan än SD, så jag väljer SD. Vem vill införa Sharia i svensk familjerätt (äktenskap, skilsmässa, vård av minderåriga)? Islam. Vem har "assimilerat" sig till de rådande reglerna för samlevnad i Sverige och accepterar rådande familjerätt (SD). Alltså väljer jag SD. Vem försvarar rätten att diskutera och bli hörd även i en så kontroversiell fråga som invandringspolitiken? Jo SD, bara SD. Vem försöker strypa debatten och mobbar med ojusta medel ett demokratiskt parti? Jo, gammelpartierna, allihop. Då väljer jag SD, för demokratins skull.

    SvaraRadera
  18. Thomas

    Det är möjligt du har rätt om stenkastning mot Ohlsson-Wallin. Men det förtjänar också att förtydligas att hatbrott mot HBT-personer är inte något som vi importerat. På 1990-talet var det ofta skinnskallar som misshandlade bögar allvarligt. Ibland var skinnskallarna på väg hem från något sd-möte de besökt.

    Alla riksdagspartier är emot sharialagar. Inget parti vill att islamistiska värderingar ska gälla.

    Ska man på allvar påverka värderingar i förroter (sd vill ju inte kasta ut de som redan är i Sverige och bor där) är det givetvis viktigt att man från riksdag och regering ger tydliga signaler om att alla har lika värde och ska ha samma rättigheter.

    Sd ger helt andra signaler både till kristna homofober och muslimska homofober när partiet vill att samkönade par ska ha sämre rättigheter än andra par, när partiet ännu inte ens kan säga ja till att avskaffa tvångssteriliseringar av transsexuella etc.

    Vi kan ju även jämföra med Danmark, där sd:s motsvarighet Dansk folkeparti är med och styr politiken. Där har HBT-personer sämre juridiska rättigheter än i Sverige. Inte nog med det. Mycket tyder på att den muslimska extremismen är värre där.

    Så blir det ofta när debatten blir polariserad. Sd och islamister gynnar varann. När sd får fler sympatisörer hänvisar islamister till att det inte är lönt att kompromissa med majoritetssamhället. Det i sin tur får fler etniska svenskar att söka sig till sd. Ni låtsas vara varandras fiender. Men i verkligheten gynnar ni varann. Precis som höger- och vänsterextremister gynnar varann genom att med våld attackera varann.

    Polarisering gynnar sällan respekt för mångfald och individens rättigheter.

    Bengt

    SvaraRadera
  19. Vill förtydliga för nya bloggbesökare att jag ofta och tydligt kritiserat att alla muslimska samfund är homofientliga. Det är många kristna och en del judiska också men där är det andra samfund som är homovänliga.

    Jag har även kritiserat att de flesta politiker fegt tiger om muslimsk homofientlighet i någon politiskt korrekt iver att bara betrakta muslimer som offer. Islamofobin är ett allvarligt problem (sprids bl.a. av sd) och ska bekämpas. Men intolerans och homohat blir inte ett dyft bättre för att en imam sprider det än om en präst ägnar sig åt samma sak. Reaktionära värderingar är reaktionära värderingar även om de kläds i en religiös och mångkulturell dräkt.

    Att däremot som Thomas gör i en kommentar, antyda att alla partier förutom sd accepterar sharialagar och gillar islamism blir galet och riskerar hindra en viktig debatt. Alla riksdagspartier har riktat skarp kritik mot bl.a. den islamistiska regimen i Iran.

    Vissa politiker, främst från Vänsterpartiet och Miljöpartiet, tiger om muslimsk homofientlighet. Det är illa nog. Men givetvis betyder det inte att de två partierna skulle gillar sharialsgar och islamism. Det måste vara någon sans i debatten.

    Bengt

    SvaraRadera
  20. Thomas Lindvall16 januari 2011 18:06

    Bengt!
    Det är naturligtvis bra att man är tydlig. Men det är just det gammelpolitikerna inte är. De skjuter problemen under mattan.

    Det mångkulturella Sverige kan ha vissa fördelar som det kan löna sig att integrera ihop sig till. Litteratur, musik, maträtter, för att inte tala om vetenskapligt och handelsmässigt utbyte med de kulturer som har något att erbjuda. Där kan vi integrera oss tillsammans med framgång.

    När det gäller den andra sidan av kultur, reglerna för social samlevnad i Sverige, bör vi inte kompromissa. Men kompromisser är just det politiker är alltför villiga att göra. Tolerans mot intoleransen där Broderskaparnas agerande är bara ett exempel av många.

    Jag skulle önska att gamla och nya politiker klart ville säga ifrån vad som gäller i Sverige. Det avser naturligtvis alla svenskar och invandrare. Jag har vaskat fram tio svenska värderingar som man inte borde kompromissa om. Till dem borde man vara skyldig att assimilera sig. Klara spelregler skyddar både individen och respekten för mångfald. Diffusa uttryck som människors lika värde (som dessutom är fel översatt, urspungl "dignity", värdighet) ger ingen verklig vägledning i vardagslivet.

    1 Demokratiska spelregler skall respekteras
    I Sverige gäller demokrati, dialog och förhandling. Man kan argumentera och uttrycka sitt ogillande. Men man måste fullt ut acceptera demokratiska beslut. Man får inte hota, inte tillgripa våld och inte störa den demokratiska processen. Endast staten får använda våld och då endast under lagarna.

    2 Frihet att tycka och skriva vad man vill
    I Sverige råder åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Det måste alla tåla och respektera, även religioner, politiker och statsledning.

    3 Religion och politik hör inte ihop
    Tro och religion är en privat angelägenhet som andra inte har med att göra. Sverige är ett sekulariserat samhälle, här gäller endast statens lagar och förordningar. Religiösa regler, som Sharia eller kyrkliga påbud, har ingen plats utanför privatlivet.

    4 Individens frihet viktigast
    I Sverige är individens frihet den viktigaste frihetligheten. Släktens/klanens/religionens intressen är aldrig överordnade individens frihet. Tvång och övergrepp är förbjudna, i dem finns ingen heder.

    5 Kvinnor och män är lika värda och har lika friheter
    I Sverige kan män och kvinnor umgås på lika villkor. En man är inte mera värd än en kvinna. Vad en man kan tillåta sig kan också en kvinna göra, och tvärtom.

    6 Alla får klä sig som de vill men inte maskera ansiktet
    I Sverige får man klä sig som man vill och gå med utsläppt hår. På allmänna platser får ingen maskera sitt ansikte såvida inte säkerheten kräver det, t.ex. hjälmvisir för motorcyklister, eller när det är fråga om karneval eller maskerad.

    7 Respekt för homosexuella
    Sexuella minoriteter har fulla medborgerliga rättigheter och skall respekteras. Vad en heterosexuell man eller kvinna kan tillåta sig kan också en homosexuell göra.

    8 Barns rätt i samhället
    Barns rättigheter skall accepteras villkorslöst. I Sverige accepterar vi inte våld som uppfostringsmetod och inte heller accepterar vi arrangerade äktenskap med minderåriga. Sex med minderåriga är förbjudet. Nära släktingar får inte gifta sig med varandra.

    9 Respekt för kunskap
    I Sverige respekteras kunskap, bildning och utbildning. Kunskaps- och vetenskapsfientlighet grundad i religion, ideologi eller vidskepelse accepteras inte.

    10 Solidaritet med det svenska samhället
    Välfärdssamhället kräver att alla medborgare bidrar till det gemensamma, att man arbetar och försörjer sig själv efter förmåga. Sverige tillåter dubbelt medborgarskap men förutsätter att lojaliteten till det svenska samhället sätts främst.

    SvaraRadera
  21. Gunnar Johansson16 januari 2011 18:18

    @Bengt Held:

    Du fortsätter av gammal vana att sätta sjukdomsstämpeln ”fobi” på alla som inte delar dina åsikter i HBT-frågor. Vad ger dig den rätten? Är du läkare på distans? Om inte – hur har har dina kritiker i så fall fått diagnosen ”homofobi” eller ”islamofobi”? Kanske är det du själv som har någon form av ”fobi”, exempelvis mot andra åsikter? Lider du möjligen av ”heterofobi”?

    Jag vet att de här tankegångarna kan låta befängt i dina öron. Men lika tokigt och irrelevant framstår ju faktiskt dina egna resonemang på din blogg. Hela tiden klistrar du sjukdomsdiagnosen ”homofobi” på den majoritet av svenska folket som lever heterosexuellt och upplever homosexualitet som något onormalt och onaturligt. Det är inte homofobi.

    SvaraRadera
  22. Gunnar Johansson16 januari 2011 18:44

    @Bengt Held:

    Du fortsätter av gammal vana att sätta sjukdomsstämpeln ”fobi” på alla som inte delar dina åsikter i HBT-frågor. Vad ger dig den rätten? Är du läkare på distans? Om inte – hur har har dina kritiker i så fall fått diagnosen ”homofobi” eller ”islamofobi”? Kanske är det du själv som har någon form av ”fobi”, exempelvis mot andra åsikter? Lider du möjligen av ”heterofobi”?

    Jag vet att de här tankegångarna kan låta befängt i dina öron. Men lika tokigt och irrelevant framstår ju faktiskt dina egna resonemang på din blogg. Hela tiden klistrar du sjukdomsdiagnosen ”homofobi” på den majoritet av svenska folket som lever heterosexuellt och upplever homosexualitet som något onormalt och onaturligt. Det är inte homofobi.



    @Bengt Held:

    Apropå det här med fobier:

    Du skriver så här: ”Islamofobin är ett allvarligt problem”. I mina öron låter det påståendet bara som en floskel som gammelpartierna ägnar sig åt av ren slentrian. I brist på relevanta motargument får deras meningsmotståndare sjukdomsstämpeln ”islamfobi” nerkörd i halsen. Och så tog den diskussionen slut.

    Kritiken mot islam och dess våldsbejakande urkunder Koranen och haditherna eller deras praktiska tillämpning i form av sharialagen har givetvis ingenting med ”fobi” att göra. Den här kritiken är högst relevant och berättigad, och därför ska den kunna föras utan det sjukdomsrelaterade och politiskt korrekta prefixet ”fobi”.

    Islam och islamismen är intimt förknippat med förtryck, våld och mord. Islam strävar efter totalt herravålde, både över enskilda människor, muslimer som icke-muslimer, och hela samhällets organisation. Dessutom går islam på kollisionskurs med värden som demokrati, yttrandefrihet, åsiktsfrihet och religionsfrihet.

    Genom att vi infödda svenskar är ”snälla” och upplåter mark till moskéer och andra islamrelaterade byggnader kan vi känna oss lite tryggare den dagen när islam har blivit en mer dominerande religion i Sverige. Visst låter det bekant? Men den typen av argument är förstås bara rent och naivt önsketänkande.

    Dessvärre är de PK-styrda gammelmedierna såväl blåögda och lyckligt ovetande som fullständigt okunniga och naiva i det här ämnet. Detsamma gäller förstås även landets ledande politiker.

    Ett exempel är den tidigare integrations- och jämställdhetsministern Jens Orback (S). I samband med mordet på den holländske islam-kritiske politikern Theo van Gogh sade Orback i en Aktuellt-intervju att det är bra att vi försvarar fundamenten i våra fri- och rättigheter, för ”någon gång kanske vi hamnar i minoritet. Och försvarar vi de andras rätt, ja då går vi lite tryggare” (Läs: när muslimerna är fler än de etniska svenskarna).

    Se klippet på YouTube här: http://www.youtube.com/watch?v=OWjW16qlBNM&feature=related

    Problemet är bara att islam inte fungerar på det sättet i praktiken. Islam lönar inte gott med gott som vi i västvärlden föreställer oss. Det är islams långa och blodsbesudlade historia ett starkt bevis på. Den lilla omständigheten har de blåögda svenskarna förträngt i spåren av den den PK-styrda agendan bland Sveriges medier och politiker.

    Ändå verkar ditt motstånd mot islam enbart syfta på dess motstånd mot homosexualitet! Ditt resonemang pekar att islam vore en acceptabel religion och totalitär politisk ideologi – om den bara sanktionerade homosexualitet. Har jag fel? Varför är du i så fall så totalt fokuserad just på sexualiteten?

    SvaraRadera
  23. Gunnar

    Din argumentation är något desperat. Men så brukar intoleranta människor reagera.

    "Du fortsätter av gammal vana att sätta sjukdomsstämpeln ”fobi” på alla som inte delar dina åsikter i HBT-frågor."

    Nej, det gör jag inte. Du ljuger. Du ska inte ljuga. Jag kallar bl.a. inte Göran Hägglund för homofob eller homofientlig trots att vi har helt olika åsikter om bla homoäktenskap och homoadoptioner.

    "Vad ger dig den rätten?"

    Rätten till vad. Ska jag förklara hur du fick till dina lögner. Det får du själv reda ut.

    Däremot är du Gunnar en given homofob som kallar samkönade relationer för onormala. Jag lovar att Hägglund aldrig skulle framföra något så korkat.

    "Om inte – hur har har dina kritiker i så fall fått diagnosen ”homofobi” eller ”islamofobi”? Kanske är det du själv som har någon form av ”fobi”, exempelvis mot andra åsikter?"

    Du menar att folk som kritiserar antisemiter beter sig lika fel som antisemiterna själva. Att kritisera intolerans är alltså lika allvarligt som att vara intolerant enligt dig.

    "Lider du möjligen av ”heterofobi”?"
    Nej, jag vill inte att heterosexuella par ska ha sämre rättigheter än andra par. Inte heller kallar jag olikkönade relationer för onormala. Däremot lider alltså du Gunnar av homofobi eftersom du tydligen tycker att samkönade relationer är onormala. Men du kan jobba med att få bort din inskränkta attityd.

    "Hela tiden klistrar du sjukdomsdiagnosen ”homofobi” på den majoritet av svenska folket som lever heterosexuellt och upplever homosexualitet som något onormalt och onaturligt. Det är inte homofobi."

    Jag har aldrig kritiserat folk för att de lever heterosexuellt. Återigen ljuger du dig blå i ansiktet. Du ska inte ljuga.

    Sedan är det givetvis homofobt att kalla homosexualitet för onormalt och onaturligt. Men jag försvarar din rätt att ha de korkade attityderna. Precis som jag försvarar folks rätt att tycka att judendom är onormalt och onaturligt. Eller blandäktenskap vita-svarta. Men det är MIN yttrandefrihet att sedan fördöma de här åsikterna.

    Inbilla dig inte att svenska folket generellt är intolerant bara för att du själv är det. Det är idag dessbättre en begränsad minoritet på ca 20-25 % som har negativa attityder till samkönade relationer. De flesta svenskar är toleranta. Att kd fick 2,7 % efter att i flera år som ensamt riksdagsparti (fram till 2010) kampanjat emot en könsneutral äktenskapslag är ett tydligt tecken på det för övrigt.

    "Kritiken mot islam och dess våldsbejakande urkunder Koranen"

    Gamla testamentet i Bibeln är ännu mer våldsbejakande än Koranen. Men du kanske då anklagar judar och kristna för att vara ett hot mot ett fritt samhälle.

    Sedan sprider du islamofoba floskler. Jag har redan bemött den typen av argument här på bloggen. Att jag främst fokuserar på problemen med homofientlighet bland muslimska samfund är för att det här är en HBT-blogg. Men jag gissar att du inte har några problem med den homofientligheten, du är ju själv homofientlig.

    Bengt

    SvaraRadera
  24. Thomas

    Jag kan hålla med om många av dina 10 punkter. Intressant att du har så mycket fokus på individens rättigheter och flera centrala liberala rättigheter när du tydligen är med i ett parti, sd, som kallar sig värdekonservativt och kombinerar det med det ofta kollektivistiska folkhemmet på 1950-60-talet.

    Har du inte hamnat i fel parti?

    Några av punkterna ska jag sedan kommentera.

    "2 Frihet att tycka och skriva vad man vill
    I Sverige råder åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Det måste alla tåla och respektera, även religioner, politiker och statsledning."

    Då hade det ju varit bra om inte sd jämt och ständigt gnäller om hur de har svensk media emot sig. Vi har yttrandefrihet och om de flesta privatägda tidningar vill dissa sd måste de väl ha rätt till det? Håller inte sd med om dissningarna får de väl argumentera emot istället för att tjata om att de har alla emot sig.

    "3 Religion och politik hör inte ihop
    Tro och religion är en privat angelägenhet som andra inte har med att göra. Sverige är ett sekulariserat samhälle, här gäller endast statens lagar och förordningar. Religiösa regler, som Sharia eller kyrkliga påbud, har ingen plats utanför privatlivet."

    Kul att det här är en punkt när ditt parti lokalt jobbar för att stoppa moskébyggen och att man centralt vill förbjuda byggnader "som inte har svensk byggnadsstil". Ett absurt krav i sig eftersom svensk arkitektur som andra länders arkitektur blivit påverkad från andra länder.

    Och ditt parti jobbar också envetet för kyrkliga avslutningar för skolor. Hur sekulärt är det? Eller att sd, ett riksdagsparti, kandiderar i ett kyrkoval. Det gör iofs också s, m och c men det gör inte situationen ett dyft bättre.

    "4 Individens frihet viktigast
    I Sverige är individens frihet den viktigaste frihetligheten. Släktens/klanens/religionens intressen är aldrig överordnade individens frihet. Tvång och övergrepp är förbjudna, i dem finns ingen heder."

    Då borde väl sd fördöma heteronormativitet som dömer ut andra familjetyper än kärnfamiljen som sämre. Tvärtom är sd som ensamt riksdagsparti FÖR heteronormen. M och kd har ingen officiell åsikt om det medan övriga riksdagspartier dessbättre är EMOT heteronormen.

    "5 Kvinnor och män är lika värda och har lika friheter
    I Sverige kan män och kvinnor umgås på lika villkor. En man är inte mera värd än en kvinna. Vad en man kan tillåta sig kan också en kvinna göra, och tvärtom."

    Då hade det kanske varit bra om sd lämnade sitt krav att inskränka aborträtten och inte igen och igen raljerade om kampen för jämställdhet och att motverka konservativa könsroller.

    "6 Alla får klä sig som de vill men inte maskera ansiktet
    I Sverige får man klä sig som man vill och gå med utsläppt hår. På allmänna platser får ingen maskera sitt ansikte såvida inte säkerheten kräver det, t.ex. hjälmvisir för motorcyklister, eller när det är fråga om karneval eller maskerad."

    Vem har sagt man inte ska få maskera ansiktet? Varför ska folk få dölja sina händer, borde vi inte ha vantförbud också enligt dig?

    Det är väl varje människas ensak hur de är klädda. Ska människor när det är -20 grader ute inte få ha mössan och halsduken så man bara ser ögonen. Nej, du bör erkänna att det är muslimska kvinnor i burka och niqab du vill åt. Sverige har aldrig haft maskeringsförbud och det har inte heller varit någon debatt om att "folk måste visa ansiktet" tidigare. Precis som tidigare är det mycket få människor som döljer ansiktet på offentlig plats.

    Fortsättning i nästa kommentar.

    Bengt

    SvaraRadera
  25. "7 Respekt för homosexuella
    Sexuella minoriteter har fulla medborgerliga rättigheter och skall respekteras. Vad en heterosexuell man eller kvinna kan tillåta sig kan också en homosexuell göra."

    Kul du skriver det som sympatiserar med ett parti som vill att samkönade par ska ha färre medborgerliga rättigheter än andra par när det gäller bl.a. adoptioner och inseminationer. Och som ännu inte orkat säga ja till att avskaffa kraven på tvångsskilsmässor och tvångssteriliseringar för transsexuella som ska byta kön juridiskt.

    "8 Barns rätt i samhället
    Barns rättigheter skall accepteras villkorslöst. I Sverige accepterar vi inte våld som uppfostringsmetod och inte heller accepterar vi arrangerade äktenskap med minderåriga. Sex med minderåriga är förbjudet. Nära släktingar får inte gifta sig med varandra."

    Du vill alltså avskaffa förbudet för kusiner att gifta sig med varann som Sverige haft i århundraden. Och du vill avskaffa möjligheten för halvsyskon att efter dispens få gifta sig med varann som Sverige också haft länge. Du tror väl inte kusinäktenskap är något som blivit tillåtet på senare år? Och varför ska de inte få gifta sig med varann? Varför ska två manliga kusiner inte få ingå äktenskap enligt dig? Hur var det nu med individens rättigheter?

    "9 Respekt för kunskap
    I Sverige respekteras kunskap, bildning och utbildning. Kunskaps- och vetenskapsfientlighet grundad i religion, ideologi eller vidskepelse accepteras inte.
    till det svenska samhället sätts främst."

    Vore kul om ditt parti sd började tillämpa den principen när det gäller forskning om att barn mår lika bra i homofamiljer som andra familjer. Eller att genusvetenskap är en seriös vetenskap.

    Du har just nu indirekt argumenterat emot ditt eget parti igen och igen. Men 90 % av det du skrev var liberalt. Grattis!

    Bengt

    SvaraRadera
  26. Rättelse

    "Du vill alltså avskaffa förbudet för kusiner att gifta sig med varann som Sverige haft i århundraden."

    Det ska givetvis vara

    "Du vill alltså avskaffa MÖJLIGHETEN för kusiner att gifta sig med varann som Sverige haft i århundraden"

    Bengt

    SvaraRadera
  27. Gunnar Johansson16 januari 2011 22:00

    @Bengt Held:

    Vad menar du med ”desperat”? Jag har ju bara försökt att belysa hur fel det är av dig att klistra etiketten ”fobi” i pannan på dina meningsmotståndare. Och i vanlig ordning väljer du att kalla dem för ”intoleranta”. I så fall kan ju vi andra kontra med att du är ”fobisk” och intolerant mot dina kritiker.

    Vidare drar du dig inte att beskylla mig för att ”ljuga” när jag bara har fört fram en åsikt. Visserligen kan väl även jag ha fel ibland, men att ha fel är synonymt att ljuga. Du måste försöka skilja på att ha fel i sak och att ljuga. Lögn är en medveten osanning. I det här fallet är det således faktiskt du som ljuger (om att jag ljuger).

    Jag betraktar enkönade relationer som onormala och onaturliga. Den åsikten är självklar och naturlig för mig. Men du tål uppenbarligen inte den åsikten. Och då förser du mig nu senast på nytt med epitetet ”homofob”. Tillåt mig då att jag ifrågasätter din självpåtagna ”rätt” att ge mig en sjukdomsdiagnos.

    Fobi betyder sjuklig eller obefogad rädsla. Wikipedia beskriver ordet bland annat så här: ”Fobi är en irrationell, ihållande rädsla för särskilda situationer, objekt, aktiviteter, eller personer. Det vanligaste symptomet för denna rubbning är den orimliga viljan att undvika fruktade saker. När rädslan är bortom ens kontroll, eller om rädslan inkräktar på det dagliga livet, kan en diagnos under en av ångeststörningarna göras.[

    Läs mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fobi

    Jag ska förtydliga mig ännu mer : Jag känner varken en sjuklig eller obefogad rädsla för homosexualitet eller homosexuella personer. Inte heller upplever jag någon form av ångest inför den här företeelsen. Därför betackar jag mig för dina anklagelser om ”homofobi”. Det är en falsk beskyllning, eller till och med en lögn.

    Nej, Bengt Held, man ska inte ljuga. Den levnadsregeln håller jag hårt på. Du kan anklaga mig för att ha fel på någon punkt eller ”fel” åsikt i den här frågan, men det gör mig naturligtvis inte till en lögnare. Du borde rannsaka dig själv innan du kastar sten i glashus på det här sättet.

    Avslutningsvis är din jämförelse mellan Koranen och Bibeln helt absurd och osaklig. Ditt påstående om att Bibeln skulle vara ”ännu mer våldsbejakande än Koranen” faller på sin egen orimlighet. Din retorik visar också på att du inte alls har satt dig in Koranen och de övriga islam-relaterade skrifterna.

    SvaraRadera
  28. Jag har raderat ett meddelande som var helt off-topic.

    Bengt

    SvaraRadera
  29. Gunnar Johansson16 januari 2011 22:03

    En liten korrigering av följande stycke i mitt senaste inlägg. Ordet "inte" försvann på ett ställe av misstag:

    Vidare drar du dig inte att beskylla mig för att ”ljuga” när jag bara har fört fram en åsikt. Visserligen kan väl även jag ha fel ibland, men att ha fel är inte synonymt med att ljuga. Du måste försöka skilja på att ha fel i sak och att ljuga. Lögn är en medveten osanning. I det här fallet är det således faktiskt du som ljuger (om att jag ljuger).

    SvaraRadera
  30. Gunnar

    "Vidare drar du dig inte att beskylla mig för att ”ljuga” när jag bara har fört fram en åsikt."

    Nej, du anklagade mig för att kalla alla som har annorlunda åsikter inom HBT-politik för homofober. Jag förklarade för dig att det är en lögn. Bl.a. kallar jag inte Hägglund för homofob trots att han och jag är oense om ganska mycket inom HBT-politiken.

    Din retorik är sorglig och inskränkt. Likaväl som du har rätt att kalla homorelationer för onormala har jag rätt att kalla din åsikt för inskränkt och homofob.

    Bengt

    SvaraRadera
  31. Gunnar Johansson16 januari 2011 22:16

    @Bengt Held:

    Visst får du fortsätta att kalla mig för ”inskränkt och homofob”, om det känns viktigt för dig och din blogg. Du har ju åsikts- och frihetsfrihet, i likhet med mig. Men dina påståenden av det här slaget blir inte sannare för det. Och ditt missbruk av prefixet ”fobi” stämmer definitivt inte med Wikipedia och läkarvetenskapen.

    SvaraRadera
  32. Gunnar Johansson16 januari 2011 22:17

    En rättelse:

    Så här stycket lyda:


    @Bengt Held:

    Visst får du fortsätta att kalla mig för ”inskränkt och homofob”, om det känns viktigt för dig och din blogg. Du har ju åsikts- och yttrandefrihet, i likhet med mig. Men dina påståenden av det här slaget blir inte sannare för det. Och ditt missbruk av prefixet ”fobi” stämmer definitivt inte med Wikipedia och läkarvetenskapen.

    SvaraRadera
  33. Thomas Lindvall16 januari 2011 22:35

    Bengt!
    Bra att du kan hålla med om många av mina tio punkter. Vore också bra om du kunde övertyga några av dina social-liberala kollegor också. Att Björklund-falangen gör det visste jag redan. Problemet med Folkpartiet-liberalerna är att det är så kluvet att man inte vet var partiet egentligen står.

    Som jag skrev, folkhemstanken i modern form tror jag fortfarande tilltalar många. För den skull behöver man inte bli nostalgisk. Även de liberal-konservativa är värdekonservativa. Flera av FPs utspel har varit lovande även för mig som partimedlem i SD. Men ack vad man bedrog sig. Det blidde inte ens en tumme. Folkpartiet borde samarbeta med SD i många frågor men det vågar man inte ännu.

    Det märks att dina texter troligen inte har blivit refuserade av pk-media. Vi olyckliga har däremot både refuserats och censurerats, oftast genom att medierna använt sig av ett halländskt bolag som scannar texten digitalt efter ord som inte är politiskt korrekta. Sverige har faktiskt blivit till åtlöje internationellt för sin ängsliga strävan att lägga locket på allt som ínteär pk. Mig påminner det alltför mycket om DDR som jag har haft en viss inblick i.

    Svensk byggnads- och möbelkonst har med rätta haft internationella storhetsperioder men inte genom att ohämmat importera utländska förlagor. Vi är berömda för vår förmåga att "filtrera" impulserna utifrån till något som uppfattas som typiska svenska tolkningar. T.ex. gustavianismen, karl-johan, svensk jugend, swedish grace, svensk funktionalism. Det är det måttfulla formspråket, skalstorleken, hänsynen till stadsmiljön, frånvaron av arrogans. Det är inte alltid vi har lyckats men höga minareter har vi än så länge undsluppit.

    Svenska kyrkor är på många håll bygdens finaste rum. Kulturhistoriskt är många av dessa byggnader en sammanfattning av generationers strävanden. Trots att jag inte är troende besöker jag dem gärna. Var skolavslutningar avhålls bör man besluta lokalt.

    Alla har ett ansvar för samhällets fortbestånd. Vi bör göra allt för att säkerställa att det föds tillräckligt många barn och att de är välkomna där de hamnar och kan växa upp lyckliga. Fler bögar bör bli spermadonatorer, det hjälper visserligen bara på marginalen men ändå. Annars är naturligtvis heterofamiljer de helt dominerande, det lönar sig inte att ändra på det.

    Att aborträtten är en stor fråga är mig svårbegripligt. Heterosexuella förhållanden är urdåliga på att skydda sig. "Säker sex" verkar knappt existera bland heterofiler. Abort är inget preventivmedel. Mannens ansvar är lika stort som kvinnans. Men har det gått snett har kvinnan naturligtvis rätt till sin kropp. Det blir ytterst en medicinsk-etisk fråga om när aborten skall ske.

    Maskering på allmän plats är hotande för mig. Vill du sitta framför en balaklava maskering i tunnelbanan? Även kvinnor kan vara terrorister, heltäckande slöja har använts för att dölja självmordsbombare. Jag har medvetet skrivit min tes så att nunnor och muslimska kvinnor skall kunna bära vilka slöjor de vill, bara de inte maskerar ansiktet.

    Utan att förringa de lidanden som kan uppstå i spåren av förhindrade adoptioner och inseminationer samt det orättfärdiga tvånget till sterilisering, tror jag att det finns större och mer utbredda problem med homofobi att åtgärda först.

    Självklart måste man vara ytterst restriktiv när det gäller att tillåta giftemål mellan nära anhöriga. Risken att få handikappade barn är alltför stor. Att regeringen i speciella fall kan ge dispens är en viktig ventil. Men att ge carte blanche till stora grupper med en extrem kultur härvidlag vore olyckligt. Samma regler bör gälla heterofiler och homofiler. Det skall vara jämlikt.

    Jag välkomnar fortsatt forskning om vilka miljöer som är optimala för barns uppväxt; sexologiska, sociala och kulturella faktorer spelar säkert roll i samspel. Att få barn är ingen rättighet och barn är ingen handelsvara för att maximera flerbarnstilläggen.

    SvaraRadera
  34. Gunnar Johansson16 januari 2011 22:49

    Ett litet lästips för både Bengt Held och Thomas Lindvall:

    http://gluefox.blogspot.com/2011/01/al-idiotia.html

    Den här tankeväckande artikeln har vissa kopplingar till resonemangen på den här bloggposten.

    SvaraRadera
  35. Thomas Lindvall16 januari 2011 23:08

    Gunnar!
    Tack för länken avseende al-Idiotia. Tänkvärt men alltför långt för att jag skulle orka läsa allt. Kanske en troende hade haft mera läskraft.

    Bibeln består ju av två delar, i stort sett. Den första har satt spår även i svensk kultur, bl.a. i pilsnerfilmerna som vimlar av gammaltestamentliga förnamn. Men det får inte skymma att det huvudsakliga intrycket är att Gamla Testamentet är en våldsskrift. Den har hamnat i min sophink. Nya Testamentet däremot har jag kvar i min bokhylla. Den är ok.

    SvaraRadera
  36. Gunnar

    "Och ditt missbruk av prefixet ”fobi” stämmer definitivt inte med Wikipedia och läkarvetenskapen."

    Som vanligt har du dålig koll.

    Från Wikipedia.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Homofobi

    Homofobi, ett ord sammanfogat av orden homosexuell och fobi, som vanligen betecknar antingen

    * en kliniskt påvisbar fobi (kraftig irrationell rädsla) för homosexuella/homosexualitet, se homofobi (psykologi).
    * ett allmänt starkt ogillande som, utan inslag av kraftig irrationell rädsla, riktar sig mot homosexuella/homosexualitet, se homofobi (samhälle).

    Att ordet fobi används av andra än av läkarvetenskapen vet de allra flesta. Förutom homofientliga personer som dig Gunnar.

    I övrigt konstaterar jag att vi är ense om att vara radikalt oense.

    Bengt

    SvaraRadera
  37. Och om du söker efter Fobi på Wikipedia så är där följande info.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fobi

    "Andra användningar av termen

    Fobi används också i en icke-medicinsk mening för olika sorters avsky. Dessa termer är oftast konstruerade med efterledet -fobi. Ett antal av dessa termer beskriver en negativ attityd eller fördomar mot ämnet. Se Ickekliniska användningar av termen nedan."

    Bengt

    SvaraRadera
  38. Thomas

    "Bra att du kan hålla med om många av mina tio punkter. Vore också bra om du kunde övertyga några av dina social-liberala kollegor också. Att Björklund-falangen gör det visste jag redan. Problemet med Folkpartiet-liberalerna är att det är så kluvet att man inte vet var partiet egentligen står."

    Först vet jag inte vad du menar med "socialliberala kolleger" och sedan börjar resonera om Folkpartiet. Jag lämnade partipolitiken för fyra år sedan och har sedan dess inte varit medlem i något parti. Det har jag skrivit igen och igen här på bloggen. Vill också förtydliga att jag, med stolthet, definierar mig som socialliberal.

    Alla partier är i någon mening kluvna. Det parti som är mest kluvet är nog Sverigedemokraterna som å ena sidan försöker flirta med HBT-sympatisörer och varna för invandrare och muslimer. Å andra sidan flirtar med homohatande kristna människor av irakiskt ursprung i Södertälje. Som även värvade en del muslimska röster när de kampanjade emot homovigslar. Snacka om att sd anpassar argumentationen och försöker värva röster genom att vända folk från minoritetsgrupper emot varann.

    "Det märks att dina texter troligen inte har blivit refuserade av pk-media."

    Jag har haft både debattartiklar och insändare som blivit publicerade och sådana som inte blivit det. Samma sak gäller för Sverigedemokraterna. Har själv konstaterat att Jimmie Åkesson haft debattartiklar i Expressen, Aftonbladet, ledande morgontidningar etc. På insändarsidorna i Malmötidningarna är sd-politiker lika ofta med som övriga riksdagspartiers politiker.

    "Svensk byggnads- och möbelkonst har med rätta haft internationella storhetsperioder men inte genom att ohämmat importera utländska förlagor."

    Man kan givetvis tycka olika saker om arkitektur. Men just inom det område skulle jag vill påstå att det faktiskt varit "en ohämmad import". Tydligast kanske när det gäller kyrkor vars byggnadsstilar inspirerats av utländska stilar. För övrigt är kristendomen en importerad religion.

    Men poängen är att det blir något löjligt när sd I LAG vill förbjuda "främmande byggnadsstilar". Det måste väl lokala beslutsfattare själva kunna avgöra hur väl en viss typ av byggnad passar in i omgivningen. När det verkligen gäller så är det inte så mycket bevänt med partiets frihetsretorik.

    Bengt

    SvaraRadera
  39. Thomas

    "Annars är naturligtvis heterofamiljer de helt dominerande, det lönar sig inte att ändra på det"

    Att jobba emot heteronormen handlar inte om att ha som mål att de flesta relationer ska bli samkönade. Det handlar om att respektera att samkönade relationer förtjänar samma respekt som olikkönade relationer och att lagar och offentliga utredningar bör anpassas till den mångfald av familjer som existerar idag.

    "Maskering på allmän plats är hotande för mig. Vill du sitta framför en balaklava maskering i tunnelbanan? Även kvinnor kan vara terrorister, heltäckande slöja har använts för att dölja självmordsbombare. Jag har medvetet skrivit min tes så att nunnor och muslimska kvinnor skall kunna bära vilka slöjor de vill, bara de inte maskerar ansiktet."

    Ditt resonemang är besynnerligt. Om du snackar om självmordsbombare så kvittar det väl om vederbörande döljer ansiktet eller inte. Och tydligen är du inte rädd för mc-killar med visir. Vad säger att de inte kan vara självmordsbombare? Eller de som klär ut sig i maskerader. Du vill ju tillåta dem.

    Själv tycker jag det är löjligt att vissa kvinnor känner de måste dölja ansiktet. Men jag är liberal, jag vill inte förbjuda allt som jag själv tycker är löjligt. Jag tycker det är löjligt om någon sitter i Ronald McDonald-dräkt varje dag på ett tåg, men inte heller det vill jag förbjuda.

    Återigen, menar du att det ska när det är kallt ute ska vara tillåtet att använda mössa och halsduk så att man bara ser människans ögon. Ska det bli ännu ett undantag från ditt förbud? Snart är det då bara det hundratal muslimska kvinnorna som bär burka och niqab som är kvar - det är ju tydligen de som stör dig, inte andra som döljer ansiktet.

    "Utan att förringa de lidanden som kan uppstå i spåren av förhindrade adoptioner och inseminationer samt det orättfärdiga tvånget till sterilisering, tror jag att det finns större och mer utbredda problem med homofobi att åtgärda först."

    Men nu är det så att lagarna om adoptioner och inseminationer är på plats. Jag önskar att sd faktiskt skulle som du antyder "prioritera bort" frågorna och acceptera lagarna. Men tvärtom är ju problemet att sd vill avskaffa dem.

    Och du tycker tvångssterilisering av transsexuella är oviktigt tydligen. Skulle du tycka det också om någon krävde att varje människa som ska få vara medlem i sd måste vara tvångssteriliserad.

    Viktigare frågor... låt mig gissa, du menar 1/islamhotet 2/ islamhotet och 3/islamhotet.

    Vad har du själv gjort för att förändra attityderna i förorterna Thomas? Har du engagerat dig? Eller det problemet försvinner, muslimsk homofientlighet, om bara färre får asyl i Sverige. Det handlar om att ha ett helhetsperspektiv. Och en politik som inte kastar ut asylsökande HBT-personer från muslimska länder till förföljelse när de blir tillbakaskickade.

    För mig som humanist och liberal stannar inte människovärdet vid en statsgräns.

    Bengt

    SvaraRadera
  40. Gunnar Johansson17 januari 2011 02:17

    @Bengt Held:

    Det är inte bara svininfluensa som härjar – det gör även fobier. När det gäller svininfluensa, ställer kompetent och utbildad vårdpersonal diagnos. När det gäller att diagnosticera fobi, verkar det som om varje politiskt korrekt person har fått rätten att klistra fob-etiketter på meningsmotståndare.
    Men här följer några enkla diagnostiska frågor som kan bidra till att ställa rätt diagnoser på tre slags fobier: islamofobi, homofobi samt ryssfobi – mera känt som ryss kräck.

    Tycker du att:
    1. Alla ska ha rätt att byta religion utan fruktan för hot eller mord
    2. Kvinnor och män ska vara likställda inför lagen
    3. Det är fel att icke-muslimer ska behandlas som andra klassens medborgare
    4. Det är fel med månggifte
    5. Sharia är ett hot mot demokrati och mänskliga rättigheter
    6. Stat och religiösa institutioner ska hållas åtskilda

    Diagnos:
    4 – 6 ja: du är islamofob; 1 – 3 ja: du ligger i riskzonen. 0 ja: Grattis! Du kan enkelt bli hedersmedlem hos Hamas och Hizbollah och du kommer säkerligen trivas med att bo i islamska länder.

    Tycker du att:
    1. Alla barn har rätt till en mor och en far
    2. Äktenskapet ska juridiskt definieras en man – en kvinna
    3. Man ska ha rätt att offentligt ifrågasätta homosexuell livsstil
    4. Bibeln faktiskt menar att praktiserad homosexualitet är synd
    5. Skapelseberättelsen lär oss att äktenskap är mellan en man och en kvinna
    6. Kyrkan ska vara trogen Bibeln och den tvåtusen åriga förståelsen av äktenskapet

    Diagnos:
    5 – 6 ja: Absolut homofob; 1 – 4 ja: du får en liten homofob-etikett. 0 ja: Du har rätt tro, kan säkerligen bli biskop!


    Texten här ovan är ett utdrag ur en tänkvärd ledarartikel av Mats Tunehag i Världen idag. Hela artikeln finns här:

    http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5294&Itemid=30

    SvaraRadera
  41. Gunnar

    Jag förstår inte varför du är så rädd att bli kallad homofientlig eller homofob. Jag skulle definiera dig främst som homofientliga.

    Du argumenterar för att homosexuella relationer är onormala, Då är du ju negativ till sådana relationer eller hur? Varför denna rädsla för att bli kallad homofientlig.

    Jag vidhåller att du är homofientlig. Sedan får du försöka snacka bort det med en semantisk debatt om ordet fobi men det gör inte din intolerans ett dyft bättre.

    "Man ska ha rätt att offentligt ifrågasätta homosexuell livsstil."

    Vad är den homosexuella livsstilen för övrigt? Som om alla homosexuella hade en viss livsstil och alla heterosexuella en annan livsstil.

    "Alla barn har rätt till en mor och en far"

    Du menar att vi ska förbjuda heteropar att flytta ifrån varann och skilja sig. Vi ska förbjuda ensamstående att behålla vårdnaden om sina barn?

    Ditt resonemang är något snurrigt.

    Bengt

    SvaraRadera
  42. Gunnar Johansson17 januari 2011 02:46

    @Bengt Held:

    Min argumentering mot din användning av ordet ”homofobi” grundade sig på den ursprungliga betydelsen av ”fobi”. Som resultat av gayrörelsens intensiva och framgångsrika propaganda och de politiskt korrekta medierna och politikerna har ordet fått en överförd innebörd på senare år. Så långt kan jag hålla med dig.

    Men jag delar inte Wikipedias definition. Här sägs exempelvis att ”homofobi innebär att en person hyser agg mot en annan person på grund av att personen är homosexuell. Jag känner inget sådant förakt. Däremot känner jag en stark motvilja mot företeelsen homosexualitet. Den upplever jag som en perversion, alltså en kraftig avvikelse från det normala och naturliga.

    Du kallar mig för både det ena och det andra. Nu senast fick jag tillmälet ”homofientlig” av dig. Det stämmer heller inte. En motvilja mot en viss företeelse, oavsett om det gäller pedofili, våldtäkt, homosexualitet eller olika former av brottslighet, betyder inte att jag är fientlig. Jag kritiserar och tar avstånd från de här företeelserna.

    För mig är det en viktig princip att skilja på sak och person i den här frågan. Jag kritiserar och tar avstånd från handlingen i sig. Men det betyder inte att jag förkastar dig eller andra homosexuella som personer. Därför känns det så trist att du och många av dina åsiktsfränder har så svårt att göra den här distinktionen.

    Däremot blir jag arg på dig när du kastar tillmälen som ”homofob” och ”homofientlig” på mig. För det första stämmer de här orden inte överens med mig själv (hur mycket du än upprepar de här beskyllningarna). För det andra upplever jag dem som irrelevanta svepskäl i brist på sakliga motargument från din sida.

    På nätet fann jag följande kommentarer från ”vanligt folk” om det här missbruket av ordet homofobi:

    ”Ordet används ofta som skällsord mot dom som motsätter sig homoadoption, homoäktenskap et cetera, för att diskreditera motståndarnas argument.”

    ”Vad det egentligen handlar om är att man anser att homosexualitet är sjukt och fel. Tycka vad man vill om det, men det är ivarjefall ingen psykisk störning, snarare en åsikt.”

    ”Det känns lite som att uttrycket "fobi" överhuvudtaget missbrukas, så fort någon känner det minsta obehag för någonting kallar de det för en fobi.”

    ”En fobi är rädsla för en sak och dom flesta som kallas homofober är väl knappast rädda, snarare ogillande. Homofobi finns säkert också men det är knappast någon speciellt vanlig fobi.”

    ”Det skulle förvåna mig mycket om fobi mot homosexuella inte existerade. Det finns ju fobier mot nästan allt annat. Däremot har uttrycket homofobi missbrukats genom att det kastats i ansiktet på folk som, av en eller annan anledning inte har så mycket till övers för homosexuella, utan att verkligen vara homofober.”

    SvaraRadera
  43. Gunnar Johansson17 januari 2011 02:58

    @Bengt Held:

    Du må tycka att mitt (Mats Tunehags) resonemang låter snurrigt. Själv tycker jag att det är klart som korvspad och att det är huvudet på spiken. Hur det kan bli ”snurrigt” i dina öron framstår som en gåta för mig.

    För övrigt gör du dig ofta skyldig till vantolkningar och förvrängningar i dina kommentarer. Din senaste replik var inget undantag. I vanlig ordning försöker du använda undantagen som ett sätt att fly från den grundläggande andemeningen i Mats Tunehags resonemang, exempelvis att barnen har rätt till en mor och en far.

    SvaraRadera
  44. Thomas Lindvall17 januari 2011 12:15

    Bengt!
    Tack för att du tog dig tid att svara trots den sena timmen. Du brinner verkligen.

    Du verkar tycka mycket illa om sverigedemokraterna. Det bekymrar mig eftersom både du och jag har liknande uppfattning i många frågor. Det borde finnas möjlighet att komma överens, inte i allt men här och var. Min erfarenhet från kommunpolitiken, även om det ligger några år tillbaka, är att man behöver såväl en ideologisk bas för sitt tänkande i stort som en vilja och förmåga att kunna bli överens med sin "motståndare" i de praktiska detaljerna. Vi är ju kända som landet "lagom" och konsensus är vår specialitet.

    Därför tycker jag att vi skulle enas om
    - att världens flyktingar skall hjälpas på mest kostnadseffektiva sätt,
    - att invandring är bra,
    - att invandring måste ske under ordnade former,
    - att vi är dåliga på att inlemma invandrare i vårt samhälle,
    - att detta får till konsekvens att vi inte kan ta emot fler invandrare än vi klarar av,
    - att alla svenskar och invandrare måste verka för Sveriges bästa och
    - att vi alla skall göra vår plikt och inte bara kräva vår rätt.

    Jag anser inte att alla människor har lika värde. Min man har större värde för mig än någon annan. Exemplet visar att uttrycket saknar mening. Sverige har lyckats med att göra en unik felöversättning av FN-dokumentet. Konventionen använder ordet värdighet vilket gör hela uttrycket meningsfullt. Jag anser att alla människor har lika värdighet. Är det det du också menar så är vi överens även i den frågan.

    SvaraRadera
  45. Gunnar

    "En motvilja mot en viss företeelse, oavsett om det gäller pedofili, våldtäkt, homosexualitet eller olika former av brottslighet"

    Du jämför frivilliga samkönade relationer mellan vuxna med våldtäkt, pedofili och brottslighet. Det är ett tecken om något att du är homofientlig.

    Jag "blir arg på dig" för att du kallar homosexualitet för något onormalt och kopplar ihop det med sexuella övergrepp på barn.

    Men bekymra dig inte. Jag har inget emot dig som människa Gunnar, det är din homofientlighet jag ogillar.

    Du har nu tjatat igen och igen med i princip samma argument. Jag vidhåller att du är inskränkt och homofientlig. Dessutom en ganska dålig debattör som slarvar med faktakoll igen och igen. Ett exempel är när du först menar att Wikipedia avslöjar att du har rätt i debatten om ordet fobi. När jag sedan visar att det inte är sant skyller du på HBT-rörelen för att ha påverkat Wikipedia.

    Du slänger alltså ur dig saker utan att först kollat om det är sant, ett exempel är alltså vad Wikipedia skriver om homofobi.

    Det börjar närma sig streck i din och min debatt. Vi är ense om att vara oense.

    Bengt

    SvaraRadera
  46. Thomas

    "Du verkar tycka mycket illa om sverigedemokraterna. Det bekymrar mig eftersom både du och jag har liknande uppfattning i många frågor."

    Det som borde bekymra dig är istället att du är med i sd trots att du har ett individfokuserat perspektiv. Sd är ett antiliberalt parti som förenar konservatism med socialdemokratisk folkhemsnostalgi.

    "Jag anser inte att alla människor har lika värde. Min man har större värde för mig än någon annan. Exemplet visar att uttrycket saknar mening."

    Uttrycket handlar om ett samhällsperspektiv. Men du måste då vara kritisk emot att din partiordförande argumenterar för "allas lika värde". Det börjar bli en lång lista där du ogillar ditt partis politik och argumentation.

    Bengt

    SvaraRadera
  47. Jag vill bara kommentera att jag flera gånger har funderat på att ge mig in i diskussionen för att det inte ska verka som att hr Held står helt ensam i sitt åsiktsläger. Men det blir inget över till oss andra efter att Held argumenterat klart. Jag vet med säkerhet att det finns fler än undertecknad som känner så, både i den här debatten och i tidigare här förda.

    SvaraRadera
  48. Thomas Lindvall17 januari 2011 13:51

    Bengt!
    Oj, vad arg du verkar vara. Det är inte konstruktivt. Man måste kunna ta emot en öppen hand.

    SvaraRadera
  49. Thomas

    Jag är definitivt inte arg. Tycker du det är det nog dina egna skuldkänslor.

    Däremot börjar jag bli något trött på Gunnars tjatande om samma sak igen och igen.

    Inget jag skrev i min förra kommentar var personangrepp eller utanför en saklig debatt.

    Att jag bemött det du skrivit är väl ett tecken om något att jag tar dig på allvar Thomas. Har varken kallat dig för rasist eller något annat för övrigt som kanske en del andra anti-sd-människor hade gjort.

    Bengt

    SvaraRadera
  50. Tack Fredrik.

    Till nya besökare vill jag säga att om den här bloggen ibland fungerar som Kvällsöppet med Ekdahl. Där jag är Lennart Ekdahl och herr Stangel är min sidekick Marcus Birro i debatterna här.

    Birro är snyggare än Ekdahl som å andra sidan är smartare än Birro. Men därmed inte sagt att samma sak skulle gälla för herr Held och herr Stangel. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  51. Nej, det är ju uppenbart att jag BÅDE är smartare och snyggare!

    (mycket har jag blivit jämförd med, men aldrig tidigare Marcus Birro ^^)

    SvaraRadera
  52. Fredrik

    Tvärtom, det är ju uppenbart att jag BÅDE är smartare och snyggare!

    Därmed försvann den rörande enigheten mellan Herr Held och Herr Stangel. Så länge ämnet var politik var enigheten nästan kompakt men när det började handla om vem som är bäst blev det rivalitet.

    Ännu har den rivaliteten ännu inte nått de nivåer som är vanliga när det gäller Ranelid-Svenska Akademien. Och det lär bli svårt att överträffa också. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  53. Gunnar Johansson17 januari 2011 16:08

    @Bengt Held:

    Ännu en gång förvränger du min argumentering. Jag skrev så här: ”En motvilja mot en viss företeelse, oavsett om det gäller pedofili, våldtäkt, homosexualitet eller olika former av brottslighet, betyder inte att jag är fientlig.”

    Den meningen vantolkar du – medvetet eller omedvetet – som att jag likställer de här företeelserna. Det gör jag inte. Givetvis är pedofili värre än homosexuella handlingar mellan vuxna. Men du missade helt min poäng. Jag beskrev att motvilja mot olika företeelser inte är liktydigt med fientligt.

    Du har också svårt att acceptera den ursprungliga psykologiska/psykiatriska definitionen av ordet fobi. Och det kan jag på ett sätt förstå. I annat fall hade ju varken du eller den övriga gayrörelsen haft det här verbala slagträet att slå i huvudet på era meningsmotståndare. Men det gör inte den här felaktiga användningen av ”fobi” mer relevant i sig.

    I det sammanhanget kan jag påpeka att jag mycket ogärna äter fiskbullar, surströmming och lever. Jag har motvilja mot mat av det här slaget. Men handlar det om ”fobi”? Nej, det handlar om ren och skär motvilja. Förstår du min poäng nu?

    SvaraRadera
  54. Gunnar

    Du har i sak inte framfört något nytt i dina senaste kommentarer.

    Du tycker samkönade relationer är onormala. Jag tycker du är onormal som har den inskränkta attityden. Jag tycker även du är homofob och homofientlig.

    Vi har olika värderingar och säger båda saker som den andre inte gillar.

    Därmed sätter jag streck i den debatten (om homofobi). Varje ny kommentar raderas ovillkorligen så bry dig inte om att försöka.

    Bengt

    SvaraRadera
  55. Vill förtydliga att strecket i debatten bara gäller för den debatt om "homofobi" som jag och Gunnar hade.

    Hoppas jag inte skrämt bort någon annan att lämna en ny kommentar med min streck-i-debatten-kommentar. :-)

    Bengt

    SvaraRadera
  56. Jag raderade två kommentarer varav en stödde mig. Tack för det.

    Att jag trots det raderade även den är därför att om jag satt streck i debatten skulle det se konstigt ut om jag lät kommentarer som är positiva till min argumentation vara kvar och inte övriga. :-)

    Bengt

    SvaraRadera