Jag hade inte planerat att skriva någon ny bloggpost ikväll men efter mailet från Per Ramhorn, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna vill jag göra det.
När det gäller heteronormen är vår åsikt ( alternativ 2) Mitt parti har ännu inte någon officiell åsikt om heteronormativitet. Men vi är generellt för allas lika värde och rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet
De alternativ som finns är tre.
Vad är partiets officiella åsikt om heteronormativitet? (officiell betyder att du bedömer att du kan uttala dig för partiet som helhet, sedan måste inte varje individ i föreningen dela den åsikten) Vilket alternativ av följande beskriver bäst ditt partis åsikt?
Alternativ 1. Mitt parti menar att heteronormativiteten i samhället är ett problem, vi vill bekämpa heteronormativa strukturer och menar att samkönade relationer är likvärdiga med olikkönade relationer. Transpersoner och andra som avviker mycket från könsrollerna är likvärdiga övriga individer.
Alternativ 2. Mitt parti har ännu inte någon officiell åsikt om heteronormativitet. Men vi är generellt för allas lika värde och rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet.
Alternativ 3. Mitt parti är för heteronormativiteten i samhället. Samkönade relationer ska respekteras men olikkönade relationer bör vara normen i samhället.
Vad är partiets officiella åsikt om heteronormativitet? (officiell betyder att du bedömer att du kan uttala dig för partiet som helhet, sedan måste inte varje individ i föreningen dela den åsikten) Vilket alternativ av följande beskriver bäst ditt partis åsikt?
Alternativ 1. Mitt parti menar att heteronormativiteten i samhället är ett problem, vi vill bekämpa heteronormativa strukturer och menar att samkönade relationer är likvärdiga med olikkönade relationer. Transpersoner och andra som avviker mycket från könsrollerna är likvärdiga övriga individer.
Alternativ 2. Mitt parti har ännu inte någon officiell åsikt om heteronormativitet. Men vi är generellt för allas lika värde och rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet.
Alternativ 3. Mitt parti är för heteronormativiteten i samhället. Samkönade relationer ska respekteras men olikkönade relationer bör vara normen i samhället.
Fem riksdagspartier är emot heteronormen.
Efter Sverigedemokraterna åsiktsbyte finns det inget parti längre som är för alternativ 3. Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Folkpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet är emot heteronormen (alternativ 1). Moderaterna och Kristdemokraterna har ingen officiell åsikt om heteronormen (alternativ 2) och Sverigedemokraterna ansluter sig nu till den åsikten.
Ska man då ta det på allvar att sd nu officiellt lämnar heteronormen officiellt? För några år sedan hade jag tvekat men det har funnits tecken senaste åren. Dels att partiet (mot mångas farhågor) faktiskt inte kampanjat emot HBT-rättigheter i riksdagen. Istället har de bemött det med tystnad (vilket man givetvis bör kritisera dem för å andra sidan, att de aldrig engagerar sig för HBT-reformer). Vid sd:s stämma 2011 lämnade sd sitt motstånd mot både en könsneutral äktenskapslag och att samkönade par ska kunna bli vigda i Svenska kyrkan. De är inte för reformerna (vilket de, återigen, bör kritiseras för) men deras attityd är nu "möjligen" till de två reformerna. I sin vårbudgetmotion 2012 hade sd för första gången utelämnat att skolor ska prioritera att informer om "kärnfamiljens betydelse".
Sd är för tvångssteriliseringar av transsexuella.
Betyder det här att sd blivit ett HBT-vänligt parti? Nix, givetvis inte. Precis som kd vill sd avskaffa möjligheterna för samkönade par att adoptera (förutom närståendeadoptioner som båda partierna är för) och vill avskaffa att lesbiska kvinnor ska kunna bli inseminerade vid kliniker. Sd är också ensamt riksdagsparti att vara för att behålla tvångssteriliseringar av transsexuella och emot att de ska kunna spara könsceller (sperma respektive äggceller) för att efter "operationen" kunna bli biologiska föräldrar. Sd vill också avskaffa DO (Diskrimineringsombudsmannen) och ta bort statsbidragen till HBT-föreningar och invandrarföreningar. Man kan givetvis kritisera både DO och de här föreningarna (jag gör det ibland på min blogg) men det är tydligt att skulle de här statsbidragen avskaffas skulle kampen mot diskriminering prioriteras sämre än idag.
Men att sd nu officiellt lämnar heteronormen visar att alla riksdagspartier, även kd och sd (om än motvilligt till en början), har blivit påverkade av de HBT-vänligare attityderna de senaste decennierna,
Uppdatering 1.
Moderaternas ordförande Fredrik Reinfeldt kommenterade inte något om homo- och birättigheter och/eller transrättigheter i sitt tal vid Almedalen igår. Ikväll är det Vänsterpartiets ordförande Jonas Sjöstedt som håller tal i Visby.
Efter Sverigedemokraterna åsiktsbyte finns det inget parti längre som är för alternativ 3. Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Folkpartiet, Centerpartiet och Vänsterpartiet är emot heteronormen (alternativ 1). Moderaterna och Kristdemokraterna har ingen officiell åsikt om heteronormen (alternativ 2) och Sverigedemokraterna ansluter sig nu till den åsikten.
Ska man då ta det på allvar att sd nu officiellt lämnar heteronormen officiellt? För några år sedan hade jag tvekat men det har funnits tecken senaste åren. Dels att partiet (mot mångas farhågor) faktiskt inte kampanjat emot HBT-rättigheter i riksdagen. Istället har de bemött det med tystnad (vilket man givetvis bör kritisera dem för å andra sidan, att de aldrig engagerar sig för HBT-reformer). Vid sd:s stämma 2011 lämnade sd sitt motstånd mot både en könsneutral äktenskapslag och att samkönade par ska kunna bli vigda i Svenska kyrkan. De är inte för reformerna (vilket de, återigen, bör kritiseras för) men deras attityd är nu "möjligen" till de två reformerna. I sin vårbudgetmotion 2012 hade sd för första gången utelämnat att skolor ska prioritera att informer om "kärnfamiljens betydelse".
Sd är för tvångssteriliseringar av transsexuella.
Betyder det här att sd blivit ett HBT-vänligt parti? Nix, givetvis inte. Precis som kd vill sd avskaffa möjligheterna för samkönade par att adoptera (förutom närståendeadoptioner som båda partierna är för) och vill avskaffa att lesbiska kvinnor ska kunna bli inseminerade vid kliniker. Sd är också ensamt riksdagsparti att vara för att behålla tvångssteriliseringar av transsexuella och emot att de ska kunna spara könsceller (sperma respektive äggceller) för att efter "operationen" kunna bli biologiska föräldrar. Sd vill också avskaffa DO (Diskrimineringsombudsmannen) och ta bort statsbidragen till HBT-föreningar och invandrarföreningar. Man kan givetvis kritisera både DO och de här föreningarna (jag gör det ibland på min blogg) men det är tydligt att skulle de här statsbidragen avskaffas skulle kampen mot diskriminering prioriteras sämre än idag.
Men att sd nu officiellt lämnar heteronormen visar att alla riksdagspartier, även kd och sd (om än motvilligt till en början), har blivit påverkade av de HBT-vänligare attityderna de senaste decennierna,
Uppdatering 1.
Moderaternas ordförande Fredrik Reinfeldt kommenterade inte något om homo- och birättigheter och/eller transrättigheter i sitt tal vid Almedalen igår. Ikväll är det Vänsterpartiets ordförande Jonas Sjöstedt som håller tal i Visby.
Uppdatering 2.
Från en recension i Dagens nyheter.
Här finns flera mycket svåra scener, jag kan värja mig mot just sexscenerna (det känns som om de spelat ut sin roll i den moderna filmen – även heterosex), de blir lätt till ett slags test på oss betraktare.
Dagens Nyheters filmrecensent, Johan Croneman hävdar i sin recension att hans recension av filmen Kyss mig, om två lesbiska kvinnor, absolut inte hade något med obekvämhet med homosexualitet att göra. För att visa sin tolerans förtydligar han att han gillar Weekend. Men så avslöjar han sig själv i några rader. "Här finns flera mycket svåra scener". Oj. handlar det om barn som blir mördade och våldtagna? Eller barn i Somalia som dör av svält? Nej, Croneman syftar tydligen på sexscenerna i Weekend. Där ingen av killarna visar sina penisar, däremot rumpor i någon scen. Där de spelar att ha oralsex (de visar killens ansikte som njuter av att få sin kuk sugen men själva sugningen visas inte). Inte annorlunda än många mainstreamfilmer med olikkönade par. Det är väl tur att Johan kan värja sig. Kanske han var orolig att han skulle få halvstånd när han kollade? Men att han känner sig "testad" av de scenerna, jag hade fattat poängen om det varit 1992 men nu är det 2012, avslöjar nog mer om Cronemans kamp mot sin egen homofobi-dolda bisexualitet än om filmen.
För att byta roller. Om någon homosexuell kollar en film där en kille blir sugen av en tjej (utan att de visar själva sugningen) i en scen. Är det någon som skulle få för sig att det är "ett test för att kolla vår tolerans mot heterosexualitet?"
För att byta roller. Om någon homosexuell kollar en film där en kille blir sugen av en tjej (utan att de visar själva sugningen) i en scen. Är det någon som skulle få för sig att det är "ett test för att kolla vår tolerans mot heterosexualitet?"
Jag kommer på fredag lämna en recension av filmen som jag kollade redan på en queerfilmfestival i Malmö i maj. Men av princip recenserar jag här på bloggen bara böcker och filmer som getts ut i Sverige.
Finns mycket missförstånd om vad heteronorm är. En del tror att heteronormen helt enkelt är det faktum att heterosexualitet är vanligare än homosexualitet. Då är det faktiskt svårt att se något problematiskt i det.
SvaraRaderaAtt heteronorm betyder att heterosexuella relationer värderas högre än andra har inte slagit igenom i samhället riktigt har jag märkt.
Jonte
SvaraRaderaJag håller helt med dig. Därför bör kunskap spridas.
Bengt
Det kan vara lite problematiskt med ett ord som så lätt bjuder in till missförstånd. Jag själv missförstod begreppet när jag hörde det första gången och reagerade därför negativt när jag fick höra slagord som "krossa heteronormen", det kändes det som ett angrepp på min sexualitet. Det var först efter det att jag fick begreppet förklarat för mig som jag kunde instämma.
SvaraRaderaFör det stora flertalet som inte är särskilt insatta i genusfrågor så tolkar enligt min erfarenhet dom flesta ordet heteronorm just i betydelsen att heterosexualitet är vanligast i samhället och det är ju i sig inget problem för en person med liberal världsåskådning. Att sedan en hel del queerteoretiker som gärna använder sig av begreppet tror att heterosexualitet är vanligast just pga av heteronormen är inte alltid bra på att klargöra skillnaden. Resultatet blir att många heterosexuella som absolut inte är homofober missförstår begreppet och känner sig personligt angripna.
Vänsterbloggaren Zaramis har gjort samma erfarenhet blog.zaramis.se/2010/07/26/vad-ar-det-for-fel-med-heteronorm/
Begreppets riktiga betydelse är inte särskilt välspridd och ordet i sig bjuder faktiskt in till missförstånd. Kanske man borde vara mer pragmatisk och använda ord som heterosexism som ju i princip är samma sak men som inte kan missförstås på samma sätt av den breda massan?
När jag kontaktat partierna har jag varit tydlig med vad heteronorm betyder. Sedan är det viktigt vi som vet vad det betyder sprider kunskapen när det blir debatt om ordet.
SvaraRaderaVänsterextremisten Zaramis är inte någon bloggare jag tycker är relevant i någon debatt.
Ordet heterosexism tror jag inte skulle vara bättre, snarare tvärtom eftersom det skulle kunna blandas ihop lätt med sexism som handlar om kön och inget annat.
Sedan tycker jag generellt illa om paroller "krossa...." men det är en annan debatt.
Bengt
Jag tänkte mest på en kommentar där han skrev om sina erfarenheter om hur folk som normalt inte debatterar såna här frågor uppfattar ordet. Jag delar knappast hans politiska åsikter heller ;). Men han har samma erfarenhet som jag, vanliga människor som inte är så insatta i såna här frågor missuppfattar nästan alltid ordets betydelse. Det är väldigt lätt hänt eftersom det är så tvetydigt. Det gör att paroller som att krossa eller bekämpa heteronormen missförstås och upplevs som angrepp på den egna livsstilen.
SvaraRaderaAtt förvänta sig att politiker som ju ska vara insatta i såna här frågor förstår ordets betydelse är en sak, att det förvänta sig att vanligt folk gör det är något helt annat.
Många journalister, politiker och andra lever faktiskt i en liten bubbla av likasinnade och tror att alla har stenkoll på vad ord som heteronorm och queer betyder. Du vet vad ordet står för, jag vet det också. Men min erfarenhet är att det stora flertalet faktiskt inte gör det. Det är olyckligt för då kommer många hyggliga toleranta människor att missförstå hbt-aktivister som använder sig av ordet och känna sig personligt angripna när dom egentligen skulle hålla med om man bara förklarade för dom.
Hur som helst så är det ett ord vars egentliga betydelse inte är så välbekant som många som jobbar med dom här frågorna tenderar att tro. Det är faktiskt ett problem.
Nu är det ju inte så att jag närhelst jag börjar prata med någon frågar om vederbörande är emot heteronormen och om människan svarar "vad är det för något"? så svarar jag att vederbörande är ond. :-)
SvaraRaderaDu har rätt i att vissa ord främst förekommer bland vissa akademiska grupper men det måste inte vara fel för den skull, och att sedan påminna politiker om att heteronormativitet är fel. Idéer förändrar.
Bengt
Såklart inte.
SvaraRaderaMen plakat med slagord som "Krossa heteronormen" syns av fler än bara politiker.
Det är lite olyckligt att sådana plakat missförstås av det stora flertalet.
Hursomhelst så skulle vi nog alla tjäna på att det inte missförstods så ofta som det faktiskt görs.
Det vara bara ett litet problem jag ville belysa. Kämpa på med bloggen! :)
Jag håller med men det är det ju främst plakaten (krossa...) som är fel, inte ordet heteronormativitet i sig.
SvaraRaderaTack.
Bengt