När Miljöpartiet på Fars dag ska resonera om jämställdhet då blir det Kåta-Gun och Kåte-Martin som för partiets talan. Kanske inte konstigt det blir retorisk katastrof. Och en absurt heteronormativ argumentering. Mp som ofta annars kallar sig queer låtsas som att alla är heterosexuella när de ska argumentera för en "tredelad föräldrasförsäkring". Det är taffligt och det är fel.
Svepande kritik kanske någon mp-politiker invänder? Var bara lugna. Ni bad om konkret kritik och det ska ni få. Vi analyserar debattartikeln av Gunvor G Ericcson, riksdagsledamot och jämställdhetspolitisk talesperson för mp, och Martin Oscarsson, kommunpolitiker och sammankallande för mp:s jämställdhetskommitté, i Aftonbladet.
Mp är extremt heteronormativa i debattartikeln.
Rubriken är "Pappor, så får ni ligga oftare". Nu är det ju debattredaktörer som avgör rubrikerna till den typen av artiklar. Rubriken syftar på följande del av debattartikeln.
När de besöker Pridefestivaler är de sååå inkluderande och för variation av familjer. När Miljöpartiet november 2011 ska resonera om jämställdhet då är "dagens kvinnor" "inte intresserad av traditionell och omodern manlighet" när det gäller partners. Men många kvinnor söker inte någon manlig partners. Visste ni inte om det mp-politiker? Eller är lesbiska kvinnor så marginaliserade att ni kan strunta i dem, fler kvinnor är ju hetero? Oavsett vilket är det ett absurt heteronormativt resonemang. I ett parti som har en partisekreterare, Anders Wallner, som är öppet HBT.
"Barn har rätt till sina pappor" - argument från kd eller mp?
Redan i början av debattartikeln finns följande med.
Det här är - återigen - en politikerfras - som används som extraargument utan sakbetydelse. För mp är precis som de flesta kvoteringsvurmare intresserade av jämställdhet (vilket är ett viktigt argument i sig) men inte av vad som är bäst för barnen. För föräldrar brukar ofta veta bättre vad som är bäst för barn än vad politiker från mp eller andra partier är.
Återigen resonerar mp som om alla par är olikkönade. Som om det inte finns bögpar eller lesbiska par som har ansvar för barn. Absurt.
Jag håller helt med om att det vore bra med ett mer jämställt uttag av föräldraförsäkringen. Men ni har ett von-oben-perspektiv. Tydligen vet inte pappor - och mammor- vad som är bäst för de själva. Därför behövs det mp-politiker som ska tvinga dem genom lagar att bli något lyckligare. Absurt.
Ingen kan givetvis anklaga mp för vilken rubrik tidningsansvarig placerar på deras debattartiklar. Men bloggaren Rosa funderingar och feminism avslöjar att partiet idag publicera följande twitter.
Mp kvar i unkna könsroller när de Är det någon som tror Miljöpartiet riktat ett budskap till kvinnor och argumenterat för att de "får ligga mer". Det är möjligt att män genererellt (oavsett sexuell läggning) är mer intresserade av sex än kvinnor. Med många individuella variationer. Men stå då för den attityden offentligt mp. Och snacka då inte om att kön är "en social konstruktion". Var konsekventa.
Jag har skickat den här bloggposten till alla Miljöpartiets riksdagsledamöter. Mitt tips är ingen kommer ha problem med att jag kallar Martin Oscarsson för Kåte-Martin. Sånt får en man tåla enligt mp. Men kanske någon blir sur för att jag kallat Gunvor G Ericsson för Kåta-Gun. Var sur - men behåll det för dig själv. För om du protesterar avslöjar du ännu ett hyckleri som är vanligt bland mp och andra partier. Att kvinnor bara görs till offer medan män förväntas hantera sin situation.
Gunvor G Ericsson är inget offer. Däremot har många samkönade par orsak att reagera på den här typen av unkna debattartiklar. Ändamålet helgar inte alltid medlen Miljöpartiet.
Svepande kritik kanske någon mp-politiker invänder? Var bara lugna. Ni bad om konkret kritik och det ska ni få. Vi analyserar debattartikeln av Gunvor G Ericcson, riksdagsledamot och jämställdhetspolitisk talesperson för mp, och Martin Oscarsson, kommunpolitiker och sammankallande för mp:s jämställdhetskommitté, i Aftonbladet.
Mp är extremt heteronormativa i debattartikeln.
Rubriken är "Pappor, så får ni ligga oftare". Nu är det ju debattredaktörer som avgör rubrikerna till den typen av artiklar. Rubriken syftar på följande del av debattartikeln.
Ett jämställt förhållande gör att man hinner uppskatta varandra även efter att man har blivit föräldrar – det finns tid, ork och lust kvar för sin partner när båda har tagit ansvar för att barnen sover och disken är avklarad. Det i sin tur ger förhållandet större chans att överleva de hektiska småbarnsåren. Dagens kvinnor verkar helt enkelt tända mer på jämlikhet och en jämn fördelning av det obetalda hemarbetet än på en traditionell och omodern manlighet.Miljöpartiet, som på Stockholm Pride och andra HBT-festivaler kallar sig queer, blir plötsligt extremt heteronormativa när de ska resonera om föräldraskap. Det är nästan som om den här artikeln vore från 1980-talet (även då fanns det samkönade par som hade barn men då kunde okunskapen om det möjligen ursäktas bland politiker). Miljöpartiet har varit ett av de partier som drivit fram att homopar ska få adoptera (2002) och att lesbiska kvinnor ska kunna få bli inseminerade vid kliniker (2005). Men mp tycks (precis som flera andra partier) hoppa mellan olika perspektiv.
När de besöker Pridefestivaler är de sååå inkluderande och för variation av familjer. När Miljöpartiet november 2011 ska resonera om jämställdhet då är "dagens kvinnor" "inte intresserad av traditionell och omodern manlighet" när det gäller partners. Men många kvinnor söker inte någon manlig partners. Visste ni inte om det mp-politiker? Eller är lesbiska kvinnor så marginaliserade att ni kan strunta i dem, fler kvinnor är ju hetero? Oavsett vilket är det ett absurt heteronormativt resonemang. I ett parti som har en partisekreterare, Anders Wallner, som är öppet HBT.
"Barn har rätt till sina pappor" - argument från kd eller mp?
Redan i början av debattartikeln finns följande med.
Barn har rätt till sina pappor och pappor har rätt till sina barn. Det är en av kärnorna i debatten om mer individualiserad föräldraförsäkring. Männen har allt för länge setts som familjeförsörjare, någon som är på jobbet i första hand och umgås med sin familj i andra hand.Vänta nu. Barn har rätt till sina pappor. Då måste väl mp vara emot att lesbiska par ska få bli inseminerade vid kliniker? Och definitivt emot att ensamstående kvinnor ska få den möjligheten? Nej, mp driver i riksdagen att även ensamstående kvinnor ska få bli inseminerade. Då är barnens pappor ointressanta. Men när man ska tvångsdela föräldraförsäkringen så är de så intressanta att barn har "rätt till sina pappor". Om det är så, vill mp tvinga pappor som inte vill ha kontakt med sina barn att ha det, med hot om böter? Nej, givetvis inte.
Det här är - återigen - en politikerfras - som används som extraargument utan sakbetydelse. För mp är precis som de flesta kvoteringsvurmare intresserade av jämställdhet (vilket är ett viktigt argument i sig) men inte av vad som är bäst för barnen. För föräldrar brukar ofta veta bättre vad som är bäst för barn än vad politiker från mp eller andra partier är.
Vi vill att det ska vara en självklarhet för både män och kvinnor att få en bra relation till sina barn redan från början.Föräldrar detsamma som biologiska föräldrar enligt mp?
Återigen resonerar mp som om alla par är olikkönade. Som om det inte finns bögpar eller lesbiska par som har ansvar för barn. Absurt.
Det finns många fördelar med en tredelad föräldraförsäkring, inte minst för män. Det mest självklara är att barnet behöver båda sina föräldrar.Är föräldrar för mp detsamma som biologiska föräldrar? Eller är biologismresonemanget (som mp aldrig annars framför tack och lov= något ni bara använder när ni desperat vill ha extra argument för mer tvångsfördelning i föräldraförsäkringen?
Pappor får en möjlighet att få en nära relation till sitt barn – och blir lyckliga, älskade och uppskattade av sina barn som bonus.Mp tycker inte att föräldrar vet vad som är bäst för dem själva.
Jag håller helt med om att det vore bra med ett mer jämställt uttag av föräldraförsäkringen. Men ni har ett von-oben-perspektiv. Tydligen vet inte pappor - och mammor- vad som är bäst för de själva. Därför behövs det mp-politiker som ska tvinga dem genom lagar att bli något lyckligare. Absurt.
Forskning visar dessutom att risken att separera är mycket högre om pappan avstått från sin pappaledighet – men om separationen ändå blir ett faktum, har pappor som har varit hemma med sina barn bättre kontakt med dem efter en separation.Jag tycker det är positivt att Miljöpartiet precis som jag tycker att separationer där barn är inblandade är ett problem. När Kristdemokraterna hävdar det blir de - ibland delvis med rätta, anklagade för att vara reaktionära. Det har kommit ut en bok om att flera borde skilja sig och bli lyckligare. Då¨var det inga protester från mp. Däremot används argumentet att gynna stabila relationer när det nu passar som argument i en debatt om föräldraförsäkringen.
Ingen kan givetvis anklaga mp för vilken rubrik tidningsansvarig placerar på deras debattartiklar. Men bloggaren Rosa funderingar och feminism avslöjar att partiet idag publicera följande twitter.
Grattis på Fars dag, pappa. Vill du vara lycklig, ligga mer och slippa skiljas. Dela på föräldradagarna.Är män mer intresserade av sex än kvinnor - i medel? Stå då för det offentligt mp.
Mp kvar i unkna könsroller när de Är det någon som tror Miljöpartiet riktat ett budskap till kvinnor och argumenterat för att de "får ligga mer". Det är möjligt att män genererellt (oavsett sexuell läggning) är mer intresserade av sex än kvinnor. Med många individuella variationer. Men stå då för den attityden offentligt mp. Och snacka då inte om att kön är "en social konstruktion". Var konsekventa.
Jag har skickat den här bloggposten till alla Miljöpartiets riksdagsledamöter. Mitt tips är ingen kommer ha problem med att jag kallar Martin Oscarsson för Kåte-Martin. Sånt får en man tåla enligt mp. Men kanske någon blir sur för att jag kallat Gunvor G Ericsson för Kåta-Gun. Var sur - men behåll det för dig själv. För om du protesterar avslöjar du ännu ett hyckleri som är vanligt bland mp och andra partier. Att kvinnor bara görs till offer medan män förväntas hantera sin situation.
Gunvor G Ericsson är inget offer. Däremot har många samkönade par orsak att reagera på den här typen av unkna debattartiklar. Ändamålet helgar inte alltid medlen Miljöpartiet.
Uppdatering 1.
Förutom mina kommentarer om mp-debattartikeln i Aftonbladet har jag även mailat alla Miljöpartiets riksdagsledamöter ikväll med följande.
"Jag vill också rekommendera er att försöka få politiken att hålla ihop. När jag i somras besökte ett evenemang i Malmö om att avskaffa informationsplikten för hiv-positiva var Helena Leander representant för mp. Ett av argumenten var att lagen stigmaisterar hiv-positiva. Jag frågade då om hon är emot sexköpslagen som i så fall lika mycket eller mer stigmatiserar sexsäljare. Då svarade Helena Leander att "nu pratar vi om det här" (sic!). Att söka jobba för principer och övergripande resonemang tycks vara svårt inte bara för mp utan för de flesta partier. Men ni ska granskas efter hur er politik håller ihop.
Jag vill också passa på att förtydliga att det är bra att mp är engagerade för HBT-rättigheter och är kritiska emot kristna homofober som pastor Åke Green. Däremot säger vad jag vet varken mp, eller er ena gruppledare Mehmet Kaplan (som själv varit engagerad i styrelsen för en muslimsk förening) något om att alla muslimska samfund i alla länder är homofientliga dvs emot samkönade relationer. Det enligt islamologer jag talat med från Lunds universitet. Har de fel? Men berätta då Mehmet Kaplan, Helena Leander, Ulf Holm m.fl. vilka muslimska samfund som är homovänliga och respekterar homorelationer och är för att välsigna och-eller viga homopar. Det vore positivt om ni kan göra det. Argumentera i sak och undvik floskler. Eller när ni offentligt riktade rekommendationer till muslimska samfund att bli homovänliga.
Jag ställer exakt samma krav på muslimer som på kristna. Alternativet är att behandla muslimer som några barn som bara är offer och inte har ansvar för vad de gör medan kristna är vuxna resonerande människor som kan man kan förvänta sig att de är homovänliga och som annars får kritik. I Tyskland riktar De gröna ofta kritik mot homofientliga invandrarföreningar och muslimska föreningar men här i Sverige tiger mp om det. Det är givetvis inte bara Kaplans ansvar att ni tiger offentligt om problemet, det har ni ett kollektivt ansvar för. Skärp er!
Här är några händelser i Sverige de senaste åren där mp varit frånvarande i viktiga debatter.
Muslimsk förening som vill avrätta homosexuella får statliga bidrag.
Homohatande imam besökte Göteborg.
Imam försöker sprida lögner om mord på homosexuella? (imam i Malmö)
Mail om att s-politiker i Malmö kallat homosexualitet för "onda begär".
Socialdemokratiska Broderskapsrörelsen beter sig fegt och skamligt om muslimsk homofientlighet.
Lars Ohly sviker HBT-personer när han kallar Vilks för rasist.
Föreningen Unga muslimer samarbetar med homohatare.
Men jag har också tydligt kritiserat islamofober.Senast med följande bloggposter.
Är English Defence League liberaler?
Göran Skytte exploaterar 11 september-attentaten.
Givetvis kan du lämna en kommentar på min blogg eller via mail. Jag vill förtydliga att jag reserverar mig rätten att publicera ditt mailsvar - och mitt bemötande av det - på min blogg."
Flera tidningar publicerar idag resultatet av en opinionsmätning från Sifo. Hade det blivit verklighet skulle det bli samma situation som i riksdagen idag, d.v.s. att varken Alliansen eller s+mp+v har egen majoritet. Riksdagens två HBT-negativa partier, Sverigedemokraterna och Kristdemokraterna, får tillsammans 9,9 % jämfört med 11,3 % i riksdagsvalet 2010. Kd:s siffra, 3,2 %, är den sämst på 15 år i någon Sifomätning.
Förutom mina kommentarer om mp-debattartikeln i Aftonbladet har jag även mailat alla Miljöpartiets riksdagsledamöter ikväll med följande.
"Jag vill också rekommendera er att försöka få politiken att hålla ihop. När jag i somras besökte ett evenemang i Malmö om att avskaffa informationsplikten för hiv-positiva var Helena Leander representant för mp. Ett av argumenten var att lagen stigmaisterar hiv-positiva. Jag frågade då om hon är emot sexköpslagen som i så fall lika mycket eller mer stigmatiserar sexsäljare. Då svarade Helena Leander att "nu pratar vi om det här" (sic!). Att söka jobba för principer och övergripande resonemang tycks vara svårt inte bara för mp utan för de flesta partier. Men ni ska granskas efter hur er politik håller ihop.
Jag vill också passa på att förtydliga att det är bra att mp är engagerade för HBT-rättigheter och är kritiska emot kristna homofober som pastor Åke Green. Däremot säger vad jag vet varken mp, eller er ena gruppledare Mehmet Kaplan (som själv varit engagerad i styrelsen för en muslimsk förening) något om att alla muslimska samfund i alla länder är homofientliga dvs emot samkönade relationer. Det enligt islamologer jag talat med från Lunds universitet. Har de fel? Men berätta då Mehmet Kaplan, Helena Leander, Ulf Holm m.fl. vilka muslimska samfund som är homovänliga och respekterar homorelationer och är för att välsigna och-eller viga homopar. Det vore positivt om ni kan göra det. Argumentera i sak och undvik floskler. Eller när ni offentligt riktade rekommendationer till muslimska samfund att bli homovänliga.
Jag ställer exakt samma krav på muslimer som på kristna. Alternativet är att behandla muslimer som några barn som bara är offer och inte har ansvar för vad de gör medan kristna är vuxna resonerande människor som kan man kan förvänta sig att de är homovänliga och som annars får kritik. I Tyskland riktar De gröna ofta kritik mot homofientliga invandrarföreningar och muslimska föreningar men här i Sverige tiger mp om det. Det är givetvis inte bara Kaplans ansvar att ni tiger offentligt om problemet, det har ni ett kollektivt ansvar för. Skärp er!
Här är några händelser i Sverige de senaste åren där mp varit frånvarande i viktiga debatter.
Muslimsk förening som vill avrätta homosexuella får statliga bidrag.
Homohatande imam besökte Göteborg.
Imam försöker sprida lögner om mord på homosexuella? (imam i Malmö)
Mail om att s-politiker i Malmö kallat homosexualitet för "onda begär".
Socialdemokratiska Broderskapsrörelsen beter sig fegt och skamligt om muslimsk homofientlighet.
Lars Ohly sviker HBT-personer när han kallar Vilks för rasist.
Föreningen Unga muslimer samarbetar med homohatare.
Men jag har också tydligt kritiserat islamofober.Senast med följande bloggposter.
Är English Defence League liberaler?
Göran Skytte exploaterar 11 september-attentaten.
Givetvis kan du lämna en kommentar på min blogg eller via mail. Jag vill förtydliga att jag reserverar mig rätten att publicera ditt mailsvar - och mitt bemötande av det - på min blogg."
Flera tidningar publicerar idag resultatet av en opinionsmätning från Sifo. Hade det blivit verklighet skulle det bli samma situation som i riksdagen idag, d.v.s. att varken Alliansen eller s+mp+v har egen majoritet. Riksdagens två HBT-negativa partier, Sverigedemokraterna och Kristdemokraterna, får tillsammans 9,9 % jämfört med 11,3 % i riksdagsvalet 2010. Kd:s siffra, 3,2 %, är den sämst på 15 år i någon Sifomätning.
Jag håller med. Detta är typiskt gammeldags tänkande där män dominerar fortfarende, fast de ska respektera kvinnor när de gör sina sysslor och sen är det inte mer med det.
SvaraRaderaHej! Jag förstår och kan hålla med kritiken framtill stycket om att religiösa samfund bör acceptera att viga samkönade par (för att inte diskriminera mot homosexuella kanske?). Det där svaret du mejlade till riksdagsledamöterna tänker jag på.
SvaraRaderaJag har svårt att se varför man bör göra det eftersom det handlar om vad som är accepterat och inte accepterat inom det religiösa samfundet och dess religion? Jag ser det inte som en inskränkning på en homosexuells rättighet att få gifta sig då de kan gifta sig statligt?
Gifter de sig religiöst blir det ju svårare eftersom många religioner motsätter sig giftermål bland samkönade par. Ska man tvinga samfunden att gå med på det ändå?
Anses det vara homofobiskt om religiösa samfund följer äktenskapsreglerna i respektive religion? Religionerna kan tyckas vara homofobiska i sina synsätt på homosexualitet, men så länge man håller reglerna i sitt samfund och inte tvingar på dem på statlig nivå så ser jag inte varför de ska tvingas göra något de inte verkar vilja? Speciellt då det finns alternativ?
Väldigt intressant och relevant analys iallafall! Men jag funderar bara mycket på just den biten jag nämnde ovan.
Sen tycker jag absolut att det finns en homofobi bland religiösa människor som behöver minst sagt mildras. Och sånt sker inte över en natt, det tar tid och tålamod och upplysning och människor som vågar konfrontera rädslorna och främlingsfientligheten som människor bär på. Det viktigaste kanske är att samhället finns där för att stödja HBTQ rättigheterna så gott som möjligt.
SvaraRaderaHabiba
SvaraRaderaDet jag vänder mig emot är hyckleriet bland politiker, främst inom v och mp, men även andra partier att ställa krav på Svenska kyrkan och andra kristna samfund att vara homovänliga men inte ställa samma krav på muslimska samfund. Det håller du inte med om?
Bengt
Hej Bengt!
SvaraRaderaJag uppskattar verkligen dina granskningar och självklart ska även vi ha kritik när vi förtjänar det. Det är inte helt lätt att på ett koncist, debattartikelanpassat sätt diskutera den bristande jämställdhet som råder i många olikkönade parförhållanden om man i varje mening ska lägga till att det här resonemanget gäller just olikkönade parförhållanden och att det naturligtvis finns väldigt många andra familjekonstellationer. Jag hoppas ändå att du uppskattar formuleringar som t ex att en tredjedel av föräldraförsäkringen viks för ”vardera förälder” i stället för en till ”mamman” och en till ”pappan”.
En del formuleringar kan läsas som heteronormativa, men det ligger delvis i betraktarens öga. Jag läser t ex inte meningen ”Dagens kvinnor verkar helt enkelt tända mer på jämlikhet och en jämn fördelning av det obetalda hemarbetet än på en traditionell och omodern manlighet.” som att kvinnor nödvändigtvis tänder på män. Ett sätt att som kvinna välja bort en traditionell och omodern manlighet är ju t ex att välja en modern och jämlik människa som överhuvudtaget inte identifierar sig som man.
På liknande sätt är det med meningar som ”Vi vill att det ska vara en självklarhet för både män och kvinnor att få en bra relation till sina barn redan från början.” och ”Det finns många fördelar med en tredelad föräldraförsäkring, inte minst för män. Det mest självklara är att barnet behöver båda sina föräldrar.” Ingenstans sägs att dessa män och kvinnor måste leva i en olikkönad relation eller att föräldrarna måste vara av olika kön, även om det i det här sammanhanget framför allt handlar om problemen i olikkönade relationer.
Frågan om det ojämlika föräldraskapet är inte bara en heterofråga. Att kvinnor förväntas ta större ansvar för eventuella barn påverkar inte bara karriärmöjligheterna för heterokvinnor. Att det ses som mindre accepterar på många arbetsplatser att män är hemma länge med sina barn påverkar alla män som skaffar barn, oavsett med vem. Det är strukturer som inskränker människors frihet, och därför tycker jag att det är rimligt med politiska ingripanden för att bryta ner dessa strukturer och i förlängningen ge människor mer frihet. Där kan vi naturligtvis ha olika åsikter, men låt oss då föra debatten om just det, i stället för att avfärda hela frågan som heteronormativ.
Helena Leander
Riksdagsledamot och HBT-politisk talesperson
Hej! Ja det håller jag med om. Det borde man absolut göra (ställa krav på att de ska vara mer homovänliga, inte bara på Svenska Kyrkan men alla religiösa samfund) men inte att tvinga deras präster eller rabbiner eller imamer att viga samkönade par. Så vida inte det är ett samfund som kommit överens om det tillsammans. Utan tvång och inblandning från politiker och staten. Det tycker inte jag är rätt heller.
SvaraRaderaHej Helena!
SvaraRaderaTack för svaret. Först noterar jag att du bara bemöter den del som handlar om heteronormativitet och inte övrigt jag kritiserade mp för i mitt mail-bloggpost. Jag vill förtydliga att jag vidhåller övrig kritik. Och det gör jag även när det gäller heteronormen.
Även jag förstår att man inte kan få en debattartikel att till 100 % vara precis och faktamässig, då hade den blivit tråkig att läsa. Men bara en sådan enkel sak som att ha med ordet "olikkönad" hade kunnat göra den mindre heteronormativ. Ingen skulle ju få för sig att kommentera situationen för kristna, kalla debatten för "hur religiösa har det" och ursäkta det med "av utrymmersskäl kallar vi dem inte kristna utan religiösa". Det vore ett osynliggörande av judar, muslimer, buddister och andra. Varför är det mer accepterat att debattera relationer och jämställdhet som om det bara handlar om hetero.
Problemet är att HBT och bekämpande av heteronormen sällan blir integrerat i "vanliga" debattartiklar som inte har fokus på HBT. Visst har du delvis en poäng i att en del meningar i artikeln kan tolkas välvilligt. Men poängen är att de heterosexuella relationerna är explicita medan bland annat lesbiska relationer möjligen kan tolkas in i vissa meningar. Varför är det inte lika självklart att explicit omnämna samkönade relationer om man debatter familjer och jämställdhet.
"Ingenstans sägs att dessa män och kvinnor måste leva i en olikkönad relation eller att föräldrarna måste vara av olika kön, även om det i det här sammanhanget framför allt handlar om problemen i olikkönade relationer."
Nej, inte just i den meningen du syftar på. Däremot i meningen "barn har rätt till sina pappor". Och det kan man givetvis tycka. Men då bör man väl i konsekvensens namn vara emot att lesbiska och ensamstående par ska få bli inseminerade vid kliniker. En åsikt som bl.a. kd och sd har. Men inte mp. Det är här jag menar retoriken blir inkonsekvent.
En jämnare fördelning av föräldraförsäkringsuttaget är positivt främst av jämställdhetsskäl. Och du har rätt i att nuvarande snedfördelning riskerar drabba alla kvinnor (även lesbiska) vid anställningar. Det är ett allvarligt problem. Men det betyder inte att "barn har rätt till sina pappor" om man samtidigt är för att lesbiska par ska få bli inseminerade vid kliniker. Det resonemanget går inte ihop. Däremot tror jag det kan vara bra för både pappan och barnet att få mer tid tillsammans. Barn mår säkert bra av att få kontakt med mer än en vuxen. Men egentligen bör man då problematisera att ensamstående kvinnor ska få bli inseminerade vid kliniker. Jag är inte emot reformen men tycker att just den aspekten borde problematiseras, att ensamstående mammor, och pappor, (där den andra föräldern är frånvarande) ofta har det tuffare ekonomiskt och socialt än två människor som har vårdnaden om barn.
Jag avfärdar definitivt inte debatten om jämnare uttag av föräldraförsäkringen som att vara heteronormativ. Där måste du feltolkat mig. Jag har själv här på bloggen argumenterat för ett jämnare uttag. Sedan håller jag inte med mp om att mer kvotering är rätt metod. Dock har jag pragmatiskt accepterat nuvarande två "pappamånader" främst för att ge pappor moraliskt stöd i förhandlingar med konservativa arbetsgivare.
Jag tycker Miljöpartiet har blivit något bättre när det gäller att undvika heteronormativitet de senaste åren. Jämför tex med Vänsterpartiet som kan vara extremt heteronormativa när partiet debatterar jämställdhet, porr och annat. Men att mp är mindre dåligt betyder inte att partiet är bra. Eller något annat parti för den delen.
Bengt
Hej igen Habiba!
SvaraRaderaDå är vi ense. Jag är också emot att staten ska tvinga religiösa samfund att viga samkönade (eller svarta, frånskilda, grönhåriga etc) par. Riksdagen har inte kompetens att avgöra vilken teologi samfunden ska ha (en vigselritual är en religiös ritual för samfunden). Om riksdagen ogillar att vissa samfund vägrar en del par att bli vigda trots att de juridiskt har rätt att ingå äktenskap med varann då bör lösningen vara att helt ta bort den juridiska vigselrätten för samfunden. Alltså det system med civiläktenskap som bl.a. Tyskland och Frankrike har.
Det ska dock inte blanda ihop med kd:s alternativ där de visserligen vill ha ett civilrättsligt vigselsystem men också att ta bort ordet äktenskap från lagboken därför att kd inte tycker att homopar är värda att ingå borgerliga äktenskap.
Bengt
Hej
SvaraRaderaKänns tråkigt att läsa hur dåligt insatt du tycks vara vad gäller MPs politik. Få partier har en sådan lyskraft när det gäller jämställdhets- och (den som ofta glöms bort) jämlikhetpolitiken. Däremot tycker jag att det är uppfriskande att du inte tenderar att luta dig mot något parti - rent partipolitiskt. Det ska du ha cred för. Jämför gärna partierna utifrån en politisk index från ditt eprspektiv det vore berikande att se lite mer kvantitativ och kvalitativ data.. hälsningar
Anonym
SvaraRaderaJag hoppas för din egen del att du inte är en av de mp-politiker som jag mailat till och tipsat om den här bloggposten. För då har mp problem med en politiker som är feg och ynklig som inte har civilkurage att ha med sitt namn.
Känns tråkigt att läsa hur dåligt insatt du tycks vara när det gäller min blogg och att jag ofta berömt mp och andra partier när det är befogat. Men här förtjänade partiet kritik. Men du tycks vara en politruk som håller med ett parti vad de än gör. Det är ditt problem givetvis.
Bengt