Jag kommer inte ägna den här bloggen åt att igen och igen markera att jag vill att Sverige ska ha en restriktiv flyktingpolitik närmaste 10 åren. Det beskedet gör kanske en del besvikna, andra lättade. Varför väntade jag till december istället för att förklara min svängning redan när den gjordes definitivt i våras? Var det för att jag populistiskt ville vänta till jag nu definitivt har Moderaterna på min sida och delvis även Socialdemokraterna (trots att s verkligen betett sig absurt amatörmässigt), Folkpartiet och Kristdemokraterna?
Folk kan anklaga mig för en del saker, som att jag ibland är för hård i debatter, men någon populist är jag verkligen inte. Min väntan har istället haft strategiska orsaker. Våren 2015 blev jag synnerligen besviken på s-mp-c i riksdagens socialförsäkringsutskott (som behandlar flyktingpolitiken). Visst har jag varit kritisk ibland emot förra Alliansregeringens brist på beslut men de svek faktiskt aldrig några vallöften inom HBT-politiken.
S-mp-regeringen svek.
S och mp däremot lovade inför riksdagsvalet 2014 att - om de vann valet - skulle en utredning tillsättas om situationen för de som söker asyl p.g.a. sexuell läggning och könsidentitet. När jag först kollade socialförsäkringsutskottets betänkande (rapport) blev jag förbluffad. Men det stämde att de svikit. Hur skulle jag göra då? Gå ut med att jag är för en stram flyktingpolitik närmaste 10 åren?
S, mp och c hade tydligt lovat det där före riksdagsvalet 2014. Min ambition var att pressa dem ytterligare. Att då samtidigt gå ut med min nya attityd "flyktingpolitiken bör skärpas generellt" skulle riskera leda till att de i riksdagen som var emot en utvärdering av HBTQ-asylsökandes situation kunde använda det som argument. "Även HBTQ-bloggaren Bengt Held vill skärpa flyktingpolitiken". Inte för att att jag är den viktigaste referenspersonen inom svenska HBTQ-rörelsen men jag skulle riskera sända dubbla signaler till riksdagspolitiker.
Därför väntade jag att avslöja det här på bloggen till december 2015.
Några förtydliganden.
1. Även om en asylsökande inte har politiska orsaker att stanna förväntar sig hen något, en bättre situation. Att avslå en asylansökan är att krossa en persons drömmar. Men drömmar krossas i Sverige varje dag. När elever inte får den extra-hjälp de vill ha, när äldre inte fått vistas ute senaste månaderna när köerna till vård och behandling är långa, när hemlösa finns i vårt välfärdssamhälle, när småföretagare får så höga skatter att de tvingas i konkurs. När politiker förklarar "tyvärr finns det inte resurser till det där, men hade det funnits det hade jag varit för det", Politik handlar om att väga utgifter emot varann. Den beslutsfattare som inte konstaterar det bör lämna sin post.
2. Jag tycker ännu att Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt, HBTQ-negativt och EU-fientligt parti. Men jag ogillar också svensk politiskt korrekt media som vinklar och förvränger nyheter ibland.
3. Jag förblir liberal och internationalist och är en individ som har ursprung från Sverige, Finland och Österrike. Jag gillar Sverige men nationalist är jag inte. Utan är varm EU-anhängare. Och gillar det blivit ett internationellt klimatavtal för att ta ett aktuellt exempel.
Häromåret mötte jag en gayaktivist och flykting från Uganda i samband med Malmöfestivalen. Någon etniskt svensk RFSL-aktivist hade hållit i mötet och berättat om diverse problem. Homofobi och vid diskussioner senare om rasism etc. Jag gick jag till killen från Uganda och frågade på engelska hur han betraktade Sverige, om han tyckte vårt land hade mycket homofobi och rasism.
Han bara log varmt och sa "No, no, I love Sweden, here I can be free".
Den västliga friheten som vi strävat efter är värd att behålla.
Jag känner flera unga HBTQ-kvinnor i ett flertal muslimska länder som inget hellre vill än att komma till ett västerländskt land och vara en del av den friaste civilisationen som någonsin har funnits. Hur i hela fridens namn hjälps vi av att stänga ute dem?
SvaraRaderaOm problemet är islamister, så ta hand om islamisterna. Stäng ned alla moskéer där homofoba och misogyna budskap sprids. Fängsla imamer för hatbrott. Förbjud könsseparatism. Låt Sverige vara ett fyrtorn och en skyddad hamn för alla som vill undkomma repressiva ideologier och kulturer. Straffa inte de människorna för att de råkar ha samma nationalitet som sina förtryckare.
Om problemet är människor som tar mer pengar än de ger, börja med att dra ned på utgifterna, villkora tillgång till välfärd med betalad skatt, etcetera. Straffa inte de som vill skapa ett liv här och göra rätt för sig. Du kan inte påstå att du är internationalist om du väger den svenska välfärdsstaten högre än människors frihet.
Jag kan i alla fall ha en viss respekt för Sverigedemokraterna, de förblir samma sorts idioter i alla väder. Men alla kappvändare som ersätter en sorts politisk korrekthet med en annan så fort de får majoriteten emot sig är bara tragiska.
Pink Jenkin.
SvaraRaderaDu har givetvis att inte hålla med mig och tycka jag har fel. Men du bör då också läsa vad jag faktiskt skrivit på bloggen.
1. Jag är inte och har aldrig varit för stängda gränser. Stängda gränser skadar ett samhälle. Jag är ännu för arbetskraftsinvandring och VISS flyktinginvandring. Förutom det ska givetvis utbytesstudenter och folk som bara råkat bli kära i varann få förenas inom ett regelverk.
2. Jag trodde jag var tillräckligt tydlig med att jag verkligen inte är någon kappvändare som du formulerar det - i den här bloggposten. Har du ens läst den innan du skrev din kommentar? Det var verkligen inte PK att vara för en stram flyktingpolitik i början av det här året när jag definitivt tog ställning för det.
3. Vi lever i ett västerländskt rättssamhälle. Ditt förslag om att stänga ner vissa moskéer går på tvärs emot ett sådant rättssamhälle. Jag är för en betydande yttrandefrihet. För mig ska aldrig någon imam eller präst fängslas för att de sprider homofientligt budskap. Däremot fördömas offentligt och inte få skattepengar.
4. Ditt nyliberala förslag (som även Centerpartiet framfört) låter bedrägligt enkelt. Men du kommer orsaka ett nytt än värre utanförskap när människor ska söka mat och bostad bäst de vill. Har du inget lärt av hur romerna fått se sin situation?
1. Jag har inte påstått att du vill stänga gränserna helt, det vill inte den mest rabiata SD-are (okej, kanske den mest rabiata, men du fattar vad jag menar), men du vill stänga ute fler människor än jag vill. I ditt system kan inte de här kvinnorna jag pratar om komma till Sverige, i mitt kan de. Sedan kan vi diskutera om mitt system har för många negativa konsekvenser, men du kan inte låtsas att din linje inte stänger ute fler individer än min.
SvaraRadera2. Politisk korrekthet är inget man sysslar med i ensamhet. Du kan vara den mest fritänkande människan i världen i ditt eget huvud, men om du inte säger vad du tycker innan din åsikt är socialt accepterat så kan jag inte se det som annat än PK.
Men visst, jag har ingen anledning att misstro din berättelse om varför du inte yttrade dig tidigare, så jag köper att du inte är kappvändare. Vill för övrigt inte ge mig in i en debatt om personliga brister, det hör inte hemma i en civiliserad diskussion.
3. Vilket av följande två alternativ tycker du mest begränsar individens frihet?
a) Du får inte, i Sverige, säga att Allah hatar bögar.
b) Du får inte komma till Sverige eftersom andra människor med samma nationalitet som du har sagt att Allah hatar bögar.
Jag tror de allra flesta skulle känna sig betydligt mindre fria i alternativ b, och gör de inte det har deras känslor fel: Att inte få komma till Sverige betyder, bland annat, att man inte får säga att Allah hatar bögar i Sverige. För man får inte säga någonting i Sverige.
4. Jag är inte för att förbjuda tiggeri, om det är det du undrar. Men igen, vilket alternativ tycker du ger individen mest frihet?
a) Du får vara i Sverige, men du har ingen garanterad inkomst, ingen gratis sjukvård, etcetera.
b) Du får inte vara i Sverige.
Jag har svårt att se hur alternativ a är mer begränsande än alternativ b.
1. Du har rätt i att inget parti vill stänga gränserna helt, även om sd faktiskt vill göra det just nu när det gäller asylsökande.
SvaraRadera2. Min politik stänger absolut ute fler människor än ditt, jag tycker man ska vara ärlig och därför vill jag vara det även här.
Men politik handlar ofta om mål-konflikter. Nu är det ju inte så att valet för förföljda i världen bara handlar om att stanna i sitt gamla hemland eller fly just till Sverige. Det finns ca 200 länder i världen. Sverige har tagit betydande ansvar, mer än vad som varit rimligt. Därför vill jag att ha en mycket stram flyktingpolitik närmaste 10 åren för att lösa integrationsproblemen som finns här idag. Om 10 år hoppas jag situationen gör det möjligt att något lätta på reglerna, men absolut inte att en halv miljon invandrare ska komma hit. Det vidhåller jag.
3. Angående min politiska korrekthet senaste året vill jag betona att jag på Facebook hela året argumenterat för en stramare flyktingpolitik. Det är alltså inte så att jag hållit de här sakerna för mig själv om du tror det. Men just på Helds HBT-nyheter som är mitt mer officiella politiska forum har jag gjort det. Och jag vistas ibland även i verkligheten, utanför internet, och lovar att jag berättar vad jag tycker om flyktingpolitiken när det blir aktuellt, och gjorde det även i början av det här året.
När det gäller dina resonemang om olika friheter är de intressanta men blir för teoretiska enligt mig. Ska vi avskaffa en kraftig yttrandefrihet och införa ett C-lag på arbetsmarknaden i den fria rörlighetens namn. Det tycker inte jag, men det gör tydligen du. Vi tycker olika.
2: Visst handlar politik om målkonflikter, det förstår alla tänkande människor. (Det vill säga, en hel del politiker fattar det inte. Lyckligtvis är vi inte politiker, så vi kan diskutera som vuxna människor.)
SvaraRaderaEn liberal frihet kan krocka med en annan, och vi får välja vilken vi värderar högst. Så vad hittar vi i vågskålarna?
Vågskål 1: Människors rätt att själva välja var de vill leva och arbeta, människors rätt att fly samhällen som vill kväva deras valfrihet och identiteter, människors rätt att flytta till den kultur som bäst överensstämmer med deras åsikter och sinnelag. Utöver, förstås, människors rätt att inte bli sprängda i småbitar av religiösa fanatiker.
Vågskål 2: Ovan nämnda religiösa fanatikers rätt att hetsa till våld mot homosexuella och kvinnor, alla människor-som-befinner-sig-inom-Sveriges-gränsers rätt att få saker gratis.
I den bästa av världar kan alla få vad de vill, men i den här världen måste jag säga att den första vågskålen känns något tyngre än den senare.
Du själv säger att du vill begränsa rörelsefriheten under en begränsad till, vilket låter som en vettig inställning jämfört med de flesta gränsivrares. Men varför just vågskål 1? Varför inte begränsa islamisters frihet under 10 år? Varför inte dra in välfärdsstatens generositet under 10 år? Varför är det just rörelsefriheten som skall begränsas?
Jag köper absolut argument om slippery slopes och att det är enklare att införa en lag än att ta bort den. Jag vill inte heller begränsa yttrandefriheten, precis som du inte vill begränsa rörelsefriheten. Men det är inte så att det är enklare att göra rörelsefriheten mer generös än att göra yttrandefriheten mer generös. Varför skulle det vara så enkelt att efter 10 år vända Sverige till att bli invandringsliberalt igen?
Sedan tror jag naturligtvis att vi kan göra en hel del för att ta hand om islamister som inte innebär en direkt lag som säger "islamism -> gå till fängelse utan att passera gå". Vi är tragiskt slapphänta mot islamister i allt från statliga bidrag till hur vår kultur och media behandlar homofoba och misogyna muslimer.
Men om en konflikt mellan islamisters yttrandefrihet och islamisternas offers rörelse- och yttrandefrihet uppstår, så vet jag vilken sida jag vill stå på. Det finns dessutom inget som hindrar islamisterna från att lämna Sverige och flytta till ett land som är mer mottagligt för deras ideologi.
Jag vill dock påpeka att jag definitivt är öppen för argument. Jag är inte bekväm med att begränsa yttrandefriheten, och jag gillar inte att folk inom Sveriges gränser inte får tillgång till det de behöver för att leva drägliga liv. Jag är ingen anarkokapitalist som ser välfärdsstatens förstörelse som något positivt. Men precis som du skriver, målkonflikter. Jag är ännu inte övertygad om att dina mål är viktigare än mina.
3: Okej, kände inte till det, och i vilket fall som helst så var det inte sjyst av mig att försöka få dig till någon slags PK-fegis. Dina argument är antingen bra eller dåliga, oavsett om du är världens modigaste eller världens fegaste människa.
(Jag är dock något road av att "PK" kan betyda "anti-invandring" nu för tiden. Undrar hur SD:are känner inför det. :) )
Det är bra vi är ense om att det offentliga i Sverige i flera år varit för slapphänta gentemot islamister.
SvaraRaderaNär det gäller mål-konflikten så tycker vi helt enkelt olika och vi har båda redovisat våra argument för varför vi tycker som vi gör. Jag kommer inte debattera mer där för det skulle bara bli en upprepning av det jag tidigare framfört.
Häromdagen sände en m-politiker ett mail om partiets nya migrationspolitik. Jag besvarade mailet med följande.
"Skulle någon från Sifo fråga mig om vilket parti som har bästa migrationspolitiken idag skulle jag svara m. Men det krävs långsiktigt arbete innan ni får förtroende för det och kan återta initiativet från sd. Viktigt är också att inte gå för långt åt andra hållet. Inget land utvecklas med stängda gränser och där vet jag ni håller med. Men precis som ni i m kommenterat bör Sveriges flyktingpolitik anpassas till situationen i övriga EU-länder. Det finns säkert goda exempel från våra grannländer, verkligen inte allt, men orsak att hämta inspiration därifrån. Hoyre i Norge tycker jag har just en balanserad politik inom området.
Däremot skulle jag inte kunna svara, om Sifo ringde. vilket parti jag planerar rösta på 2018. Men det är ju den situationen varje parti är i. Inget parti har fått någon röst i valet 2018 hittills, varje röst måste förtjänas."