Konservativ förvirring om genuspedagogik.

För några dagar sedan hade Petter Isosz, ordförande Liberala ungdomsförbundet Södermanland och Emma Eriksson, ledamot Moderat Skolungdom Södermanland en debattartikel i Svenska Dagbladet. De är för genuspedagogik i skolorna och argumenterar väl för det.

Vi kräver att jämställdhet och genuspedagogik i skolan ska vara centrala delar av Lärarlyftet och att kommunerna utreder hur skolorna tillämpar riktlinjer kring jämställdhet. Vi kräver även att rektorer deltar i obligatoriska kurser i att stärka jämställdhetsarbetet på deras skolor. Många som motsätter sig genuspedagogik hävdar att alla måste få rätt att vara vilka de är, även om de bekräftar normen. Det handlar dock inte om att begränsa barns frihet eller rätt till att vara vilka de är. Snarare det motsatta – friheten från att finna sig maktlöst instoppad i ett fack. Endast den som missförstått genuspedagogiken, eller rent utav inte vet någonting vad den erbjuder, kan hävda att man genom ett normkritiskt förhållningssätt gentemot barn försätter dem i ofrihet. Alla elever i Sverige ska få vara sig själva och inte låta deras utbildning och tillvaro i skolan begränsas av vilket kön de råkat födas till. 

Men det här budskapet är kontroversiellt, även inom Alliansen. Dels finns det en liberal falang bestående av Moderaterna, Folkpartiet och Centerpartiet och deras respektive ungdomsförbund. Generellt är de positiva till jämställdhetsarbete och tillåtande av genuspedagik. Konservativa Kristdemokraterna och partiets ungdomsförbund är däremot kritiska till det senare. Kdu verkar ibland vara negativa till jämställdhetsarbete generellt. Artikeln av Zeth Arkö Gogman, ordförande Kdu Söder om söder, från igår på debattsiten Newsmill avslöjar en del förvirrade resonemang. Det börjar dock bra.

Visst är det så att det i regel är onödigt och t.o.m kontraproduktivt att utgå från vilka behov människor har genom att dela in dem i kollektiv.

Exakt.

Men att detta inte gäller relevanta generella fysiska och psykiska skillnader borde väl vara uppenbart för de flesta? Det är ingen social konstruktion som gjort att man exempelvis skiljer på herr- och damidrott. Det handlar om relevanta fysiska och psykiska skillnader som gör att fysiskt tränade och välpresterande kvinnor inte har samma styrka eller uthållighet som sina manliga kollegor.

Ska svarta elever sjunga soul och vita elever hårdrock?

Att jämföra vanliga idrottslektioner med idrottstävlingar blir bara absurt. Faktum är ju att de flesta idrottslektioner inte handlar om att tävla utan om kondition, utveckla motoriska egenskaper etc. Varför ska då en fotbollsintresserad tjej nästan aldrig få chans att spela fotboll medan hennes killkompis som är helt ointresserad av fotboll betydligt oftare måste spela göra det eftersom han är i killgruppen. Det är just det som är problemet med kollektivism. Samma sak gäller vice verca för en kille som gillar graciös gymnastik respektive en tjej som är helt ointresserad av det. Se individen, se människan.

Alltför ofta ser vi hur företrädare från både socialistiskt och borgerligt håll hellre klamrar sig fast vid sina konstruktioner om hur verkligheten är och ska vara, snarare än utgår från den verklighet vi faktiskt lever i.

Verkligheten vi lever i är att vi främst är människor med individuella egenskaper. Men kdu kanske tycker skolor ska dela in elever på musiklektionerna efter hudfärg, svarta ska samlas i en grupp och sjunga soul oavsett om de gillar musiken eller inte eftersom svarta är överrepresenterade inom genren i musikbranschen. Och att vita ska sjunga rocklåtar även om de inte gillar det av samma orsak. Det är samma sak igen, det är fel att bunta ihop grupper efter statistiska skillnader. Statistik betyder inte att varje människa är "typisk" för sin grupp. Nästan alla fattar det, förutom tydligen kdu.

Att sedan kompisgäng av killar eller tjejer samlas kring vissa gemensamma nämnare, som dans eller musik, är inte mer ett exempel på förtryck än att den lokala schackklubben samlas kring just schackspelande.

Vill kdu avskaffa omnämnande av värderingar i läroplanen för skolorna?

Vad kompisgäng gör på sin fritid är det ingen som överhuvudtaget krävt några lagar eller regler om. Försök inte blanda bort korten genom att låtsas något annat. Men ofta samlas ju både killar och tjejer för ett visst fritidsintresse även om ett av könen är vanligast, här argumenterar du alltså själv emot ditt vurmande för könssegregation som du har i övriga artikeln.

Vi ska inte betala ideologiskt betingade smakpoliser i skolan med skattemedel. Vi ska inte ha politisk indoktrinering i den svenska skolan.

Så du är alltså emot att det står i läroplanen att skolan ska jobba för varje människas unika värde, solidaritet med svaga, jämställdhet, mot diskriminering etc. Jag som trodde ni kristdemokrater annars tjatade om hur viktigt det är med värderingar - även i skolan. Och inte ensidig värdeneutralitet. För att jobba mot traditionella könsroller, att killar och tjejer förväntas bete sig på ett visst vis trots att de egentligen inte vill det är givetvis en värdering. Smakpolis är däremot att godtyckligt göra som du vill Zeth, bunta ihop alla killar i en grupp och alla tjejer i en annan och strunta i vilken grupp de själva helst vill tillhöra.

När skattepengar börjar användas för att tvinga på skolelever radikala idékonstruktioner, som dessutom ofta visat sig vara felaktiga, är vi inne på en farlig väg som leder bort från den västerländska demokratins fundament.

Radikala idékonstruktioner som att folk ska bedömas som individer främst, att samkönade relationer är lika rätt som olikkönade relationer, att motverka förväntade förlegade könsroller för elever, att respektera att transpersoner finns, att jobba emot attityder om att "muslimska tjejer måste inte vara med på gymnastiken eftersom det inte är möjligt med deras kultur", att förkasta argumentation om att det inte är lika viktigt att romska barn går i skolan i nio år eftersom "det inte är deras kultur", att skolor ska vara anpassade så att funktionshindrade elever kan delta så långt som möjligt på samma villkor som andra. Hu så hemskt med sådan radikalitet. :-)

Kdu gillar statligt förmynderi - om det är konservativt.

Vi kan ju också till sist konstatera att kdu är emot nuvarande könsneutrala namnlag för vuxna och inte orkar vara för att avskaffa tvångssteriliseringar av transsexuella som vill byta kön juridiskt. Kdu är emot att samkönade par ska få möjlighet till adoptioner och inseminationer på samma villkor som olikkönade par. Trots att all forskning visar att barn i homofamiljer mår lika bra som andra barn. De unga kristdemokraterna är också negativa till nuvarande könsneutrala äktenskapslag. Samtliga dessa reformer har en sak gemensamt, de minskar statens detaljregleringar och ökar individers frihet.

Men kdu har inga som helst problem med konservativt förmynderi. Tvärtom är de för det.

Bilden till den här bloggposten är från Rädda Barnens Ungdomsförbund och deras kampanj Normkritisk skola, nu!/>U

Uppdatering 1.

Om barn "inte ska hindras få göra vad de vill" varför är då Kdu emot en könsneutral namnlag för tonåringar?

Även Sara Skytteldal och Jenny Weimers, förste vice ordförande respektive jämställdhetspolitiske talesperson i Kdu, argumenterar emot genusvetenskap i en debattreplik i Svenska Dagbladet.

Deras argumentation må vara något mer sofistikerad än den från Zeth Arkö Gogman men okunskapen är tydligen densamma.

Genuspedagoger tycks nästan besatta kring att kategorisera vilket kön barnen har och agera endast utifrån detta, snarare än utifrån barnens egna preferenser.

Barnens egna preferenser? Som försvar för könsseparerade idrottslektioner? Svart förvandlas till vitt i argumenationen. Poängen är ju just att barnens preferenser struntas det i vid könsseparerade lektioner, det är deras kön som det fokuseras på.

Visst finns det olika typer av genuspedagogik, men den röda tråden för samtliga teorier är tydliga ideologiska ansatser och en brist på vetenskaplig förankring.

Det här hävdar alltså representanter för det parti, Kristdemokraterna, som i decennier engagerat sig för att "kristen etik" ska påverka samhället och skolan. Det om något är tydliga ideologiska ansatser utan brist på vetenskaplig förankring. Inte ens kristna är ense om hur man ska tolka vad kristen etik är. Att pojkar och flickor ofta bedöms olika efter vilket kön de har finns det visst då forskning om. Men Kdu är inte intresserade av den. Även många lärare, föräldrar och elever kan vittna om problemet. Men de kanske inte tillhör "verklighetens folk".

Skolan ska inte vara ett slagfält för trendpolitik.

Känns det där igen? Förr kallade kd homosexualitet för "en trend". Även när det skulle med i skoldokument att elever ska få saklig information om homosexualitet och ge stöd åt homosexuella elever protesterade Kristdemokraterna för några decennier sedan. Det kunde få "elever med vacklande könsidentitet" (sic!) att bli homosexuella (deras sammanblandning mellan sexuell läggning och könsidentitet var avslöjande)

När det bevisligen förekommer kompensatorisk genuspedagogik på våra lands skolor där barn hindras från att göra de val de själva vill och betraktas som allt utom en individ.

Barn ska få göra vad de själva vill på förskolor och skolor. Hade någon vänsterdebattör hävdat det hade de, med rätta, blivit kallade flummare av bl.a. Kdu. Nu tycker ju säkert inte Kdu att skolor ska servera pizza två dagar varje veckan om barnen vill det. De tycker säkert inte att förskolebarn ska få göra egna utflykter utan personal eller skrika rasistiska saker till varann. Det är bara när det gäller barns rätt att få följa konservativa könsroller som Kdu blir "frihetsengagerade". Visst ska barnen få göra det men förskolor och skolor ska kunna visa på alternativ och arrangera gemensamma pedagogiska lekar för både pojkar och flickor. Och om vuxna inte ska hindra barn "att få göra vad de vill" hur kan då Kdu var emot att 12-17-åringar (med vårdnadshavares godkännande) ska få välja könskonträra namn (sådana som är typiska för det motsatta än barnets biologiska kön)?

Hyckleri igen från Kdu.