onsdag 12 oktober 2011

Håkan Juholt ville utvisa svenska medborgare.


De senaste dagarna har den främsta nyheten i Sverige varit att Socialdemokraternas ordförande Håkan Juholt (bilden) visat dåligt omdöme och ansvarslöshet när det gäller hantering av ekonomiska ersättningar. Kanske han även ägnat sig åt brottet bedrägeri, det får den rättsliga processen avgöra.

Jag har på Facebook kommenterat och kritiserat Juholt men inte här på bloggen. Av två orsaker. Dels därför att jag fokuserar på HBT-rättigheter och mänskliga rättigheter i övrigt. Men även för att den här bloggen inte är partipolitisk.

"Temporära medborgarskap" strider mot alla rättsprinciper.

Dagens Nyheter avslöjar idag att ordföranden för det största riksdagspartiet först sagt ja till införande av "temporära medborgarskap" för nya invandrare. Efter intern kritik låtsades Håkan Juholt dock att han själv aldrig godkänt förslaget utan placerade all skuld på partiets rättspolitiske talesperson Morgan Johansson. I en sådan situation kan jag inte låta bli att lämna en kommentar här på bloggen.

Att införa temporära medborgarskap strider mot alla rättsprinciper. Vi kan debattera vilka krav man ska ha för att få bli svensk medborgare. Jag är verkligen inte någon som är för en otydlig och kravlös integrationspolitik, det känner ni som följer min blogg till. Jag är för den policy som tillämpas i de flesta länder i Västeuropa, USA och Kanada, språkkrav för att en invandrare ska få bli medborgare. I Norge och Danmark är alla partier, från höger till vänster, ense om att det är rätt.

Jag är också för att betydligt fler utländska medborgare ska bli utvisade om de begått allvarliga brott. Vi ska ha en rättssäker och hyfsat generös flyktingpolitik. Arbetskraftsinvandring är positivt. Men utländska medborgare som begår grova brott har förverkat sin rätt att stanna här och bör utvisas om det är förenligt med FN:s konventioner om att inte skicka människor till länder där de riskerar att bli avrättade.

A-lag och B-lag.

När man väl blivit svensk medborgare ska man dock ha exakt samma rättigheter oavsett om man bott här hela sitt liv eller bara några år. Allt annat är helt oacceptabelt. Och i medborgarskapet ingår skydd mot att bli utvisad till ett annat land. Att ordföranden för Sveriges största parti i riksdagen inte förstår hur central den principen är något som är allvarligt. Alternativet är att vi får ett A-lag (med främst etniskt svenska människor) och ett B-lag (med folk med invandrarursprung).

Jag känner väl till Ilmar Reepalu, kommunstyrelsens ordförande i Malmö, som var den s-politiker som först lämnade förslaget om temporära medborgarskap. Reepalu är den mest arrogante och även den mest skicklige politikern i Malmö. Men någon rasist är han inte. Och det är säkert inte Morgan Johansson eller Håkan Juholt.

De flesta ligister i gängen i Malmö har invandrarursprung.

Det vore synnerligen vällovligt om rikspolitiker oftare kunde besöka Malmö och på plats tala med polis och andra. De allra flesta i Malmö, etniska svenskar och invandrare, är hederliga människor som tycker det är oacceptabelt att några gäng kan härja i stan. Fakta är dock också att nästan alla av ligisterna i gängen har invandrarursprung. Notera att ingen dementerar det efter Reepalus uttalanden. Antirasism är bra, ännu bättre är om ansvariga politiker kan fixa ett samhälle där laglöshet stävjas och att erkänna att integrationspolitiken i Malmö (och andra städer) fullständigt misslyckats.

Jag vet att även en del etniska svenska beter sig illa åt, vi har en serieskytt i Malmö som bekant, men det är ingen orsak att inte granska vilket ursprung de flesta som beter sig illa i staden har. Jag lovar dig att mer än 80 % av folk med invandrarursprung i Malmö håller med mig om det här.

Det betyder dock inte att vi ska lämna viktiga rättsprinciper. Att främlingsfientliga Sverigedemokraterna vill göra det är helt väntat. Att de får med sig flera ledande s-politiker är dock egentligen ännu värre.

14 kommentarer:

  1. Om sd skulle vilja utvisa svenska medborgare skulle alla direkt skrika rasism, men när sossarna vill det så är det helt plötsligt inte så. Detta som har skett visar bara att sd och S står närmre än vad man tror. Tacka alliansen och Reinfeldt som satte ner foten och säger att är man svensk medborgare så är man. Precis så ska det vara!


    Mer än 80% av invandrarna vill inte heller att man granskar ursprung på Malmös kriminella. Finns det någon siffra på hur många av icke invandrarna i Malmö som vill granska? Finns det något skäl att så hög andel av invandrarna inte vill att det ska granskas?

    SvaraRadera
  2. Danne

    Vad jag vet har det förts en debatt även inom Moderaterna om att utvisa svenska medborgare. Dessbättre har dock partiledningen, till skillnad från i s, varit tydligt emot sådana absurda förslag.

    Jag tycker också det blir fel att försöka koppla ihop s och sd. Jag vänder mig också emot när vänstermänniskor försöker koppla ihop Alliansen och sd eftersom man haft något gemensamt förslag. Eller fp och sd.

    Att ledande s-politiker har dåligt omdöme om medborgarskap är illa nog, men det gör inte att s bedriver en främlingsfientlig retorik som sd gör när de kallar "massinvandring" för ett hot, försöker stoppa byggande av nya moskéer etc.

    Den sista delen av din kommentar får du nog utveckla. Min poäng är att de flesta med invandrarursprung i Malmö inte har något emot att man redovisar vilket ursprung ligisterna i stan har. De som de flesta invandrare inte vill, och där håller jag med dem, är att fokus för all debatt ska kopplas till problem bland vissa invandrare.

    Bengt

    SvaraRadera
  3. Givetvis är det helt fel att ha "temporära medborgarskap". Vad som istället skall användas flitigt är temporära uppehållstillstånd!

    SvaraRadera
  4. Anonym

    Jag kan acceptera tillfälliga uppehållstillstånd i en extraordinär situation där många måste fly från ett land men det bedöms att det kan bli lugnt och demokratiskt där inom några år.

    Men tillfälliga uppehållstillstånd generellt och i synnerhet många år är jag emot. Hur ska människor kunna få motivation att lära sig svenska ordentligt, försöka bli integrerade, engagera sig i barnens skola etc om de vet att de kan bli utvisade om en månad eller ett år? Det riskerar att försvåra integrationen och öka pressen på människor som redan har det tufft.

    Bengt

    SvaraRadera
  5. Hela denna debatt bevisar bara en sak: En gemensam europeisk migrationspolitik med tillhörande medborgarskapsregler behövs, med det snaraste.

    SvaraRadera
  6. Hoppas flickorna som riskerar tvångsgifte med gammal gubbe eller träffar "fel" pojkvän slipper bli utkastade från balkonger när deras bröder och fäder blir svenska medborgare.

    SvaraRadera
  7. Anonym

    Jag är för en gemensam flyktingpolitik på EU-nivå, givet att den blir rättssäker och hyfsat generös. Det är inte de länder som har de mest restriktiva reglerna som ska avgöra nivån. Redan idag är det många problem inom EU på det här området. Trots att jag är en varm anhängare av EU är jag synnerligen kritisk mot en del regler, bl.a. Dublinkonventionen som gör att länder skickar en asylsökande till varandra som om det vore "Svarte-Petter". EU ska inte ha murar runt sig som försöker stänga ute så många som möjligt.

    Att införa gemensamma regler på EU-nivå är svårt nog, att göra det på Europanivå bedömer jag som omöjligt.

    Dock tycker jag att medborgarskapsregler ska avgöras på nationell nivå. EU ska bara syssla med saker som inte kan hanteras bara på nationell nivå.

    Kaibiganko

    Du tar upp ett allvarligt problem. Samtidigt är det viktigt att förtydliga att de allra flesta med invandrarursprung inte använder hedersrelaterat våld mot anhöriga. Utan att bagatellisera att en icke obetydlig minoritet gör det.

    Ibland snackar vi om invandrare som om de vore en homogen grupp. Men hur mycket har en japan, argentinare och libyer gemensamt när de flyttat till Sverige?

    När det gäller brottslighet är det också viktigt att berätta att folk med invandrarursprung inte bara är överrepresenterade som brottslingar utan även som brottsoffer. Sd försöker få "svenskfientlighet" i Malmö som lika vanligt eller vanligare än främlingsfientlighet. Det är inte sant. Svenskfientlighet finns och ska inte döljas som problem men främlingsfientlighet förekommer betydligt oftare i Malmö. De flesta ligister med invandrarursprung bryr sig inte om vilket ursprung de som de trakasserar har. Inte heller när de kastar sten på polis och brandkår. Även om polisen skickat bara poliser med invandrarursprung till Rosengård hade ligisterna inte respekterat dem.

    Bengt

    SvaraRadera
  8. Visst kan man ha synpunkter på utformningen av förslaget, det var ju knappast speciellt genomtänkt och finns all anledning att kritisera. Men själva grundidén, att göra det lättare att utvisa kriminella invandrare, är ju sund. Det allvarliga här är snarast att det visar på ett usel ledning av partiet, antingen är det så att ledande personer helt på eget bevåg har börjat framföra illa genomtänkta förslag utan att bry sig om att förankra dem internt eller är det så att partiledningen inte backar upp sina företrädare när det börjar blåsa snålt.

    Sen bör temporära uppehållstillstånd vara grundregeln, så är det i princip i alla andra länder, men dessa skall kunna omvandlas till permanenta om personen i fråga blir självförsörjande och är skötsam (eller om det finns andra starka skäl). Det är ju snarast något som ÖKAR motivationen att lära sig svenska, integreras och bli självförsörjande. Det finns ju också väldigt liten anledning att svenska skattebetalare skall försörja människor från andra länder som inte längre har skyddsbehov, det är ju bättre att dessa resurser läggs på att hjälpa människor som faktiskt behöver skydd i dagsläget.

    SvaraRadera
  9. Roger

    "Sen bör temporära uppehållstillstånd vara grundregeln, så är det i princip i alla andra länder, men dessa skall kunna omvandlas till permanenta om personen i fråga blir självförsörjande och är skötsam (eller om det finns andra starka skäl)."

    Vilken källa har du till att tillfälliga uppehållstillstånd skulle vara regel i andra länder? Jag betvivlar det starkt, men ska erkänna att jag inte har koll på hur siutationen är i alla länder i Västeuropa. Och att länder skulle ha krav att en person måste vara självförsörjande för att få permanent uppehållstillstånd bedömer jag som att inte vara sant.

    Nej, det ökar inte motivationen att bli integrerad i ditt nya hemland om du vet att du kan bli utvisad efter några år för att det blivit lugnare i det land du flytt ifrån. Om nu syftet med tillfälliga uppehållstillstånd är att hindra att det blir för många invandrare, varför ska då självförsörjande människor få stanna? Men bra att du Roger håller med mig att om ju fler invandrare som flyttar till Sverige, jobbar och försörjer sig själv är det en vinst för Sverige och att vi inte bör skicka tillbaka dem till sitt gamla hemland. Arbetskraftsinvandring göra Sverige rikare. Där är vi helt ense.

    Bengt

    SvaraRadera
  10. Att temporära uppehållstillstånd är regel i de flesta övriga OECD-länder framgår t.ex. ur MIPEX. Siten är tyvärr inte helt lättnavigerad, men en resultaten diskuteras t.ex. i detta blogginlägg, där står bl.a.:
    ”För att ge några exempel: Nyanlända invandrare får i de flesta länder temporära uppehållstillstånd som inte ger samma rätt till välfärdssystem eller utbildning och en begränsad tillgång till arbetsmarknaden. För att få permanent uppehållstillstånd och/eller medborgarskap krävs språkkunskaper, kunskap om samhället och att vara självförsörjande.”

    Jag förstår faktiskt inte vad du menar! Menar du att det inte på något sätt skulle det inte vara en drivkraft att integreras och bli självförsörjande om man då kan belönas med permanent uppehållstillstånd/medborgarskap och inte måste återvända till hemlandet även om läget där stabilseras? Syftet med temporära uppehållstillstånd är ju inte främst att begränsa invandringen, utan att se till att man får rätt typ av invandring och att rätt personer får möjlighet att stanna permanent. Dvs. man hjälper dem som behöver skydd så länge det behövs men de som inte (längre) behöver skydd får stanna om de kan försörja sig själva men som regel inte annars. Sen är en totalt oreglerad arbetskraftsinvandring knappast önskvärd eller, men det är ju en annan fråga …

    SvaraRadera
  11. Roger

    Tack för länken. Men var på siten hittar man infon. Och vilka länder tillämpar tillfälliga uppehållstillstånd Roger?

    "För att få permanent uppehållstillstånd och/eller medborgarskap krävs språkkunskaper, kunskap om samhället och att vara självförsörjande"

    Här blandar bloggarn friskt ihop permanent uppehållstillstånd med medborgarskap. Sant är att det förs fram de här kraven för medborgarskap i vissa länder men vilka länder kräver självförsärjning för att flyktingar ska få permanent uppehållstillstånd.

    Givetvis är det en drivkraft om det blir ett krav att vara självförsörjande för att få permanent uppehållstillstånd men jag tycker en sådan politik vore omänsklig och hittills har du inte angett något land som har det systemet. Folk som av olika orsaker inte kan jobba (ålder, funktinshinder etc) skulle då inte få permanent uppehållstillstånd trots att de bott i landet i decennier.

    Min poäng är att kravet på tillfälliga uppehållstillstånd oftast handlar om att man ska kunna skicka tillbaka asylsökande om det blivit lugnare i deras hemland. Det är kontraproduktivt för viljan till integration.

    Bengt

    SvaraRadera
  12. Trots att jag och Roger tycker olika menar jag att en sådan här debatt måste kunna föras i Sverige precis som i andra länder. Vänsterpartiet hade nog kallat Rogers förslag för "rasism" men det är till att försöka stoppa en debatt med tillmälen istället för att ta den.

    Bengt

    SvaraRadera
  13. @ Bengt

    Om du väljer ”Countries” i övre menyn och klickar på ett land så får du upp mer info, titta där under ”Long Term Residence” och ”Access to Nationality”. När det gäller konventionsflyktingar så tillämpbar t.ex. Australien temporära skyddsvisum, även ett flertal europeiska länder, bl.a. Norge, tillämpade temporära tillstånd under balkankriget (då Sverige gav i princip alla därifrån permanenta uppehållstillstånd). Sen gäller det naturligtvis för de grannländer som får ta emot de stora flyktingströmmarna i närområdet, där är det inte att tänka på att få permanent uppehållstillstånd än mindre medborgarskap. Men när det gäller just kategorin konventionsflyktingar, dvs. de som efter prövning beviljas asyl enl. utlänningslagen och är den enda kategori som vi är tvingande av internationella överenskommelser att ta emot, så måste speciella villkor gälla och den kategorin utgör dessutom en väldigt liten andel av totala antalet invandrare till Sverige. För denna kategori så kan man nog t.ex. tänka sig permanenta uppehållstillstånd direkt, även om vi inte är tvingade till det, men för övriga invandrare bör temporära vara regeln.

    Sen menade jag att skötsamhet och självförsörjning skall vara ett tillräckligt villkor för att erhålla permanent uppehållstillstånd, inte att det skall vara ett tvingande nödvändigt villkor. En övre tidsgräns måste t.ex. finnas då temporära tillstånd dessa per automatik omvandlas till permanenta. Varför anser du att det är ”omänskligt” att förvänta sig att invandrare skall bli självförsörjande? Varför anser du att det är ett problem att man skall ha möjlighet att skicka tillbaka människor som inte är självförsörjande om det t.ex. inte finns några ”humanitära skyddsskäl” längre? Varför skall vi erbjuda dessa arbetsfri livstidsförsörjning här? Min poäng var att temporära tillstånd är ett sätt att öka incitamentet att bli självförsörjande och att erbjuda de invandrare som arbetar, sköter sig och integreras en påtaglig fördel jämfört med de som inte gör det.

    Sen är jag helt enig med dig om att denna debatt måste kunna föras även i Sverige utan att det skall börja ylas om ”rasism”!

    SvaraRadera
  14. Roger

    "När det gäller konventionsflyktingar så tillämpbar t.ex. Australien temporära skyddsvisum, även ett flertal europeiska länder, bl.a. Norge, tillämpade temporära tillstånd under balkankriget (då Sverige gav i princip alla därifrån permanenta uppehållstillstånd)."

    Så till sist handlade ditt "nästan alla andra länder har tillfälliga uppehållstånd" om att Norge och en del andra länder tillämpade det i en extrem situation för nästan 20 år sedan.

    Vilka länder i Västeuropa tillämpar tillfälliga uppehållstillstånd som regel idag Roger?

    "För denna kategori så kan man nog t.ex. tänka sig permanenta uppehållstillstånd direkt, även om vi inte är tvingade till det, men för övriga invandrare bör temporära vara regeln."

    Bra vi är ense om konventionsflyktingarna. Men att man inte är konventionsflykting betyder inte att man saknar skyddsbehov. Fram till 2006 kunde människor som flyr till Sverige pga förföljelse därför att de är homosexuella inte få status som konventionsflyktingar. Men de hade givetvis exakt samma skyddsbehov då som efter 2006 då det blev möjligt för dem att få asyl som konventionsflyktinga.

    "Varför anser du att det är ”omänskligt” att förvänta sig att invandrare skall bli självförsörjande?"

    Nu förvränger du vad jag framfört till oigenkännslighet. Låtsas inte som att jag är för en kravlös integrtionspolitik. Jag är för att inte betrakta nya invandrare som främst offer som vissa gör. De ska som andra svenskar lära sig svenska, försöka försörja sig och följa svenska lagar. Att de har det tufft är ibland en delförklaring till att en del beter sig illa men aldrig en ursäkt. Utländska medborgare som begår grova brott (brott som ger fängelsestraff på 1 år eller mer) menar jag konsekvent ska utvisas om det är förenligt med FN:s konventioner.

    Det jag hävdar är att de som fått uppehållstillstånd bör känna sig trygga att de ska få stanna i Sverige även om de inte kan försörja sig. Du måste känna till att även många etniska svenska söker jobb år efter år utan att hitta något. Att inte vara självförsörjande måste inte betyda att man är ointresserad av att bli det.

    Jag förstår Roger hur du resonerar men håller inte med dig. Men jag konstaterar också att jag, när det gäller krav på invandrare, är betydligt tuffare än de flesta riksdagspartier. Men det jag framför är mainstream i många andra länder, från höger till vänster. När det gäller språkkrav för medborgarskap etc.

    Bengt

    SvaraRadera