"Humanisterna bör vara försiktiga granska religioners dåliga sidor"

Islam är den religion som bäst respekterar religionsfriheten. Den lögnen (ja, det är en lögn, lämnar länk till en rapport här där det avslöjas att 80 % av de länder som har sämst religionsfrihet är muslimska) framför Karen Armstrong (bilden) när hon chattar med folk för Dagens Nyheter. Hon har fått ett "pris för sin strävan att mäkla fred mellan religioner".

And I may say that I have found much greater openess to tolerance and pluralism in the muslim world than in Europe. In the muslim world they encourage me to speak critical of islam. Would we invite a Pakistani or a Palistinian and invite them to be critical of western institutions? I think not.

På frågan om vad hon tycker om en förening som Humanisterna svarar hon följande.

These non religous organisation will probably suit Sweden well. But they should be careful not to pick up some of the bad habits of the religons and become intolerant of rival ideologism. The rest of the world outside Europe is becoming more religious.

Karen Armstrong tycker att Humanisterna ska vara "försiktiga" kritisera dåliga sidor hos religioner.

Humanisterna ska alltså vara försiktiga med att granska dåliga vanor, som förföljelse och stigmatisering av homosexuella, för då blir föreningen intolerant. Och tydligen ska Humanisterna påverkas av argumentet att folk utanför Europa blir mer religiösa. Förutom att jag betvivlar att det är sant är det där majoritetsargumentet intressant. Kanske Karen Armstrong också tycker att om islamofobin ökar i Europa så ska muslimer vara försiktiga att kritisera islamofobi? Då ska de utan protester respektera förbud mot byggande av nya minareter i Schweiz eller?

But many people in the non western world have a bad view of democracy because the west has promoted tyrants and dictators to rule over them to suit western interest. This has given democracy a bad name.

Bagatelliserande av kränkningar av religionsfriheten i muslimska länder ger inte någon fred.

Hallå? Folk i Mellanöstern dör för rätten till demokrati. Indien, Japan och många andra länder är demokratier sedan decennier och fler och fler länder blir det i Afrika. Hela Latinamerika är demokratiskt förutom kommunistdiktaturen Kuba.

Karen Armstrong blir en karikatyr på en vänstermänniska (vad hon tycker om kapitalism framgår ju av intervjun) som kulturrelativistiskt har ett självhat mot väst. Och som fegt tiger när homosexuella förföljs i länder utanför Europa. "Det är ju deras kultur".

För 40 år sedan bagatelliserade den här typen av människor kommunistdiktaturer. Även då med "fredsargument". Idag ursäktar de kränkningar av mänskliga rättigheter i muslimska länder. För till sist är det ju västs och demokratiers fel eller hur?

Islamofobin är ett allvarligt problem i Sverige och många andra länder i Europa. Men situationen för kristna i de flesta muslimska länder är betydligt värre. Att inte våga framföra det, utan bagatellisera det senare problemet, ger ingen fred.

Uppdatering 1.

Siten Politiskt korrekt läggs ner.

Hemsidan Politisk inkorrekt (PI) ska tydligen läggas ned.

Det är väl få människor med någon typ av humanism i sig som sörjer om siten Politiskt inkorrekt försvinner. Det intressanta är att mycket av det som de sysslat med är vad Sverigedemokraterna själva gjorde fram till typ 2006 d.v.s. hängde ut folk med invandrarursprung som gjort något fel, men aldrig etniska svenskar som mördat, våldtagit, rånat etc. Arbetsfördelningen har varit tydlig senaste åren, PI gör grovjobbet medan Åkesson behåller de vita handskarna på sig utåt.

Uppdatering 2.

Ateisters mordhot värre än prästers och imamers?

En imam som riktat dödshot mot de som konverterat (bytt) från islam till annan religion blir inte åtalad för hets mot folkgrupp.

Om imamen inte hade blivit ifrågasatt av programledaren, hade ni då gått vidare?
-Det är svårt att säga. Uttalandet är baserat på en trosuppfattning, och det är högt i tak när det gäller sådana uttalanden, säger Marcus Agnvall, handläggare hos Justitiekanslern.

Det här avslöjar hur problematisk lagen om hets mot folkgrupp är. Den tolkas närmast godtyckligt. 15-åringar som gjort en Hitlerhälsning i skolan (vilket är fruktansvärt omdömeslöst) har blivit åtalade medan en vuxen imam som hotar att mörda (sic!) människor som byter religion kanske skulle bli friade även om ingen i radioprogrammet argumenterar emot.

Det blir tydligt att lagen om hets mot folkgrupp främst används mot etniskt svenska högerextremister medan men undviker att åtala präster och är ännu generösare mot hets från imamer. Om nu det nu ska vara högt i tak för religiösa människor, borde det inte vara lika högt i tak för andra? Då borde väl "missaktning" tas bort från lagen i alla fall och att man bara behåller "hot" (notera dock att även då borde imamen blivit fälld om ingen argumenterat emot).

Varför skadar mordhot från ateister och agnostiker människor mer än mordhot från muslimer. Och egentligen är resonemanget från Marcus Agnvall även kränkande mot liberala muslimer, han antyder att mord mot konvertiter skulle vara en central del av islam. När högerpopulister framför samma sak kallas de för islamofober.

Även Görans blogg skriver bra om det här.


Uppdatering 4.

HBT-siten Qx har en artikel om Irshad Manji som är en muslim som är liberal, även om själv kallar sig "pluralistisk". Från artikeln.

I veckan har Irshad Manji besökt Stockholm i samband med att hennes bok ”Allah Liberty and Love” getts ut. Hennes budskap är att muslimer måste, med stöd av andra frihetsälskande, på allvar ta itu med dogmatismen. Hon kritiserar Sverige för att lyssna till dogmatisk och patriarkal Islam och därmed svika frihetstörstade ungdomar....

Vid presskonferensen formulerar Manji hur hon ser just Sverige som ett problem där vänstern och liberaler låter den dogmatiska tolkningen av Islam bli den man förhåller sig till....

Under diskussionen lyfter Nima Dervish exempel ur svensk debatt och exemplifierar med Gudrun Schyman då hon avfärdar diskussionen om kulturellt baserat hedersvåld som rasistisk och hur filosofen Torbjörn Tännsjö menar att efter Breiviks Islam-hatiska förklaring till massmord i Norge till och med berättigad kritik mot "religiösa föreställningar" blivit problematiska.

- Talet om islamofobi är ett politiskt spel av de dogmatiska som används för att tysta debatten, kommenterar Irshad Manji och uppmanar med full kraft till en kritisk diskussion om påståenden och praktiker som uttalas och utförs i religionens namn. Oron för att tala om hedersproblematiken ur ett kulturellt eller religiöst perspektiv menar hon handla om att själv ha gett efter för gruppheder:
- Man är rädd för att bli kallad islamofob och därmed är det sin egen heder man oroar sig för, fnyser hon.
Den allvarligaste kritiken, just kopplat till hedersrelaterat våld, är att de som utsätts för hot och våld sviks av samhället. Genom att ta hänsyn till en dogmatisk uttolkning av religion och tradition så väljer man att ”stärka de redan starka som definierar vad heder är” medan vi samtidigt "inte stöttar de sårbara"....

Och, på frågan om vad hon anser om Vilks teckning av profeten Muhammed som rondellhund, konstaterar hon efter att vara lite osäker på ”vilken av alla teckningar det handlar om” att avbildningar av Muhammed förkommer i den muslimska världen och inte ens är förbjudna inom Shia. Talet om förbud mot avbildning ser hon istället som ännu ett uttryck för hur profeten Muhammed, i strid mot det monoteistiska budskapet, behandlas som vore han en gud.

Det här är något som jag på bloggen framfört igen och igen. Positivt att även någon som själv är muslim sprider budskapet. Det bör vara lika viktigt att bekämpa muslimsk som kristen och judisk homofientlighet.