Hjernevask är en TV-serie som sändes i Norge 2010 och ansvarig för programmen var Harald Eia, tidigare främst känd som komiker. TV-serien skakade om vårt grannland ordentligt, så mycket att det hävdas att det bidrog till att Norsk forskningsråd la ner genusvetenskap som ett eget område inom forskningsvärlden. Istället ska verksamheten nu "mainstreamas" inom övriga områden inom universiteten. Intressant är att det är NRK (motsvarigheten till SVT) som gjort TV-serien. Jag betvivlar att folk på vår egen licensbetalda TV skulle ha samma mod. För givetvis är mycket av det som avhandlas tabu.
Tyvärr har många svenska bloggare kommenterat debatten utan att ha sett programmen. Man börja gasta om att Harald Eia är "antifeminist". Förutom att anklagelsen möjligen är fel i sak kan man fråga sig vad det har för betydelse om Eia är "antifeminist". Eller menar kritikerna att en journalist som är socialist inte bör få granska Carema och andra företag? Det blir en absurd logik. Det viktigaste måste vara innehållet.
Genusvetare, antirasister och HBT-engagerade som är absurt okunniga om forskningen.
Och även om det blir tydligt att Eia lutar åt "biologismen" som faktor är han resonerande i sina program. Väger argument för och emot. Och främst, han vänder sig till de som har sakkunskap, forskare som genomfört studier. Harald Eia avslöjar också hur inskränkta en del ledande människor inom genusvetenskap, antirasism och HBT-engagerade i Norge är. Deras okunskap om forskningen är skrämmande - och pinsam för dem själva.
Dessbättre finns programmen nu tillgängliga påYoutube. Här är första delen av första avsnittet av serien. Tredje delen heter Homo-hetero och på Youtube hittar du programmet här, här och här (är uppdelat p.g.a. begränsad tid för varje Youtubevideo). En av de som blir intervjuade är Simon LeVay (USA) som sedan drygt 20 år forskat om det är biologiska skillnader mellan homosexuella och heterosexuella. Han blev känd inom den här typen av forskning 1991 när han visade att homosexuella och heterosexuella mäns hjärnor kanske är olika varann. I medel. Nu har Simon LeVay försökt sammanställa den forskning som gjorts de senaste decennierna.
På baksidan av boken är det citat från tidningar i USA om boken. Ett av dem handlar om att Simon LeVay (som själv är öppet homosexuell vilket han också avslöjar i boken) sakligt redogör för resultaten av forskningen. Och jag håller med. Simon LeVay är ofta befriande osäker på om rapporter är tillförlitliga. Precis som en forskare ska vara. För forskning handlar om att kunna upprepa samma resultat i många rapporter från olika ansvariga.
Högre andel "androgyna" bland homosexuella än bland heterosexuella.
Vad kommer då Simon LeVay fram till i sin sammanställning av forskningsresultaten? Att vissa rapporter avslöjar att homosexuella (generellt, inte för varje individ) tycks var mer androgyna än heterosexuella. D.v.s. att homosexuella män är mer feminina än heteromän och lesbiska kvinnor mer maskulina än heterokvinnor. Men det här handlar alltså om statistiska skillnader. Många bögar och lesbiska följer traditionella könsroller. Vad skillnaden egentligen består i är att andelen "androgyna" är högre bland homosexuella än heterosexuella. Och för den som varit ute på gayställen är den hypotesen kanske inte fel.
Hur tydliga är då tendenserna? Många rapporter har visat de här resultaten, men när det gäller nästan varje del är det ett fåtal rapporter som inte kunnat konstatera några skillnader mellan homosexuella och heterosexuella. Att män och kvinnor (i medel) är olika varann är tydligt genom forskningen. De som hävdar att kön är "en social konstruktion" har inget som helst stöd i forskningen. Det betyder inte att forskarna hävdar att miljön och påverkan saknar betydelse, men att den faktorn inte förklarar hela skillnaden när det gäller att pojkar och flickor (i medel) inte beter sig likadant.
När det gäller sexuell läggning är forskningsresultaten inte lika tydliga. Det man enkelt kan konstatera är att det inte existerar någon homogen som gör någon till bög eller lesbisk. Det är betydligt mer komplicerat än så. Främst handlar det om att genetiska förutsättningar hos en del individer möjligen kan göra (en del) till homo medan andra bli hetero. Intressant är dock att bögar enligt några rapporter är mer "maskulina" än heterosexuella. Dels att homosexuella män har något längre penis i medel än heterosexuella män. Men även att bögar när det gäller uppfattning av ljud (man testar hur folk reagerar på ljud i tester) är mer "maskulina" än heterokillar (män och kvinnor reagerar i medel olika i testerna).
"Biologister" marginaliserar ofta samhällets strukturer.
Även om jag hyllar många "biologisters" nyansering, till skillnad från "politiskt korrekta" som tycker forskning om vissa saker är tabu, bör man också kritiskt granska "biologisterna", inklusive Simon LeVay. Främst för att jag tycker att han är för fokuserad på biologi. Ibland konstaterar han att samhällets värderingar kan påverka människor, men det är något i marginalen i hans bok. Precis som i Harald Eias TV-serie.
Jag har själv konstaterat att på 1980-talet hävdade "biologister" att män inte var intresserade av sitt utseende, det var typiskt "kvinnligt". Idag finns det flera svenska tidningar som fokuserar på mode för män. Något som varit kommersiellt omöjligt på 1980-talet. Samma sak gäller "tillfälliga förbindelser" där ett mantra från biologister varit att kvinnor inte gillar det där. Men idag är det fler tjejer än tidigare som, precis som killar, har tillfälliga förbindelser och är nöjda med det.
En annan brist är att det sällan görs studier av bisexuella. Några få sådana har gjorts men oftast delas folk in i homosexuella eller heterosexuella. Som om man måste vara antingen-eller. När folk i verkligheten är på en skala där 100 % homo är ena extremen, 100 % hetero den andra.
Det här betyder givetvis inte Simon LeVays sammanställning är ointressant. Jag rekommenderar den oavsett om ni gillar eller ogillar hans resonemang. Men var kritisk mot Simon LeVay, precis som ni bör vara mot genusvetare och andra. Ingen har monopol på sanningen.
Jag önskar min bloggbesökare en trevlig helg.
Tyvärr har många svenska bloggare kommenterat debatten utan att ha sett programmen. Man börja gasta om att Harald Eia är "antifeminist". Förutom att anklagelsen möjligen är fel i sak kan man fråga sig vad det har för betydelse om Eia är "antifeminist". Eller menar kritikerna att en journalist som är socialist inte bör få granska Carema och andra företag? Det blir en absurd logik. Det viktigaste måste vara innehållet.
Genusvetare, antirasister och HBT-engagerade som är absurt okunniga om forskningen.
Och även om det blir tydligt att Eia lutar åt "biologismen" som faktor är han resonerande i sina program. Väger argument för och emot. Och främst, han vänder sig till de som har sakkunskap, forskare som genomfört studier. Harald Eia avslöjar också hur inskränkta en del ledande människor inom genusvetenskap, antirasism och HBT-engagerade i Norge är. Deras okunskap om forskningen är skrämmande - och pinsam för dem själva.
Dessbättre finns programmen nu tillgängliga påYoutube. Här är första delen av första avsnittet av serien. Tredje delen heter Homo-hetero och på Youtube hittar du programmet här, här och här (är uppdelat p.g.a. begränsad tid för varje Youtubevideo). En av de som blir intervjuade är Simon LeVay (USA) som sedan drygt 20 år forskat om det är biologiska skillnader mellan homosexuella och heterosexuella. Han blev känd inom den här typen av forskning 1991 när han visade att homosexuella och heterosexuella mäns hjärnor kanske är olika varann. I medel. Nu har Simon LeVay försökt sammanställa den forskning som gjorts de senaste decennierna.
På baksidan av boken är det citat från tidningar i USA om boken. Ett av dem handlar om att Simon LeVay (som själv är öppet homosexuell vilket han också avslöjar i boken) sakligt redogör för resultaten av forskningen. Och jag håller med. Simon LeVay är ofta befriande osäker på om rapporter är tillförlitliga. Precis som en forskare ska vara. För forskning handlar om att kunna upprepa samma resultat i många rapporter från olika ansvariga.
Högre andel "androgyna" bland homosexuella än bland heterosexuella.
Vad kommer då Simon LeVay fram till i sin sammanställning av forskningsresultaten? Att vissa rapporter avslöjar att homosexuella (generellt, inte för varje individ) tycks var mer androgyna än heterosexuella. D.v.s. att homosexuella män är mer feminina än heteromän och lesbiska kvinnor mer maskulina än heterokvinnor. Men det här handlar alltså om statistiska skillnader. Många bögar och lesbiska följer traditionella könsroller. Vad skillnaden egentligen består i är att andelen "androgyna" är högre bland homosexuella än heterosexuella. Och för den som varit ute på gayställen är den hypotesen kanske inte fel.
Hur tydliga är då tendenserna? Många rapporter har visat de här resultaten, men när det gäller nästan varje del är det ett fåtal rapporter som inte kunnat konstatera några skillnader mellan homosexuella och heterosexuella. Att män och kvinnor (i medel) är olika varann är tydligt genom forskningen. De som hävdar att kön är "en social konstruktion" har inget som helst stöd i forskningen. Det betyder inte att forskarna hävdar att miljön och påverkan saknar betydelse, men att den faktorn inte förklarar hela skillnaden när det gäller att pojkar och flickor (i medel) inte beter sig likadant.
När det gäller sexuell läggning är forskningsresultaten inte lika tydliga. Det man enkelt kan konstatera är att det inte existerar någon homogen som gör någon till bög eller lesbisk. Det är betydligt mer komplicerat än så. Främst handlar det om att genetiska förutsättningar hos en del individer möjligen kan göra (en del) till homo medan andra bli hetero. Intressant är dock att bögar enligt några rapporter är mer "maskulina" än heterosexuella. Dels att homosexuella män har något längre penis i medel än heterosexuella män. Men även att bögar när det gäller uppfattning av ljud (man testar hur folk reagerar på ljud i tester) är mer "maskulina" än heterokillar (män och kvinnor reagerar i medel olika i testerna).
"Biologister" marginaliserar ofta samhällets strukturer.
Även om jag hyllar många "biologisters" nyansering, till skillnad från "politiskt korrekta" som tycker forskning om vissa saker är tabu, bör man också kritiskt granska "biologisterna", inklusive Simon LeVay. Främst för att jag tycker att han är för fokuserad på biologi. Ibland konstaterar han att samhällets värderingar kan påverka människor, men det är något i marginalen i hans bok. Precis som i Harald Eias TV-serie.
Jag har själv konstaterat att på 1980-talet hävdade "biologister" att män inte var intresserade av sitt utseende, det var typiskt "kvinnligt". Idag finns det flera svenska tidningar som fokuserar på mode för män. Något som varit kommersiellt omöjligt på 1980-talet. Samma sak gäller "tillfälliga förbindelser" där ett mantra från biologister varit att kvinnor inte gillar det där. Men idag är det fler tjejer än tidigare som, precis som killar, har tillfälliga förbindelser och är nöjda med det.
En annan brist är att det sällan görs studier av bisexuella. Några få sådana har gjorts men oftast delas folk in i homosexuella eller heterosexuella. Som om man måste vara antingen-eller. När folk i verkligheten är på en skala där 100 % homo är ena extremen, 100 % hetero den andra.
Det här betyder givetvis inte Simon LeVays sammanställning är ointressant. Jag rekommenderar den oavsett om ni gillar eller ogillar hans resonemang. Men var kritisk mot Simon LeVay, precis som ni bör vara mot genusvetare och andra. Ingen har monopol på sanningen.
Jag önskar min bloggbesökare en trevlig helg.
Skulle nog våga påstå HBT-aktivister som är emot biologiska förklaringar till homosexualitet är ett ganska isolerat skandinaviskt fenomen. I USA och Latinamerika till exempel så är HBT-aktivister tvärtom mycket noga att påpeka att de är födda sådana. Vilket inte är förvånande eftersom alla studier pekar på att människor som tror att homosexualitet till största delen är medfött generellt sett är tolerantare gentemot homosexuella än dom som tror att det är inlärt. Deta gäller i än högre grad i länder där homosexuella förföljs av staten som tex Iran, där ser många homoaktivister på queerfeministiska påståenden om att hetero eller homosexualitet inte har något med biologi att göra som ett direkt hån. Inte konstigt eftersom religiösa homofober som Ahmadinejad aldrig skulle erkänna att man föds gay. Tänk bara på "Born this way" av bögikonen Lady Gaga, hade låten istället hetat "Noone is born this way" hade hon knappast varit bögikon längre...
SvaraRadera"Jag har själv konstaterat att på 1980-talet hävdade "biologister" att män inte var intresserade av sitt utseende, det var typiskt "kvinnligt". Idag finns det flera svenska tidningar som fokuserar på mode för män. Något som varit kommersiellt omöjligt på 1980-talet. Samma sak gäller "tillfälliga förbindelser" där ett mantra från biologister varit att kvinnor inte gillar det där. Men idag är det fler tjejer än tidigare som, precis som killar, har tillfälliga förbindelser och är nöjda med det."
Fortfarande är det ett internationellt fenomen att kvinnor generellt bryr sig mer om sitt utseende än vad män gör och att män är betydligt mer öppna för tillfälliga förbindelser än vad kvinnor är. Du ser samma fenomen inom världens samtliga länder vilket faktiskt tyder på en biologisk påverkan även här.
Att påstå att män eller kvinnor generellt sett är mer intresserade av något betyder inte att det motsatta könet inte är intresserade alls. Men skillnaderna finns fortfarande och är tydliga för alla att se. Vilka har lättast att få med sig ett ragg hem från krogen tror du? En heterosexuell man eller en hetereosexuell kvinna? Varför tror du att homosexuella män i genomsnitt har lååååångt fler sexpartners än heterosexuella män och homosexuella kvinnor? Det beror inte på att bögar är mer promiskuösa än heterosexuella män, det är bara det att bögar raggar på killar och straighta på tjejer. De sistnämnda är svårare att få med sig hem från krogen för tillfälligt sex.
I Europa och då framförallt Skandinavien finns det en stor motvilja, för att inte tala om rädsla, om biologiska förklaringar till mänskligt beteende. Jag gissar på att det här med 30-talets nazism och rasbiologi att göra men det är helt absurt att tro att människor som forskar efter biologiska orsaker till homosexualitet idag skulle vara ute efter att utrota homosexualitet som den norske genusforskaren trodde. Det är dags att vi kommer ifrån den här nojan och börjar se på det hela på ett mer nyktert sätt.
Jonte
SvaraRaderaTack för kommentaren håller med om det mest du skriver.
"Fortfarande är det ett internationellt fenomen att kvinnor generellt bryr sig mer om sitt utseende än vad män gör och att män är betydligt mer öppna för tillfälliga förbindelser än vad kvinnor är."
Och så är det ännu i Sverige, poängen är att skillnaderna inte är lika dramatiska som förr vilket tyder på att normer i samhället faktiskt också påverkar förutom biologi. Det ena utesluter som bekant inte det andra.
Bengt
Jo absolut det har du alldeles rätt i. Problemet är bara att det är precis det som så många genusforskare och queerfeminister inte begriper. Jag tror jag aldrig hört någon i Sverige som helt förnekar kulturens/samhällets påverkan men däremot en hel del som helt förnekar att det skulle finnas några som helst biologiska skillnader förutom könsorganen.
SvaraRaderaHär är förövrigt ett avsnitt ur hjernevask som handlar just om skillnaderna mellan mäns och kvinnors sexualitet:
http://vimeo.com/19921928
Lösenordet är "hjernevask"
Sen tycker jag det är självklart att man ska förhålla sig kritisk till forskning om biologiska skillnader som exempelvis LeVays. Men det är skillnad på att förhålla sig kritisk och att vara totalt paranoid och skräckslagen och inbilla sig att målet med sån forskning är att utrota alla homosexuella, avskaffa kvinnlig rösträtt och låsa fast alla kvinnor vid köket vilket en del genusvetare ju faktiskt inbillar sig.
Som du skriver så är dom biologiska skillnaderna i beteende generella och inte absoluta, precis som kroppslängd mao, och säger ingenting om dig som individ bara om skillnader på gruppnivå. Dvs det finns ingen som påstår att en kvinna inte kan vilja bli ingenjör, bara att det är naturligt att fler män än kvinnor söker sig till det yrket.
Men många socialkonstruktivister läser in dolda värderingar som inte finns där så fort någon yppar sig om biologiska skillnader. Det är det berömda is/ought problemet. När man säger tex "det finns biologiska orsaker till att fler kvinnor än män prioriterar familjeliv framför karriär" tolkas det som "kvinnor BÖR prioritera familjeliv framför karriär och kvinnor som inte gör så är det nåt fel på" och man anklagas direkt för att vilja låsa fast kvinnor i köket.
Det är den vanligaste invändningen, säger man att män generellt sett är exempelvis mer riskbenägna än kvinnor får man ett ilsket svar "men jag är mer riskbenägen än min pojkvän, är jag nåt jävla freak eller?" Näe precis lika lite som en kvinna som är längre än dom flesta män är ett freak, eller än vänsterhänt person oavsett kön.
Det är nämligen så att variationen som finns (dvs typiskt manligt beteende hos vissa kvinnor och vice versa) inte på något sätt är negativ eller icke önskvärd ur biologisk synvinkel utan snarare tvärtom. Variation är enbart BRA enligt evolutionsbiologin. Större variation gör att den evolutionära utvecklingen går snabbare och vi därför bättre anpassar oss till ändrade livsförhållanden (vilket gäller oss människor i väldigt hög grad med tanke på den tekniska utvecklingen vi har haft).
Det finns alltså ingen anledning till att tro att bara för något skulle vara vanligare av biologiska orsaker så skulle det implicit vara att föredra. Precis som högerhänthet inte är bättre än vänsterhänthet eller heterosexualitet bättre än homosexualitet. Det är bara vanligare, inte mer än så...
Jag hoppas bara att vi i Skandinavien kan göra oss av med den här totala nojan inför biologiska förklaringsmodeller. Vi ska definitivt förhålla oss kritiska som vi ska till all forskning. Men det finns faktiskt ingen anledning till att vara helt skräckslagen och hysterisk som många svenska feminister och hbt-aktivister är idag.
En annan sak är att acceptansen för galna socialkonstruktivistiska teorier är väldigt hög här i Skandinavien. Läs bara intervjun med Victor Bernhartz som alltså bla jobbat som sexualupplysare på RFSU och har varit programledare i TV för program om sex...
SvaraRaderahttp://www.dn.se/insidan/insidan-hem/konsidentitet-ar-inget-vi-fods-med
Han är säkert än trevlig och sympatisk snubbe. Men det är faktiskt konstigt att en person med så totalt verklighetsfrämmande och vetenskapsförnekande teorier får jobba med något som helst som har med undervisning att göra.
"Jag blir mer och mer övertygad om ett könet är en social konstruktion.
- När biologer, arkeologer och antropologer tolkar fynd från forntiden utgår de från de heteronormativa värderingar som gäller i dag.
Hur menar du då?
- Jo, man utgår från att männen jagade och kvinnorna var hemma med barnen. Men kan vi verkligen vara säkra på att det var så? Utgår vi då inte bara från en heteronorm som säger att männen alltid är större, starkare och modigare än kvinnorna? Och att kvinnor är mer omhändertagande och beskyddande än männen? Jag köper inte den tolkningsmodellen.
Men män är starkare än kvinnor?
- Pojkar matas redan i vaggan med bilder av män som är starka och fostras till att bli starka. De som inte lever upp till de idealen kallas veklingar och mjukisar. Flickor som är aktiva och fysiska bromsas och kallas pojkflickor. Vilka följder får det?"
Jag vågar påstå att en person med såna här galna teorier aldrig skulle tas på allvar i något annat land än i Sverige.
Har han nånsin reflekterat över att såväl idrottskvinnor som idrottsmän som vill bygga muskler dopar sig med manligt könshormon och inte kvinnligt?
Det är så pinsamt verklighetsfrämmande och tokigt att man undrar mo det är på riktigt... Hur många i RFSU delar dom här teorierna?
Jonte Håller med dig i princip om allt.
SvaraRaderaVictor Bernhardtz har visserligen några få poängen i artikeln men det mesta är så extremt och verklighetsfrånvänt att den typen av artiklar ofta ger hans teorier sämre rykte och inte tvärtom.
Bengt