Tre organisationer, RFSL, RFSU och Hiv-Sverige lämnar nu tillsammans ett konkret förslag till hur smittskyddslagen kan ändras i syfte att avskaffa den s.k. informationsplikten för hiv-positiva. I ett faktablad redovisar de även hur lagar emot smittsamma sjukdomar utvecklats från 1914 och framåt.
De tre organisationerna hade också en debattartikel om det här i Expressen för några dagar sedan. Det är nu viktigt att en utredning så snabbt som möjligt kommer på plats om det här.
Morgan Eklund (s), politiskt sakkunnig inom socialdepartementet mailade i mars i år följande.
.... I det kommande exemplet till lagtext föreslås det en ytterligare justering av dessa. Vi föreslår att det läggs till en ytterligare sjukdomsdefinition : ”övriga sjukdomar”. I den nya sjukdomsdefinitionen ingår alltså hiv. Syftet är att säkerställa att hiv ingår i smittskyddslagen och att den ingår i regleringar som bland annat säkerställer smittspårning, gratis läkemedel, behandling och liknande, men samtidigt undanta hiv från förhållningsregler som, i enlighet med den kunskap vi nu har om överföringsrisker, är onödiga och som har en negativ inverkan på hivpreventionen och livskvaliteten.... Ett motargument mot detta kan vara att det är fel att ändra lagen och utveckla en helt ny sjukdomsdefinition baserat bara på hiv. Vi föreslår därför att Folkhälsomyndigheten får i uppdrag att utreda huruvida andra sjukdomar, så som till exempel klamydia , också borde ingå i den föreslagna sjukdomsdefinitionen ”övriga sjukdomar”....I förslaget undantas definitionen ”övriga sjukdomar” från smittskyddslagens gällande förhållnings - regler som rör 1. inskränkningar som gäller arbete, skolgång eller deltagande i viss annan verksamhet, och 5. skyldighet att informera sexualpartner om smittbärarskap....S-mp-regeringen har ännu inte startat någon utredning.
De tre organisationerna hade också en debattartikel om det här i Expressen för några dagar sedan. Det är nu viktigt att en utredning så snabbt som möjligt kommer på plats om det här.
Morgan Eklund (s), politiskt sakkunnig inom socialdepartementet mailade i mars i år följande.
Det pågår ett analysarbete på Socialdepartementet utifrån den kritik som har funnits mot nuvarande regler och praxis. Därefter ska vi ta ställning till hur vi avser att gå vidare. Besked om detta borde kunna ges innan sommaren.
Regeringen har dock ännu inte lämnat någon information officiellt om de planerar starta en utredning i år om informationsplikten för hiv-positiva.
Jag kan i stort sett ingenting om vare sig smittskyddslagen eller HIV, men en bra heuristik jag har lärt mig är att "inte Kent Ekeroth" tenderar att vara den rätta sidan av en debatt. :) Så, bra!
SvaraRaderaHelt vansinnigt att ändra på lagen. Om du blir smittad Bengt av en som VISSTE att han var smittad så tror jag du skulle ha en annan syn.
SvaraRaderaAnonym
SvaraRadera1. Du kan fråga en person om hen har hiv. Inte svårt eller hur?
2. Om du inte vill göra det kan du avstå från sex.
3. Eller tillämpa säkrare sex som om hen har hiv.
Frågor på det? ;-)
Det är bättre att personen har skyldighet enligt lag att berätta att denne har HIV. Det är det anständigaste. Det här förslaget måste stoppas till varje pris då det lyfter ansvaret från den smittade till den osmittade.
RaderaOm det har vi olika åsikter alltså.
RaderaI Norge har en utredning lämnats 2012 om att liberalisera reglerna.
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2012-17/id704855/?ch=2
Det Pink Jenkin syftar på är säkert den här bloggpostenl
SvaraRaderahttp://bengtheld.blogspot.se/2015/05/oenighet-riksdagen-om-informationsplikt.html
Nu vill jag verkligen inte införa någon lex-Ekeroth. Jag och Kent är ense om en del politiskt (har för övrigt träffat honom för många år sedan på ett café). Men här är delar av min bloggpost.
"Jag tycker Sverigedemokraterna har fel i sak, informationsplikten för hiv-positiva bör avskaffas, inte skärpas. Hiv-positiva har ett ansvar att tillämpa säkrare sex. Men det är också ett delat ansvar mellan personer som har sex att förhindra smittspridning. Det är faktiskt möjligt att fråga någon om hen har någon hiv. Den som inte vill det kan insistera på att ha säkrare sex.
Men det som är fascinerande är att jag för något år sedan följde en debatt mellan ledande sd-politiker på Facebook. En debatt som fanns tillgänglig för vem som helst som var intresserad av den. Några ledande kvinnor och män i sd verkade positiva till att införa en s.k. samtyckeslag vid sex. D.v.s. att varje person har ett ansvar att försäkra sig före sex om att båda vill det. Några ledande män, bland dem just Kent Ekeroth, i sd argumenterade däremot emot en sådan lag. Inte för att de försvarade sexuella övergrepp utan därför "att fråga om någon vill ha sex förstör stämningen, det är inte realistiskt, vi människor fungerar inte så".
Jag är skeptisk till om en samtyckeslag förändrar något. Men det bör rimligen vara betydligt enklare för någon att bara fråga "vill du ha sex" än att förklara "jag har hiv". Men det förstnämnda är sd positiva till att utreda men skeptiska till att genomföra. När det däremot gäller informationsplikten för hiv-positiva är partiet däremot tydligt för det. Är det så att sd betraktar hiv något som främst "babbar och bögar" har och då blir det enklare vara för regleringar?"