Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me.
Det
är en välkänd barnramsa i USA. I en barnramsa är det enkelt. I
verkligheten är det mer komplicerat. För visst kan ord såra mer än slag
ibland.
Av någon orsak är det främst folk till höger politiskt som försvarar yttrandefriheten i Sverige. Annat är det i Storbritannien och USA. Där är det folk både från högern och vänstern som protesterar mot inskränkningar av yttrandefriheten. Kanske det har historiska orsaker.
Storbritannien och USA hade en betydande yttrandefrihet redan på 1800-talet när de flesta andra länder fängslade folk som skrev sådant som ansvariga politiker och kungar ogillade. Även om fattiga i de två länderna saknade många viktiga rättigheter på 1800-talet hade de yttrandefrihet. Även om få hade möjlighet att utnyttja det själv (analfabetism etc) kunde radikala politiker och journalister offentligt kritisera behandlingen av fattiga och folk med problem.
Betvivla inte vad målet är för det vidriga partiet Nordiska motståndsrörelsen. Att mörda judar, HBT-personer, romer, politiker till vänster etc. Precis som på 1930-talet.
Det krävs främst mer resurser till rättsväsendet.
Men den yttrandefrihet som inte tillåter det fula, fördomsfulla och smutsiga är inte värd sitt namn. Jag är närmast yttrandefrihetsfundamentalist. Argument och debatt är främsta verktyget emot intolerans i en västerländsk demokrati. Sedan finns det ett fåtal som inte nås av sakargument. Men det främsta problemet med dem är faktiskt inte att de hyllar nazistdiktatorn Adolf Hitler även om det förvisso är obegåvat. Utan att de hotar och trakasserar människor. Och ofta slipper något straff för det. Det är oacceptabelt.
Att ge mer resurser till rättsväsendet och till myndigheter emot extremism och emot hatbrott bör vara främsta prioriteten. Givetvis även det förebyggande arbetet, skolan har en viktig roll där.
Nassar bör få hylla den vidrige diktatorn Hitler. Den nazist som hotar andra bör dock få veta att det blir konsekvenser. Om de misshandlar en RFSL-aktivist bör polisen snabbt vara där. Och så är det tyvärr ofta inte idag.
Uppdatering 1.
Lagen om hets emot folkgrupp bör förändras.
Alla västdemokratier har någon typ av hetslag. Förutom i USA där det bedöms att inte vara förenligt med konstitutionen. Idag är det förbjudet att "hota" eller "missakta" någon grupp p.g.a. sexuell läggning, etnicitet och religion. S-mp-regeringen planerar lämna ett förslag att även könsidentitet ska inkluderas. Mitt förslag är att "missakta", detta diffusa begrepp, bör tas bort och bara "hota" ska finnas kvar".
Om vi tar bort hetslagen helt kan nazister och islamister dela ut flygblad med budskapet "judar och homosexuella förtjänar att dö" utanför gay-klubbar och synagogor. Polisen skulle då inte ha någon rätt att ingripa om det var på en offentlig plats. Det vore fel.
Av någon orsak är det främst folk till höger politiskt som försvarar yttrandefriheten i Sverige. Annat är det i Storbritannien och USA. Där är det folk både från högern och vänstern som protesterar mot inskränkningar av yttrandefriheten. Kanske det har historiska orsaker.
Storbritannien och USA hade en betydande yttrandefrihet redan på 1800-talet när de flesta andra länder fängslade folk som skrev sådant som ansvariga politiker och kungar ogillade. Även om fattiga i de två länderna saknade många viktiga rättigheter på 1800-talet hade de yttrandefrihet. Även om få hade möjlighet att utnyttja det själv (analfabetism etc) kunde radikala politiker och journalister offentligt kritisera behandlingen av fattiga och folk med problem.
Betvivla inte vad målet är för det vidriga partiet Nordiska motståndsrörelsen. Att mörda judar, HBT-personer, romer, politiker till vänster etc. Precis som på 1930-talet.
Det krävs främst mer resurser till rättsväsendet.
Men den yttrandefrihet som inte tillåter det fula, fördomsfulla och smutsiga är inte värd sitt namn. Jag är närmast yttrandefrihetsfundamentalist. Argument och debatt är främsta verktyget emot intolerans i en västerländsk demokrati. Sedan finns det ett fåtal som inte nås av sakargument. Men det främsta problemet med dem är faktiskt inte att de hyllar nazistdiktatorn Adolf Hitler även om det förvisso är obegåvat. Utan att de hotar och trakasserar människor. Och ofta slipper något straff för det. Det är oacceptabelt.
Att ge mer resurser till rättsväsendet och till myndigheter emot extremism och emot hatbrott bör vara främsta prioriteten. Givetvis även det förebyggande arbetet, skolan har en viktig roll där.
Nassar bör få hylla den vidrige diktatorn Hitler. Den nazist som hotar andra bör dock få veta att det blir konsekvenser. Om de misshandlar en RFSL-aktivist bör polisen snabbt vara där. Och så är det tyvärr ofta inte idag.
Uppdatering 1.
Lagen om hets emot folkgrupp bör förändras.
Alla västdemokratier har någon typ av hetslag. Förutom i USA där det bedöms att inte vara förenligt med konstitutionen. Idag är det förbjudet att "hota" eller "missakta" någon grupp p.g.a. sexuell läggning, etnicitet och religion. S-mp-regeringen planerar lämna ett förslag att även könsidentitet ska inkluderas. Mitt förslag är att "missakta", detta diffusa begrepp, bör tas bort och bara "hota" ska finnas kvar".
Om vi tar bort hetslagen helt kan nazister och islamister dela ut flygblad med budskapet "judar och homosexuella förtjänar att dö" utanför gay-klubbar och synagogor. Polisen skulle då inte ha någon rätt att ingripa om det var på en offentlig plats. Det vore fel.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar