Adam Cweijman från marknadsliberala institutet Timbro och Peter Santesson från
opinionsinstitutet Demoskop har idag en debattartikel hos Dagens
nyheter om Sverigedemokraternas "gamla" och "nya" sympatisörer. Partiet ökade från 5,7 % till 12.9 % i riksdagsvalet i september.
Enligt en enkät som Demoskop gjort är det ca 5
% av svenska folket som definierar sig som nationalister ideologiskt.
När sd nu fått ökat stöd är det främst bland folk som kallar sig
konservativa. Men var fjärde sd-sympatisör idag definierar sig som liberal.
Försiktig förändring i sd - bort från HBT-fientlighet.
Många i Sverige som är HBT-vänliga kallar sig inte liberaler. Alla som kallar sig liberaler är inte HBT-vänliga. Trots det avslöjar det här något. När ett litet parti med främst konservativa (nationalister är ofta konservativa) sympatisörer växer blir resultatet att det närmar sig befolkningen i sin helhet när det gäller attityder. Det blir fler med liberala värderingar. Så var det för Kristdemokraterna när de ökade från 4,1 % till 11,8 % 1998. Det kom in folk i partiet som inte alls gillade partiets dåvarande homofientliga politik. Och just det startade den process där partiet blev mindre konservativt inom HBT-politiken.
För Sverigedemokraternas del har den utvecklingen redan startat. Det har senaste åren varit en försiktig förändring bort från HBT-fientlighet. Senaste tecknet på det är att partiet för några veckor sedan lämnade sitt tidigare förslag att avskaffa statsbidragen till RFSL och några andra organisationer för HBT-rättigheter.
Inget liberalt parti.
Mitt tips är att den processen kommer att fortsätta. Förmodligen kommer en del av de nya på sd-mötena att tycka att en könsneutral äktenskapslag är en självklarhet och att det är konstigt att sd vill avskaffa möjligheten för samkönade par att adoptera (förutom närståendeadoptioner). Samtidigt finns det många kvar i partiet som har reaktionära värderingar, och även direkt HBT-fientliga. Den oenigheten måste partiledningen hantera.
Sd är verkligen inget liberalt parti. Partiet är främlingsfientligt, EU-fientligt och islamofobt. Och det är ännu HBT-negativt.
1. Sverigedemokraterna vill ännu avskaffa nuvarande jämlika lagar för samkönade och olikkönade par när det gäller adoptioner (förutom närståendeadoptioner) och inseminationer.
2. För något år sedan avskaffade riksdagen tvångssterilisering för transsexuella för att få byta kön juridiskt. Samt att tillåta transsexuella att spara könsceller (sperma respektive äggceller) för att efter "könsbytesoperationen" kunna bli biologiska föräldrar. Sd är ännu principiellt emot de båda reformerna även om partiet idag inte vill avskaffa dem.
3. Sd vill avskaffa DO (Diskrimineringsombudsmannen) och därmed tvinga folk som blivit diskriminerade att på egen bekostnad rättsligt driva sina ärenden utan råd och stöd från DO.
Sd har sämsta HBT-politiken bland riksdagspartierna.
Jag ger partierna poäng efter om de är för, emot eller tvekar om 11 nya HBT-reformer samt om de vill avskaffa redan genomförda reformer. Maxpoängen är 22. Här är resultatet för november 2014.
Miljöpartiet 22p
Vänsterpartiet 22p
Piratpartiet 22p
Feministiskt initiativ 22p
Folkpartiet 21p
Socialdemokraterna 19p
Centerpartiet 19p
Moderaterna 18p
Kristdemokraterna 14p
Sverigedemokraterna 6p
Uppdatering 1.
I princip alla muslimska samfund i världen är reaktionära
Jag kallar i bloggposten Sverigedemokraterna för ett islamofobt parti. De är för att tillåta byggande av nya kyrkor men inte nya moskéer. Det är inte förenligt med religionsfriheten. Sd-politiker har en tendens att smeta ut skulden för vad en del muslimer gör på alla muslimer.
Är dock även kritisk emot den undfallenhet emot reaktionära muslimska samfund som är vanlig inom övriga riksdagspartier. I princip samtliga muslimska samfund i världen (förutom det fåtal som startas av HBTQ-muslimer själva, heder åt dem) är emot att man kan vara både muslim och leva i en samkönad relation. Sedan finns det en del HBT-vänliga muslimska individer. De flesta kristna och en del judiska samfund har också reaktionära värderingar men där är situationen mer blandad.
Kritiken emot muslimska samfund utvecklar jag i detalj här.
Uppdatering 2.
Dagens nyheter har en artikel om att sångerskan Carola Häggkvist imorgon i TV-programmet "Så mycket bättre" avslöjar hon kände en attraktion till en annan tjej som tonåring.
Försiktig förändring i sd - bort från HBT-fientlighet.
Många i Sverige som är HBT-vänliga kallar sig inte liberaler. Alla som kallar sig liberaler är inte HBT-vänliga. Trots det avslöjar det här något. När ett litet parti med främst konservativa (nationalister är ofta konservativa) sympatisörer växer blir resultatet att det närmar sig befolkningen i sin helhet när det gäller attityder. Det blir fler med liberala värderingar. Så var det för Kristdemokraterna när de ökade från 4,1 % till 11,8 % 1998. Det kom in folk i partiet som inte alls gillade partiets dåvarande homofientliga politik. Och just det startade den process där partiet blev mindre konservativt inom HBT-politiken.
För Sverigedemokraternas del har den utvecklingen redan startat. Det har senaste åren varit en försiktig förändring bort från HBT-fientlighet. Senaste tecknet på det är att partiet för några veckor sedan lämnade sitt tidigare förslag att avskaffa statsbidragen till RFSL och några andra organisationer för HBT-rättigheter.
Inget liberalt parti.
Mitt tips är att den processen kommer att fortsätta. Förmodligen kommer en del av de nya på sd-mötena att tycka att en könsneutral äktenskapslag är en självklarhet och att det är konstigt att sd vill avskaffa möjligheten för samkönade par att adoptera (förutom närståendeadoptioner). Samtidigt finns det många kvar i partiet som har reaktionära värderingar, och även direkt HBT-fientliga. Den oenigheten måste partiledningen hantera.
Sd är verkligen inget liberalt parti. Partiet är främlingsfientligt, EU-fientligt och islamofobt. Och det är ännu HBT-negativt.
1. Sverigedemokraterna vill ännu avskaffa nuvarande jämlika lagar för samkönade och olikkönade par när det gäller adoptioner (förutom närståendeadoptioner) och inseminationer.
2. För något år sedan avskaffade riksdagen tvångssterilisering för transsexuella för att få byta kön juridiskt. Samt att tillåta transsexuella att spara könsceller (sperma respektive äggceller) för att efter "könsbytesoperationen" kunna bli biologiska föräldrar. Sd är ännu principiellt emot de båda reformerna även om partiet idag inte vill avskaffa dem.
3. Sd vill avskaffa DO (Diskrimineringsombudsmannen) och därmed tvinga folk som blivit diskriminerade att på egen bekostnad rättsligt driva sina ärenden utan råd och stöd från DO.
Sd har sämsta HBT-politiken bland riksdagspartierna.
Jag ger partierna poäng efter om de är för, emot eller tvekar om 11 nya HBT-reformer samt om de vill avskaffa redan genomförda reformer. Maxpoängen är 22. Här är resultatet för november 2014.
Miljöpartiet 22p
Vänsterpartiet 22p
Piratpartiet 22p
Feministiskt initiativ 22p
Folkpartiet 21p
Socialdemokraterna 19p
Centerpartiet 19p
Moderaterna 18p
Kristdemokraterna 14p
Sverigedemokraterna 6p
Uppdatering 1.
I princip alla muslimska samfund i världen är reaktionära
Jag kallar i bloggposten Sverigedemokraterna för ett islamofobt parti. De är för att tillåta byggande av nya kyrkor men inte nya moskéer. Det är inte förenligt med religionsfriheten. Sd-politiker har en tendens att smeta ut skulden för vad en del muslimer gör på alla muslimer.
Är dock även kritisk emot den undfallenhet emot reaktionära muslimska samfund som är vanlig inom övriga riksdagspartier. I princip samtliga muslimska samfund i världen (förutom det fåtal som startas av HBTQ-muslimer själva, heder åt dem) är emot att man kan vara både muslim och leva i en samkönad relation. Sedan finns det en del HBT-vänliga muslimska individer. De flesta kristna och en del judiska samfund har också reaktionära värderingar men där är situationen mer blandad.
Kritiken emot muslimska samfund utvecklar jag i detalj här.
Uppdatering 2.
Dagens nyheter har en artikel om att sångerskan Carola Häggkvist imorgon i TV-programmet "Så mycket bättre" avslöjar hon kände en attraktion till en annan tjej som tonåring.
Så länge som SD är de enda som öppet vågar prata om de problem som "islamiseringen" (ett fånigt ord, men jag tycker det funkar rätt bra i sammanhanget) av Sverige innebär, så kommer de fortsätta ta liberala röster.
SvaraRaderaDet finns helt enkelt inget parti för de som är kritiska till både Islam och inhemsk idioti-konservatism à la Siewert Öholm. Själv skulle jag aldrig kunna rösta SD på grund av deras motbjudande syn på sexuella minoriteter, men jag har full förståelse för de som faller i den gropen.
Det finns många skäl att rösta på SD.
SvaraRaderaFörst och främst kan tre block i riksdagen medföra att alliansen och (s) samarbetar och då får vi långsiktigt bra beslut som inte kunnat styras av små intressegrupper. Sedan är SDs invandringspolitik egentligen en icke-fråga eftersom SD knappast får majoritet för sina åsikter i denna fråga i vår riksdag. Invandringsfrågan är huvudsakligen ett hjälpmedel för många profftyckare att försörja sig. När de inte kan försörja sig på vanligt arbete tycker proffstyckarna åt oss.
Slutligen vill jag föra fram frågor som välfärd och värmplikt där jag tycker att SD har bra åsikter.
Hej!
SvaraRaderaAnonym 1.
Delvis håller jag med dig. Men som du själv är inne på är "islamisering" ett problematiskt begrepp. Vi har INTE någon islamisering i form av riksdagsbeslut. . De lagar som gäller för andra gäller även för muslimer boende i Sverige. Samtliga åtta riksdagspartier tar avstånd från kulturrelativism och hävdar att mänskliga rättigheter är universella. Så långt är det inga problem.
Men det finns en undfallenhet ibland bortom officiella regler och lagar. Politiker från alla partier förutom sd tiger ibland om reella problem med mångkulturalism (ja, jag vet att m och fp tagit upp det och det hedrar dem, men även politiker från de två partierna faller ofta för en skönmålning av mångkulturalism)
Vi måste få en ärlig, sansad och värdig debatt om invandringspolitikens följder. Tolka mig rätt. Jag står upp för en generös migrationspolitik. Men jag står också upp för att Sverige inte lever i ett vacuum.
Expressens ledarsida (genuint liberal) framför det som vi är många liberaler som tycker. Ungefärligen "det är bra vi har en generös migrationspolitik men i längden funkar det inte att vi har en helt annan flyktingpolitik än resten av EU, och asylsökande som tydligt inte har asylskäl bör vänligt men bestämt hänvisas till kön för arbetskraftsinvandrare"
Jag delar helt bedömningen. Sveriges migrationspolitik är extrem i ett Europa-perspetkiv. Vi kan tycka vad vi vill om det är bra eller dåligt, men så är det. Jag står upp även idag för en generös migrationspolitik men vi måste kunna ha en ärlig debatt utan anklagelser om rasism om folk vill strama åt migrationspolitiken i vissa delar. Jag beklagar att socialdemokratiska ledar-redaktionen från Aftonbladet inte delar den analysen. Å andra sidan är det många år sedan jag förlorade förtroendet för AB:s ledarsida.
Till anonym 2.
Jag delar inte din åsikt om att sd är ett bra parti.
För att ta till en drastisk liknelse.
SvaraRaderaTvå svenska lag spelar på en fotbolls-match.De har olika ursprung och olika sexuell läggningar. Plötsligt börjar några supportrar med arabiskt ursprung att kasta in saker och hojta "ut med bögarna". I den situationen springer 7 partier bort för sin kampanj "mångfald berikar". Säkert en lovvärd kampanj i vissa situationer men inte just då. Bara sd är kvar.
När ska övriga 7 riksdagspartier fatta det här?
Anonym 1 här igen.
SvaraRaderaFör att rikta lite kritik mot dig så tror jag inte debatten mår bra av att vi accepterar och använder oss av termer som "islamofobi". Jag kan som historieintresserad Mellanöstern-älskare (Orientofil? Filosemit?) säga att jag är djupt oroad över att antalet anhängare av islam ökar i Sverige och Europa. Det har inte så mycket att göra med att islam skulle vara fundamentalt mer inkompatibelt med ett modern samhälle än till exempel kristendom (även om jag tror att ett sådant argument inte nödvändigtvis är helt fel; om alla religioner verkligen är lika "bra" så skulle vi vara lika oroliga för jainistiska fundamentalister som för muslimska) utan snarare med att vi i Europa, framför allt Nord- och Västeuropa, har lyckats tygla våra inhemska religiösa typer efter flera hundra år.
Är det inte naivt att tro att vi kan flytta hundratusentals människor som verkligen tror att homosexuella förtjänar att dö och att kvinnor inte har rätt att visa ansiktet till ett samhälle där vi efter en lång, lång process har lyckats inse att homosexuella och kvinnor förtjänar samma rättigheter som alla andra, utan att problem uppstår? Det här gäller inte bara muslimer, förstås — kristendomen är i stora delar av världen inte så värst mycket mer upplyst, titta bara på vad kristna dårar håller på med i Afrika söder om Sahara — men vi får inte inbilla oss att de bara kommer anamma någon slags ny, hipp version av islam bara för att vi vill det. Det tar hundratals år att förändra kulturer, och de sitter djupt rotade i oss. Gör den åsikten mig till islamofob?
Jag delar din åsikt att en öppen immigrationspolitik är bra, i princip. Men ibland måste man offra sina principer. Om jag har att välja mellan ett samhälle där 0,1% av befolkningen tycker att homosexuella är avskum som borde avrättas och ett samhälle där 10% har den åsikten, så kommer jag välja det förstnämnda även om det sistnämnda samhället har öppnare gränser. Och vi ser redan nu hur de tok-religiösas perspektiv blir mer och mer tongivande. Se på den ökade könssegregeringen i stora delar av samhället, se på hur många barn som blir könsstympade, se på hur kritik av en religion likställs med rasism, se på häxjakten och mordhoten mot personer som Marcus Birro bara för att de vågar säga att islam kanske inte är så bra.
Vi har inhemska kristna idioter, också. Men vi kunde hantera dem. Vi kan inte hantera hundratusentals muslimer. Men om du har ett sätt att undvika ett mer idiot-religiöst samhälle utan att minska invandringen så är jag idel öra. Om vi kan dela med oss av det relativt liberala samhälle vi har skapat till fler människor utan att förändra vår kultur till det sämre, så är jag givetvis med på den planen.
Till anonym 1
SvaraRaderaFörst vill jag ge dig en eloge för att du ofta (jag gissar du skrivit kommentarer här tidigare) generellt har en konstruktiv ton i dina kommentarer.
men ja gär också kritisk emot dig att du är anonym. Varför inte träda fram med ditt riktiga namn? Kanske du kommer med "förklaringar" om hur förföljd du skulle riskera att bli. Men kom igen. Du vet själv att det bara är tecken på att du är feg. Människor riskerar sitt liv varje dag i diktaturer. Själv har jag ett ovanligt namn, vi är bara 2 personer i Sverige som heter Bengt Held, men tar fighten ändå.
Tolka mig rätt. För mig är rätten att skriva anonymt fundamental, det kan tom vara motiverat ibland. Men jag skulle få större respekt för en del om de hade gutts nog att skriva sitt namn.
Säkert kommer du med trötta ursäkter om hur trakasserad du skulle bli men bespara mig från dina ursäkter, jag kan dem allihop, bla bla bla och sedan bla bla bla. :-)
Till sakdebatten. Din kritik av att jag använder islamofobi som begrepp blir faktiskt bara fånig. Du vet mycket väl om att jag kritiserar de som missbrukar begreppet islamofobi. Men islamofobi finns faktiskt. Tycker du inte det kan det bero på att du är islamofob själv.
Jag tog fram två exempel. Att sd inte vill tillåta byggande av nya moskéer men däremot nya kyrkor. Tycker du det är bra? Att det där är fin-fint eftersom de flesta muslimer är reaktionära? Då har du inte fattat något som helst om vad förenings- och organisations-friheten faktiskt handlar om.
I många länder har myndigheter försökt, och i många länder gör det ännu, att stoppa att gayföreningar får starta klubbar och få lokaler, Ofta med stöd av majoriteten av befolkningen. Kolla Ryssland idag.
Men ett lands organisations- och föreningsfrihet är till just för grupper i samhället som är "impopulära". Som muslimer i Sverige. Eller HBTQ-personer i Ryssland.
Min andra definition av islamofobi handlade om att vissa debattörer försöker smeta ut skulden för vad en del muslimer gör på alla muslimer. Är du liberal borde du också vända dig emot det. Precis som det är fel när vissa försöker smeta ut skulden för vad vissa kristna gör på alla kristna.
Har du poänger i det du skriver? Klart du har och du vet jag håller med om en del. Men vi människor är allihop på en resa. Folk med arabiskt ursprung kan ändra sig precis som folk med ryskt ursprung. Tror man inte det kan vi helt lägga ner debatten om HBTQ-rättigheter. Då blir den ju meningslös.
Islamister och islamofober har en gemensam attityd Att är man muslim är man emot demokrati.
Jag är inte intresserad av att bli respekterad av någon, och jag har många saker i mitt liv som är mer angelägna än att ägna mig åt någon slags politisk kamp. Jag har all respekt för den öppna aktivism du sysslar med, men jag har andra prioriteringar i livet. Jag har tidigare varit en mer öppen aktivist-typ som har jobbat i ett politiskt parti, skrivit en massa debattartiklar och så vidare, men det tog för mycket tid och energi som jag hellre lägger på mer berikande aktiviteter. Att jag skriver på din blogg har mer att göra med att du är en av de få svenska aktivister som verkar ha en hjärna. (Jag var inte själv mycket av ett undantag; det finns inget som fördummar så mycket som politik.)
SvaraRaderaEtt annat problem med att inte vara anonym i en diskussion är att det blir lättare att ignorera en persons åsikter på grund av någon annan åsikt eller icke relevanta karaktäristika. Vi ser allt oftare hur vissa politiska grupper vägrar lyssna på vissa personer på grund av något de skrev i en halv mening i en bok för 20 år sedan, eller på grund av någon mindre genomtänkt Facebook-kommentar förra helgen. Du får tro att jag är en idiot om du vill, men du har inget bevis för den tesen. :-)
Hur som helst är det inte mitt jobb att imponera på dig, lika lite som det är ditt jobb att bli respekterad av mig. Låt mig vara feg och självisk om jag vill.
För att återgå till ämnet: SD är en samling illiberala stollar, det ifrågasätter jag inte. Givetvis ska man få bygga moskéer om man vill, precis som man ska få bygga bagerier, strippklubbar, Scientologi-lokaler eller klubbhus för nazister. Men liksom Scientologi-kyrkan och nazistiska grupper har de allra flesta muslimska samfund högst tvivelaktiga idéer som jag inte tycker hör hemma i ett liberalt samhälle. Men att tycka att något inte hör hemma någonstans är inte samma sak som att vilja förbjuda det.
Jag tycker inte att Kristna Värdepartiet hör hemma i 2000-talets Sverige heller, men det skulle aldrig falla mig in att förbjuda dem. Och jag kan kritisera KV hur mycket jag vill, hur högljutt jag vill, med vilka generaliserande och plumpa termer som helst - men ingen skulle någonsin kalla mig "kristofob". Jag skulle bli kallad religionskritiker eller militant ateist eller idiot, men ingen skulle hitta på en kvasi-patologisk term och likställa mitt överdrivna kristendoms-hat med rasism.
Visst går det att hitta tokstollar som hatar islam och muslimer på rent motbjudande sätt, och visst kan man hitta på en term för att beskriva dem. Men de facto används termen nästan uteslutande för att tysta legitim kritik av islam. Kritik av islam = islamofobi = rasism. Även om du själv inte håller med om den beskrivningen så är det i praktiken så ordet används. Det är ett ord som tystar, inte ett ord som leder till diskussion. Ett ord som beskriver både Ayaan Hirsi Ali och Anders Behring Breivik har inget att göra i en vuxen debatts vokabulär.
Vad gäller "smeta ut skulden för vad en del muslimer gör på alla muslimer" så tror jag att det finns tre olika synsätt man kan anta. Mitt synsätt ligger i mitten, och är därför bäst. :-) (Ett skämt!)
SvaraRaderaEtt synsätt är att en del muslimer gör dumma saker, och det är alla muslimers fel. Det är ett dumt synsätt.
Ett annat synsätt är att en del muslimer gör dumma saker, men att det inte har någonting med deras tro att göra. Det är ett dumt synsätt som är det officiellt korrekta i Sverige.
Mitt synsätt är att en del muslimer gör dumma saker, och att det i många (men inte alla) fall kan härledas, till viss del, från den religion de tillhör. Det är inte "extremism" i allmänhet som är ett problem, det är vissa religioner och ideologier. Vi oroar oss inte för jainistiska fundamentalister, för jainismen är en objektivt mer fredlig och mindre våldsam religion än både islam och kristendom. Jag hoppas vi kan komma överens om att fascismen är en objektivt mer farlig och, så långt vi kan prata om objektiv moral, "ond" ideologi än liberalism eller feminism. Samma sak gäller för religioner. Det finns goda muslimer, goda jainister, goda kristna, goda feminister och (fanns, i alla fall) goda fascister. Men vissa av dessa personer måste i störra utsträckning än de andra kämpa MOT sina religioner eller ideologier för att vara hyggliga människor. En person som läser Bibeln och tror på den till fullo måste kämpa MOT sin tro för att behandla dig på samma sätt som en heterosexuell människa.
För att ta diskussionen tillbaka till immigration, tillåt mig måla upp ett fånigt tankeexperiment. Låt oss säga att vi befinner oss i ett alternativt universum där Nazityskland vann kriget men inte invaderade Sverige eller gjorde oss till lydstat. Sedan 1940-talet har flera generationer tyskar blivit indoktrinerade med Hitlers gudomlighet, judars ondska och alla sexuella minoriteters underlägsenhet. Och låt oss säga att Nazityskland kollapsar 2014 i en mängd små stridande stater, som alla säger sig föra gamle Adolfs arv vidare.
Har vi i Sverige en plikt att ta emot hundratusentals tyskar som flyr sitt hemland i båtar över Östersjön, och som i mycket stor utsräckning tror på alla de vansinnigheter som nazisterna lärde sina barn? Har vi en plikt att låta dem komma hit och bygga sina tempel till S:t Adolf Hitler, starta sina nazistiska partier och delta i samhällsdebatten med Mein Kampf närmast hjärtat? Och som naturligtvis kommer vandalisera varenda synagoga i Sverige? Eller offrar vi de hyggliga tyskarna i ett försök att hålla ute skadliga influenser från vårt land?
Det här är ett extremt och medvetet tillspetsat exempel: Jag tycker INTE islam går att likställa, moraliskt eller idémässigt eller på något annat vis, med nazism. Jag tycker inte att Muhammed och Adolf ligger i samma klass, eller ens Sayyid Qutb och Adolf för den delen. Men jag tror att modern islam är en skadlig ideologi, i alla fall om vi vill bevara ett liberalt samhälle. Islam är mindre skadligt än nazism, men det finns en hel del religioner och ideologier som är mindre skadliga än islam. Så i grund och botten är det samma principer som vi får använda oss av.
Jag har inget emot araber eller tyskar. Men det innebär inte att jag tycker det är okej om islam eller nazism blir normaliserade åsiktsströmningar i Sverige. Och jag anser att det finns goda skäl att tro att stora demografiska förändringar kan leda till, och redan nu har börjat leda till, att islam normaliseras.
Som jag skrev tidigare har du flera viktiga poänger. Även om jag inte håller med i allt.
SvaraRaderaDu har nog läst min bloggpost om retoriken i USA vs Sverige. Att debatten i Sverige ofta utgörs av klyschor som sällan blir ifrågasatta. Du är precis som jag en "USA-liberal" retoriskt och det är menat som beröm. Vi vänder och vrider på argumenten och lyfter den från att bara handla om enkla paroller som "mångfald berikar".
Att vi sedan inte är ense alltid är som det ska vara i en fri debatt. :-)