Från brittiska HBT-siten Pinknews.
The European Commission is putting pressure on the British government to drop the exemptions from equality legislation by religious organisations who currently have the right to refuse to employ LGBT (lesbian, gay, bisexual and transgendered) staff.
The opt out allows churches and other organisations to refuse to employ gay people in order "to avoid conflicting with the strongly held religious convictions of a significant number of the religion's followers". Although there have been successful cases at employment tribunals questioning the implementation and interpretation of the opt-out
The Observer reports that the Commission wrote to the British government to warn that it has not fully implemented EU directives that prohibit discrimination on the basis of sexuality....
The ruling means the government will be forced to place new clauses into the Equality Bill which is currently making its way through parliament. But it will still allow churches to refuse to employ a gay man as priest for example.
"This ruling is a significant victory for gay equality and a serious setback for religious employers who have been granted exemptions from anti-discrimination law," gay rights campaigner Peter Tatchell told the Observer.
Men den brittiska regeringens förslag till ny lag mot diskriminering innehåller också flera positiva saker för bögar och lesbiska. Bl.a. kräver lagen att alla delar av den offentliga sektorn blir skyldiga att främja likabehandling p.g.a. kön, etnicitet, sexuell läggning etc.
Ett problem med lagförslaget är att det bara ger tydligt skydd för transsexuella (människor som planerar eller som har bytt kön juridiskt) men inte för övriga transpersoner. De brittiska liberalerna är för ett skydd för alla transpersoner men socialdemokraterna och de konservativa har ännu inte sagt ja till det.
När Storbritannien för några år sedan förbättrade skyddet för bögar och lesbiska när det gäller bl.a. försäljning av varor och tjänster så protesterade många kristna samfund. Det var nästan samma debatt som det är om diskriminering inom arbetsmarknaden inför den nya lagen. Det är en kontrast mot Sverige där religiösa samfund oftast accepterat att riksdagen säger ja till nya lagar mot diskriminering av HBT-personer.
Men givetvis är det inte så enkelt som att svenska kristna är homovänliga och brittiska kristna negativa.
I staden Liverpool har sex samfund tillsammans offentligt fördömt homofientliga hatbrott. Extra viktigt i en stad där ca hälften av eleverna är i religiösa friskolor.
Från en annan Pinknewsartikel.
Leaders of the six main Christian churches in Liverpool have released a joint statement condemning homophobia in the city....
The statement came from the Roman Catholic, Anglican, Methodist, United Reformed, Baptist and Society of Friends (Quakers) churches.It said: "The church leaders condemn this latest homophobic attack and extend their sympathy to James Parkes' family. "We are concerned by the number of homophobic incidents on Merseyside. "The leaders of the churches in Liverpool believe it is wrong for anyone in the community of which we are all part to be victimised, or threatened with victimisation, on account of their race, creed, colour or sexual orientation. "We affirm our commitment to work with others to build a community where all can have their place of belonging, feel welcome and live in safety.
Även Sverige har en del homofientliga kristna. Tidningen Dagen avslöjar att Lennart Sacredeus och Tuve Skånberg kandiderar inför riksdagsvalet 2010 och har fått flest röster i partiets provval i sina respektive distrikt. Sacredeus och Skånberg är del av den extrema, tydligt homofientliga minoriteten i Kristdemokraterna.
Nu är ju listorna ännu inte avgjorda. Och med kd:s dåliga opinionssiffror kanske de inte blir riksdagsledamöter även om de skulle hamna först på kd-listorna och partiet är kvar i riksdagen efter 2010. Dessbättre är det andra i Kristdemokraterna som jobbar för att politiken ska bli homovänligare.
Uppdatering 1
Även tidningen Dagen skriver om att EU vill stoppa diskriminering i samfund. De skriver om det några timmar efter att jag publicerat bloggposten. Trots att nyheten egentligen är några dagar gammal. Kanske de hittat nyheten här men det bjuder jag på om det är så. Ju fler som skriver om det desto bättre.
"men om de driver ett café, en skola eller något hem för bostadslösa måste de givetvis som andra följa lagarna mot diskriminering inom arbetsmarknaden."
SvaraRaderaVarför? Varför ska folk inte få göra som de vill med sina egna saker?
På vilket sätt har du "liberala värderingar"?
/ Sebastian Lundh
Sebastian
SvaraRaderaJag är socialliberal. Jag konstaterar att det är en målkonflikt mellan äganderätten och rätten att inte bli diskriminerad, två rättigheter jag som liberal är för. Men här väljer jag rätten att inte bli diskriminerad före rätten till oinskränkt äganderätt.
Bengt
Bengt, inser du inte att rätten att inte bli diskriminerad, och rätten att få ha sin egendom ifred inte kan existera samtidigt, eftersom att det är en motsägelse? Motsägelser kan inte existera. Precis som 1 + 1 inte kan bli både 2 och 3 samtidigt, så kan man inte ha en situation med äganderätt och rätt till att inte bli diskriminerad. Om någon har rätten att anställa vem han/hon än vill, och om någon har rätten att inte bli nekad anställning på grund av , exempelvis, kön, så har vi ju en motsägelse, eller hur?
SvaraRaderaFörresten, hur kommer det sig att du väljer rätten att inte bli diskriminerad? Jag är någon påläst filosof, men är inte poängen med liberalismen att dess principer ska vara objektiva? (det vill säga att liberaler anser att rättigheter finns objektivt, och att vi inte kan "välja" att ha rättigheter)
En sak till; om folk inte har rätt att diskriminera så borde de ju inte ha rätt att låta bli att diskriminera tråkiga personer när de bjuder in till fest, eller hur? Dessutom kan folk inte heller ha rätten att diskriminera folk med ett visst kön när de ska välja en sexpartner, eller hur?
Med vänliga hälsningar
Sebastian Lundh
Sebastian
SvaraRaderaDu kanske läste mitt svar något slarvigt. Jag konstaterar att det är en målkonflikt ibland och då väljer jag rätten att inte bli diskriminerad före oinskränkt äganderätt. Du håller tydligen inte med men det är en annan sak.
Att jämföra rätten att välja anställning med rätten att välja sexpartner eller gäster på en privat fest gör att din trovärdighet försämras något. Ett företag är en del av samhället, betalar skatter, är reglerade via miljölagar, arbetsmarknadslagar, får möjlighet att söka företagsstöd etc. Då är det enligt mig vettigt att även kräva att man inte diskriminerar folk för att de är homo, invandrare etc. Det tycker också alla riksdagspartier. Men inte du tydligen.
Om du ogillar den typen av lagar är väl det annars bäst du kontaktar riksdagspartierna.
Bengt
Men både äganderätten och den så kallade rätten till att inte bli diskriminerad kan ju inte existera samtidigt, eller hur?
SvaraRadera"Att jämföra rätten att välja anställning med rätten att välja sexpartner eller gäster på en privat fest gör att din trovärdighet försämras något."
Ok, kan du förklara varför jag inte kan jämföra de sakerna?
"Ett företag är en del av samhället, betalar skatter, är reglerade via miljölagar, arbetsmarknadslagar, får möjlighet att söka företagsstöd etc. Då är det enligt mig vettigt att även kräva att man inte diskriminerar folk för att de är homo, invandrare etc."
Jaha, så om någon har sex så upphör deras roll i samhället? Förresten så betalar vanliga personer också skatter, och kan knappast dumpa batterisyra i sjöar och torg.
Arbetsmarknadslagarna, tillsammans med skatterna och företagsstödet, borde definitivt skrotas förresten.
Förresten, varför ska folk inte få diskriminera bara för att de är en del av samhället?
Med vänliga hälsningar
Sebastian Lundh
För de flesta handlar politik om avvägningar. Att resonera om balans mellan olika värden. Men tydligen inte för dig. Jag tycker behovet att ha en privat zon är betydligt större när det gäller privata fester och välja sexpartners än att anställa folk. De flesta håller nog med.
SvaraRaderaTro inte jag inte hört folk med dina argument tidigare. Men om de nu är så kloka har du möjlighet att tillsammans med andra starta ett politiskt parti och pröva hur många som håller med. Jag är inte nyliberal, jag är socialliberal vilket du tydligen är.
Återigen, har du kontaktat riksdagspartierna om att ändra lagarna som du vill, det är ju en kompakt majoritet i riksdagen för dem. Varför tror du det är så? Varför tror du att det nästan inte är något politiskt parti i något parlament i världen som är för en nattväktarstat? Det är tydligen bara du och en marginell upplyst elit som verkligen vet hur det ska vara. :-)
Bengt
Varför ska då folk bestämma över andra? Så länge man inte skadar någon, så borde man ju få göra vad man vill, eller hur? Och hur kan du kalla dig liberal när du vägrar erkänna rätten till att bli lämnad ifred? Får jag fråga dig vad som skiljer dig, och dina socialliberala vänner, från en vanlig socialdemokrat?
SvaraRaderaJa, behovet till en privat zon är större för mig med, men det ändrar inte att folk har rätten att inte bli nekade sex på grund av sitt kön, om de har rätt att inte bli nekade diskriminering på grund av sitt kön. Kan du inte inse det?
Nej, jag inser att de flesta (över 95) % är ett gäng socialdemokrater, och inte kan lyssna till skriket efter grundläggande frihet. Sådana som dig vill bara ha förtryck av oskyldiga, i någon form tyvärr. Jag säger inte det för att vara elak, men det är sanning eller hur?
Nej, jag är inte nyliberal, då jag inte är övertygad om vilka rättigheter, eller brist på sådana, djur har. Dessutom är jag ganska skeptisk till staten överhuvudtaget.
Jag tror att det är så för att många människor den här världen inte respekterar frihet. Människorna i det här landet som förtrycker, och människorna som förtrycker i exempelvis Iran, Nordkorea, Usa, och Uganda, är bara olika sidor av samma mynt (eller tärning). Det är därför vi inte kan komma i näreten av friheten. (visst, det är mer fruktansvärt att döda någon på grund av dennes sexuella läggning, men det ändrar inget)
Vi har "liberaler", med Fredrik "45% av BNP i skatt" Reinfeldt i spetsen, som vill ha incest, droger, vapen, månggifte, rätten att behålla det som är ens eget, och mer förbjudet. (btw, ursäkta om jag skriver dåligt, jag gick i en kommunal skola).
Tyvärr är människan, i regel, en högst otrevlig varelse. En orm förstår i alla fall inte bättre.
Med vänliga hälsningar
Sebastian Lundh
Sebastian
SvaraRaderaKul att du har en sådan negativ syn på människor att du kallar de flesta "högst otrevliga varelser" men sedan tycker det är oproblematiskt att ge människor 100 % frihet i varje situation utan något som helst skydd för den som riskerar bli utnyttjad, diskriminerad etc.
Förresten tycker du det är rätt att döda djur? Hur kan du acceptera dödande av andra varelser? Borde inte den som dödar en fluga åtalas? Vem har avgjort att det är just människor som bara ska skyddas enligt liberala värderingar? Kompromissar du inte bort dina principer om du är emot åtal för den som dödar en fluga? Var är din respekt för objektiva rättigheter för alla levande varelser?
Jag kallar dig för att argumentera inbilskt och inte med respekt för folk som tycker annorlunda än dig i något avseende. Jag vill inte vara elak men det är sant eller hur?
:-)
Bengt