Därför bör HBT-personer försvara även muslimers rättigheter.

Efter de två terroristförsöken i Norden har debatten blivit ännu mer hätsk från en del människors sida mot muslimer. Det är en tydlig trend även bland HBT-personer. Argument som att islam är en "ond" religion. Kristendomen är "god". "Vi måste förbjuda minareter och att klä sig i burka och niqab på offentlig plats".

De som följer min blogg vet att jag tydligt fördömer den kulturrelativism som många i någon politiskt korrekt iver ägnar sig åt. Romantiseringar om hur positivt och problemfritt det är med ett mångkulturellt samhälle. Visst är mångfald bra men ett sådant samhälle skapar också målkonflikter vi måste erkänna - och ta itu med. Allt annat är ett svek mot de värderingar de flesta av oss vill ska gäller i Sverige.

Det är viktigt att konstatera att alla muslimska samfund är homofientliga. Inte något av dem, i något land, välsignar samkönade relationer. Däremot har muslimska individer olika åsikter och en del är homovänliga.

Men bör vi HBT-personer av den orsaken argumentera för, eller låta bli att argumentera emot, när en del människor vill inskränka muslimers rättigheter? Nej, och jag ska här bemöta de argument som är vanliga i debatten.

Sverige vs. Iran.

1. "Varför ska vi försvara muslimer. De skulle inte göra samma sak för oss". eller "Det är lättare att vara muslim i Danmark än att vara kristen i Saudiarabien".

Det är sant att situationen i Västeuropa är betydligt bättre när det gäller minoriteters situation än i de flesta muslimska länder. Men sedan när ska demokratier som Sverige och Danmark främst jämföra sig med vidriga diktaturer som Iran och Saudiarabien?

Och mänskliga rättigheter handlar inte om avtal typ "jag jobbar för rättigheter för den gruppen om de jobbar för mina rättigheter". Mänskliga rättigheter gäller för alla, det är inte något som ska förhandlas bort för att ovanligt många i gruppen beter sig illa. Det kallas kollektiv bestraffning och är fel.

"Impopulära" minoriteter.

2. "Min entusiasm för att försvara muslimers mänskliga rättigheter försvann när terroristförsöken blev avslöjade".

Engagemanget för mänskliga rättigheter handlar inte främst om att argumentera för "populära" gruppers rättigheter. Folk i etablerade grupper fixar ofta sina vardag utan allvarliga problem. Det är tvärtom "impopulära" minoriteter som riskerar att bli diskriminerade. Så var det även på 1980-talet när hiv främst spreds bland män som har sex med män. Tyvärr var det många heterosexuella som teg inför homofobin eftersom deras "entusiasm för att försvara bögar hade försvunnit när det blev avslöjat hur många av dem som fått aids och kanske sprider det till andra".

Kyrktorn och minareter.

3. "Att förbjuda minareter och att klä sig i burka och niqab handlar om att bekämpa den homofientliga religionen islam".

För det första är det viktigt att konstatera att Koranen och Bibeln är lika homofientliga i sig. I båda böckerna är det citat om att folk som haft homorelationer bör avrättas. I båda böckerna är det citat om att det är viktigt att visa kärlek till andra människor. Att muslimska samfund generellt är homofientligare än kristna och judiska handlar alltså om tolkningar av böckerna.

Om en folkomröstning i USA hade beslutat att förbjuda byggandet av nya kyrktorn i USA. Är det någon som på allvar tror att det varit en effektiv metod att bekämpa den kristna homofientliga högern där? Nej, tvärtom hade det nog gynnat kristna extremister som värvat anhängare genom sin kamp emot "den kristendomsfientliga lagen". Samma sak för muslimer i ett land där byggande av nya minareter förbjuds. Som i Schweiz.

Att klä sig i burka och niqab bör vara förbjudet i bl.a. utbildningar. Däremot inte på offentlig plats. Det är inte förenligt med friheten att klä sig som man vill. Att en del som är positiva till sådana heteronormativa kläder är homofober är ingen orsak att förbjuda burka och niqab på offentlig plats. Av samma orsak vore det fel att förbjuda t-shirts med svenska flaggan som motiv därför att en del rasister gillar sådana tröjor.

Och den typen av förbud riskerar att bli det man brukar kalla prejudikat. Argument som "vi har ju förbjudit den typen av kläder". Många ogillar "alternativa" kläder som är vanliga bland vissa HBT-personer. Ska vi även förbjuda läderbögar att ha på sina favoritkläder på offentlig plats för att många andra "blir provocerade"?

Vi gynnar inte HBT-kampen genom att inskränka andra minoriteters rättigheter. Tvärtom.

Uppdatering 1.

Kristdemokraternas Göran Hägglund låtsas i en ny SvD-intervju att det är en slump att han nu, när det är debatt om muslimsk terrorism, återigen för fram förslaget att "deltagande i och stöd till rasistiska, kriminella och terroriststämplade organisationer ska vara olagligt". Varför jag som är tydligt engagerad emot totalitära ideologier som nazism, kommunism och islamism tycker kd:s förslag är fel (och även hycklande eftersom de argumenterar för yttrandefrihet för homohatande pastorer som Åke Green) har jag förklarat i den här bloggposten. Kd vill förbjuda Pingströrelsen?

Kd borde istället engagera sig för att förändra sin HBT-negativa politik.

Uppdatering 2.

Även Dagens Nyheter och Dagen skriver om SvD-intervjun med Göran Hägglund.

Sverigedemokraterna i Borlänge vill ha en lokal folkomröstning om att tillåta en moské. Skulle vara fascinerande höra partiets kommentar till att arrangera en lokal folkomröstning om sd ska få hyra kommunens lokaler.