Därför accepterar jag som liberal "grupplagar".

Eftersom det inte är några dramatiska HBT-nyheter idag vill jag passa på att skriva något om den principiella debatten om lagar mot diskriminering och hets. Främst nyliberaler menar ofta att de är "grupplagar" och "särlagar". I någon mening är det sant.

Det är bara vissa typer av hets som är kriminaliserat, mot folk p.g.a. etnicitet, religion och sexuell läggning. Däremot är det tillåtet att hetsa mot moderater och rödhåriga. Eller mot män, kvinnor och funktionshindrade för den delen.

Samma sak med lagar mot diskriminering. Det är förbjudet att diskriminera någon p.g.a. kön, könsidentitet, etnicitet, sexuell läggning, funktionshinder, religion och ålder. Däremot är det tillåtet att diskriminera någon för att vederbörande är vänsterpartist eller grönhårig.

Det är flera typer av invändningar mot den här typen av lagar.

1. Att hetslagar inskränker yttrandefriheten.

2. Att lagar mot diskriminering inom den privata sektorn inskränker äganderätten.

3. Att båda typerna av lagar är "grupplagar" som ger vissa grupper ett skydd som andra inte har.

Jag ska här fokusera främst på punkt 3. Att lagen om hets mot folkgrupp är problematisk i sig för yttrandefrihetens har jag ofta skrivit här på bloggen. Jag menar det ska vara mycket svårt att bli åtalad och fälld för hets. Men skulle vi avskaffa hetslagen skulle polisen inte kunna stoppa nazistgrupper som delar ut broschyrer utanför en gaybar och en synagoga om att alla homosexuella och judar är kriminella och förtjänar att dö. För att förhindra sådana vidriga saker är jag emot att helt avskaffa lagen om hets mot folkgrupp.

Som liberal är jag för både äganderätten och rätten att bli diskriminerad. Men ibland handlar debatten om målkonflikter. Här är en sådan. Och jag är socialliberal. För mig är rätten att slippa bli diskriminerad prioriterad före rätten för företagare att få ha kvar en oinskränkt äganderätt.

Men till det jag främst alltså vill fokusera på, "grupplagar". Jag har haft många telefonsamtal med unga moderata riksdagsledamöter de senaste åren. De är nästan alltid HBT-vänliga men ofta negativa till vad de kallar för "grupplagar". De frågar varför man inte bara kan ha generella lagar som förbjuder diskriminering. Varför ska man "favorisera" vissa grupper och egenskaper bland befolkningen som ska ge skydd juridiskt? De har en poäng givetvis.

Och det är viktigt att konstatera att när någon grupp som bäst behöver skydd av lagar mot diskriminering får de inte det. På 1950-talet blev människor som berättade att de är homo ofta stigmatiserade, de riskerade förlora jobbet etc. Men riksdagen skulle för den skull aldrig ha gett dem något skydd mot diskriminering och hets. Därför att alla riksdagspartierna själva var homofientliga.

2010 när homosexuella generellt har det betydligt bättre än på 1950-talet (även om det är problem kvar) har däremot bögar och lesbiska stöd av alla riksdagspartier när det gäller den här typen av lagar.

Likadant för transpersoner, att de inte fick juridiskt skydd mot diskriminering förrän 2009 är därför att okunskapen om dem varit värre bland riksdagsledamöter än okunskapen om homosexuellas situation. Så visst är den principiella kritiken delvis berättigad. Det är de grupper som "det politiska etablissemanget" gillar som får skydd av lagarna.

Men det betyder inte att man måste säga nej till den typen av lagar. Mitt svar till de unga moderata riksdagsledamöterna brukar vara att jag håller med om att i ett idealt samhälle där diskriminering och hets mot homosexuella och invandrare är lika ovanligt som diskriminering och hets mot rödhåriga då bör Sverige avskaffa hetslagen. Då bör även Sverige skaffa en generell lag som säger det är förbjudet med diskriminering. Punkt.

Men som situationen är idag så kan vi konstatera att hets och diskriminering inte drabbar folk slumpmässigt. Vissa grupper är oftare diskriminerade än andra, HBT-personer, invandrare, muslimer, funktionshindrade, äldre etc. Det har då ett värde i sig att faktiskt explicit ha med etnicitet, sexuell läggning etc. i lagar mot diskriminering. Annars är det risk att en del låtsas som att "visst är det fel egentligen att diskriminera men inte mot homosexuella, inte mot invandrare etc".

När jag och de moderata riksdagsledamöterna resonerat en stund blir vi trots allt ganska eniga. Låt oss jobba för ett tolerant samhälle där alla får samma möjligheter. Då kan vi förhoppningsvis senare avskaffa alla "grupplagar". Att vi tvingas ha lagar mot hets och mot diskriminering av vissa grupper är egentligen ett misslyckande. Men som situationen är idag är det viktigt att de lagarna är kvar. Man bör även ha en debatt om vissa grupper borde få skydd av sådana lagar men som inte har det idag. Jag är själv för att hetslagen även ska skydda transpersoner.

Håller du med mig? Eller tycker tvärtom? Skriv en kommentar om du vill.

Uppdatering 1.

Till en annan ideologisk debatt med koppling till yttrandefriheten. Dagens Nyheter avslöjar att Uppsala universitet återigen ska bjuda in Lars Vilks för att fullfölja sin föresläsning. Det är mycket glädjande. Inte för att Vilks föreläsning skulle vara oundgänglig för Uppsalas studenter utan för att principiellt värna yttrandefriheten. Jag har tidigare kommenterat Vilksdebatten här och här.

Lars Vilks har gjort en (1) satirisk teckning mot muslimer, 2007. Han har som konstnär provocerat många andra grupper, även kristna, i flera decennier. När han hade sin föreläsning handlade det främst om exempel på "hädande" av kristendomen. Men även några minuter om islam. Att låtsas som att Vilks systematiskt prioriterar att provocera muslimer blir faktiskt ganska enfaldigt.

Från TT- artikeln i Dagens Nyheter.

Vilks visade en film där nakna homosexuella män bär masker som ska föreställa profeten Muhammed.

Det där är lögn och det är förvånande att nyhetsbyrån TT sprider sånt. Filmen visar två män i kalsonger med Muhammedmasker. Jämför med Ecce Homo där en naken Jesus med nästan halvstånd är med och Johannes Döparen håller händerna sensuellt kring honom. Själv bedömer jag att den senare bilden borde vara mer "provocerande" än kalsongbilden. Sedan när är killar i kalsonger "nakna"? Är vissa reportrar på TT kvar i 1950-talet eller? Du kan hitta den typen av bilder i varenda tidning med klädannonser. Alltså killar i kalsonger, inte med Muhammedmasker. :-)

Även Svenska Dagbladet och Sydsvenska Dagbladet skriver om att Vilks åter blivit inbjuden till Uppsala universitet.