Ibland har jag resonerat hur reaktionen blivit om man bytt ut Jesus mot profeten Muhammed inom islam. Muhammed är naken på bilden och har nästan halvstånd. Någon annan man placerar sin hand sensuellt runt Muhammeds midja. Hade HBT-rörelsen då också publicerat bilderna i sina tidningar, Kom Ut, Qx etc.? Och hade de även då kallat folk som protesterat för att vara intoleranta och homofober? Hade Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin, Lars Ohly, Maria Wetterstrand etc. hyllat att man med bilden erkänt homosexuella muslimer? Hade statliga museer och konsthallar visat bilden av Muhammed med halvstånd som en del av dem visade bilden av Jesus med halvstånd?
För varför ska vi behandla muslimer annorlunda än kristna? Det är ungefär som att säga att muslimer är barbariska och primitiva som barn att man inte fkan örvänta sig sansade reaktioner från dem när de blir "provocerade". Kristna är däremot vuxna som kan hantera även "provokationer". Det om något är rasistiskt emot muslimer.
Det närmaste Ecce Homo i muslimsk version är en film av Sooreh Hera om två homosexuella män med Muhammedmasker. De två männen har sex med varann. Jag respekterar att en del muslimer blir provocerade, som en del kristna av Ecce Homo.
Men våld är aldrig acceptabelt. Trots det blev det en hatisk stämning när Lars Vilks på ett möte om yttrandefrihet visade några exempel på sådant som provocerar.
Från Dagens Nyheter.
Överfallet av Lars Vilks kom drygt fem minuter in i hans föreläsning. - Några i salen blev som galna när Vilks började visa en film där två homosexuella med Muhammedmasker hade sex med varandra, säger Joel Bergroth, konststuderande i Uppsala, som blev ögonvittne till händelsen.
Föreläsningen skulle handla om yttrandefrihetens gränser och hölls i Ihresalen som tillhör Uppsala universitet. Det tog nittio minuter att fylla de 260 platserna i salen eftersom polisen sökte igenom alla väskor och jackor.
Vilks inledde med att visa en rad exempel på konstnärer som utmanat yttrandefriheten och visade bilder av en del provocerande konst som utmanade kristendomen. Han nämnde bland annat förintelseförnekaren David Irving.- Efter närmare tio minuter in i föreläsningen började Vilks visa en film gjord av konstnären Sooreh Hera som visade två homosexuella som har sex med varandra samtidigt som de bär Muhammedmasker, berättar Joel Bergroth. Då blev några män mycket upprörda började skrika.
En film från tumultet i Uppsala är med på Youtube. Där kan man enkelt konstatera att det inte handlar om några få galningar. Folk skriker och beter sig inte acceptabelt.
De flesta muslimer är fredliga. Men det är inte islamofobt att konstatera att generellt i Sverige har islam värre problem än kristendomen och judendomen med extremism och icke-respekt för yttrandefriheten i ett fritt samhälle. Tyvärr drabbar sedan islamofobin även övriga muslimer.
Men det är också dags att HBT-rörelsen, politiker, media etc. slutar tiga om problemen inom delar av den muslimska gruppen. Att sedan kristendomen historiskt varit värst kvittar egentligen i den debatten. Ofta är det någon politiskt korrekt feghet som är orsaken till tigandet.
Främlingsfientliga grupper som Sverigedemokraterna använder givetvis sådant här som "bevis" för att muslimer inte fungerar i samhället i Sverige. Det är fel. I Sverige ska folk få vara ateister, kristna, muslimer, judar eller något annat.
Men islamister fungerar ofta inte i ett fritt samhälle, och de är inte "några få" som vissa politiker och journalister låtsas. Extremisterna är ganska många även om de är i minoritet bland muslimer i Sverige. De är homohatande som fascistgrupper och de extrema delarna av den kristna högern i USA. Om vi inte på allvar bekämpar islamister så riskerar det senare att bli ett allvarligt problem för HBT-gruppen i Sverige.
Tyvärr har RFSL ofta tigit i debatten om muslimsk homofientlighet. Det är i princip bara när Unga muslimer bjöd in en homohatare som gäst som RFSL var tydligt sin kritik. Annat är det i Norge där både HBT-rörelsen, och liberala och socialistiska partier, varit mycket tydliga i sin kritik mot homohatande muslimer och även kritiserat islamofobi.
Hade folk från Livets Ord skrikit och använt våld mot någon som visat bilder av två män i Jesusmasker och som har sex med varann hade de, med rätta, blivit fördömda av hela etablissemanget i Sverige. Nu när det är muslimer som är ansvariga tiger vissa. Andra försöker "nyansera" typ "det är visserligen fel att använda våld men Vilks får skylla sig själv". Varför är det sällan någon liberal eller socialist som menar att Elisabeth Wallin-Ohlsson skulle få skylla sig själv om hon fått en "dansk skalle" för sin bild av Jesus som naken? "Provokation" som "provokation".
Fler artiklar om våldet mot Lars Vilks.
Björn Wiman, kulturchef på Dagens Nyheter, är befriande tydlig i sin analys.
Frågorna från attentatsplanerna tidigare i våras förtjänar att upprepas; denna gång med desto större kraft eftersom attacken ägde rum på Nordens äldsta universitet, själva symbolen för det fria tänkandet. Är yttrandefriheten mindre värd när den utövas av Lars Vilks? Vad har religiösa fantatiker – senast i form av två frikyrkopredikanter som ville arrangera bokbål på Jonas Gardells böcker om Gud – för rätt att kräva lojalitet mot sin världsbild, som går stick i stäv mot det sekulära samhällets?Fler nya artiklar om islamisternas attack på Lars Vilks.
Likaså bör man upprepa vissa grundläggande fakta från den tidigare debatten. Som att friheten att häda är inskriven i svensk grundlag. Som att ”kränkningar” av en religion och dess mer eller mindre fiktiva symbolgestalter inte är samma sak som hets mot enskilda människor eller folkgrupper.
DN SvD Dagen
Muslimerna har ännu inte haft någon som helst reformation av sin religion vilket de kristna har haft i vilken kritik av religionen framförts och därför blivit mer "accepterat". Man har insett att man inte har eller behöver ha monopol på sin religionstolkning. Islam ligger ännu i monpol föreställningens tid där avvikande åsiket måste bekämpas om man ska få tillträde till himlen. Vilks verk och andra "kränkningar" är nog vad islam behöver för att nå sin reformation.
SvaraRaderaVissa muslimer är bittra över att profeten man ser upp till var en gubbe som hade sex med småflickor, även kallad pedofil.
SvaraRaderaOch vidare hur fan kan man ge dessa sjuka individer PUT i Sverige, snacka om hjärnsläpp.
Anonym
SvaraRadera"Och vidare hur fan kan man ge dessa sjuka individer PUT i Sverige, snacka om hjärnsläpp."
För det första kan man inte ha någon åsiktskontroll för vilka som ska få asyl. De som riskerar att bli allvarligt förföljda i sitt gamla hemland ska få asyl även om de är homofientliga, främolingsfientliga, islamofober, antisemiter etc.
För det andra är det nog svårt att stoppa människor även om man hade den typen av åsiktskontroller. Folk hade ju kunnat ljuga innan de fick asyl om deras egentliga värderingar.
Däremot måste politiker, media etc var mycket tydligare än idag om att vissa värderingar ska gälla i Sverige och inte ägna sig åt kulturrelativism.
T.ex. är en svensk med kurdiskt ursprung som vill att hans son eller dotter gifter sig med någon med kurdiskt ursprung lika mycket rasist som en etniskt svensk som vill att hans son eller dotter ska gifta sig med någon etnisk svensk.
Bengt
Om muslimer beter sig så här, vad säger det om muslimerna och islam? De skriker för full hals om att islam är fredens religion, ändå så hatar de, dödar de, hotar de och ja, nu ser vi hur de beter sig även i Sverige. Elfte timmen har slagit i Sverige och Europa, men européerna och svenskarna verkar inte bry sig? Kanske de flesta är fega och rädda för islam och istället sticker huvudet i sanden?
SvaraRaderaSvenskar verkar inte förstå vad de har att göra med när det gäller Islam. Islam har under hela sin existens handlat om våld, krig och "underkastelse". Muhammed själv krigade - den enda religionsgrundaren att ha gjort så. Muhammed beordrade massakern på invånarna i staden Khaybar i dagens saudiarabien. Och följande anekdot, ur en s.k. Hadith, belyser rätt bra islams inställning: "detta utspelade sig på den tiden då Profetens generaler utvidgade islam. I Kriget mot perserna (Sassaniderna) så stod man utanför Ktesiphon (dagens Irak). Den persiske generalen tilltalade muslimerna och sa: Vi har en armé på hundratusentals män, ni är några få tusen, vi har bra beväpning, ni är illa utrustade!" - då sade Khatab: "Vi är muslimer - vi tilber och dyrkar döden på samma sätt som ni älskar livet - innan dagen är slut så har islam segrat!".
SvaraRaderaMycket sant så spreds islam över hela mellanöstern - och med vapen i hand. Men svenska journalister, politiker och vänstermänniskor fortsätter att predika att islam är en s.k. "fredens religion"...
Doublecoronoa
SvaraRadera"Om muslimer beter sig så här, vad säger det om muslimerna och islam?"
I Bosnien på 1990-talet masskrerade kristna serber muslimer. Resonerade du så även då.
"om kristna beter sig så här, vad säger det om kristna och kristendomen".
Jag vill förtydliga att jag är generös med att publicera även homofientliga, främlingsfientliga, antisemitiska och islamofoboa kommentarer här på bloggen. Även om det givetvis är en gräns.
Men jag är tydligt emot varje försök att bunta ihop muslimer. Eller någon annan grupp för den delen.
Vissa sd-politiker är kriminella, inte vill väl övrigt sd-folk ha ansvar för det och själva bli kallade för brottslingar för den skull?
Bengt
Märkte en sak: en oskyldig åskådare på första raden får pepparspray i ögonen under mitten av videon.
SvaraRaderaUndrar om han får skadestånd.
"Om vi inte på allvar bekämpar islamister så riskerar det senare att bli ett allvarligt problem för HBT-gruppen i Sverige."
SvaraRaderaDet kan du skriva upp. Islam avrättar homosexuella utan pardon. Problemet är at 2/3 av alla muslimer i Storbrittanien vill ha islamska shaira lagar.
Islamfascisterna bedriver krig mot det fria, öppna och demokratiska samhället för deras tyrraniska religion tolererar inte yttrandefrihet och fri debatt. Vi befinner oss i ett krig mellan barbari och civilisation och vi måste vinna.
Du säger att "De som riskerar att bli allvarligt förföljda i sitt gamla hemland ska få asyl även om de är homofientliga, främolingsfientliga, islamofober, antisemiter etc.".
SvaraRaderaÄr det verkligen rimligt att en person som själv blivit förföljd, får uppehållstillstånd i Sverige och sedan själv ägnar sig åt förföljelse? Jag har full respekt för dom som flyr förtryck, men när de själva fortsätter att utöva förtrycket så fort de kommit på "säker mark", då faller min respekt!
Johnny
SvaraRadera"Islam avrättar homosexuella utan pardon."
Det är länder som har dödstraff, och även om alla länder som har kvar dödsstraff för homorelationer är muslimska så har de flesta muslimska länder inte sådant straff.
Eller du kanske fått för dig att "kristendomen avrättar homosexuella" om parlamentet i det kristna Uganda säger ja till det förslaget som debatteras där.
"Problemet är at 2/3 av alla muslimer i Storbrittanien vill ha islamska shaira lagar."
För det första är det här inte Storbritannien. För det andra så har man nog inte visst hur varje muslim tolkar vad som är sharialagar. Motsvarande enkäter från Danmark visar att det är en tydlig minoritet som är för islamistiska lagar, om än att det givetvis är fruktansvärt att någon är för den typen av lagar.
Danne
Ingen har sagt att man ska få förfölja folk i Sverige. Det är fruktanvärt.
Men om vi byter grupp och det hade varit kristna extremister från Vitryssland, Kosovo och Turkeit som sökte asyl i Sverige och RFSL hade krävt att om de var homofober skulle de autmoatiskt bli avvisade. Tror du folk från Sverigedemokraterna och den tyäen av grupper hade hyllat det? Nej då hade sd gastat om att RFSL försöker inför åsiktskontroll för asylsökande med konservativa värderingar.
Därmed inte sagt du är sd-sympatisörer för jag vet inte vem du är.,
Bengt
Jag tycker det är tråkigt att sådant här händer och att det finns grupperingar som hetsar för att det ska ske. Jag är socialist och jag tar avstånd från våld i politiken. Fascister såväl som fundamentalister kan inte hävda att de har extra rättigheter att bruka våld mot sina medmänniskor bara för att de grundar sina argument på Gud/Allah eller på Folket. De är extremister, och för att de ska vara farliga så tror jag att de måste kunna hitta ett åtminstone passivt stöd hos de bredare folklager som hyser närliggande åsikter.
SvaraRaderaSvenska konservativa och kristna har fattat det här bra. Jag antar att de har en debatt om det och har ett sådant klimat att våldsförhärligande inte accepteras. Vänsterpartiet, nationalisterna och konservativa muslimer verkar inte lika duktiga på det. Deras eventuella debatter kommer jag att leta reda på och följa och delta i, för att göra klart att våld aldrig kan accepteras som maktverktyg utanför lagen. Om debatterna redan pågår och lever i stor skala så ska medier och bloggar ha ris för att de inte tydligare sprider nyheter om dem.
Fokus borde ligga mer på debatten inom de moderata/sekulära grupperna och deras väg mot att integreras i de grundläggande demokratiska värderingarna i Sverige, om hur mycket de är beredda att acceptera från extremisterna utan att ta avstånd ifrån dem. Istället får vi en lam debatt om konflikten mellan extremisterna där fokus ligger ömsom på att alla ska få sin tur att säga att nej givetvis är våld inte ok, ömsom på att lyfta fram de olika extremisterna argument för varför just de har rätt.
Man kan jämföra med baltutlämningen på 1940-talet. Mycket tyder på att en del (en minoritet) av de som lämnade ut var antisemiter och kanske även haft fascistsympatier. Men det var trots det moraliskt fel att skicka tillbaka dem till Sovjet där de blev allvarligt förföljda. För den skulle hade de givetvis ingen rätt att trakassera judar i Sverige efter att de borde fått asyl här.
SvaraRaderaBengt
Lars Vilks försöker vissa få till någon typ av galen extremist.
SvaraRaderaJag var själv på ett debattmöte på Malmö stadsbibliotek för några veckor sedan där Lars Vilks var den främste gästen och bl.a. visade en film om arkitektur och mötesplatser. Efteråt fick publiken ställa frågor.
Vilks verkade vara en intelligent och resonerande person och det var tydligt att han även var respekterad av många som jobbar med kultur.
Man måste inte hålla med honom i allt han skrivit, visst har han en tendens att vilja hamna i centrum av kontroversiella debatter men någon idiot utan kunskaper är han definitivt inte. Han bemötte tvärtom alla invändningar från publiken med respekt.
Bengt
anonym:
SvaraRadera"Den oskyldige mannen" som gör ett antal utfall mot polisen?
Jag läste hans egna blogg, han verkar inte som en extremist av samma dignitet som de som attackerar honom direkt. Och han accepterar inte våld och hot. Så att sätta honom i samma hörn är missvisande. Det var inte det jag menade, jag menade att debatten glider över i att fokusera på de extremister som attackerar honom samt de som försvarar honom för att de är extremister som hatar de extremister som attackerar honom.
SvaraRaderaDock tycker jag att han dragit provokation-som-konst linjen så långt den kan nå utan att skina igenom som propaganda kamouflerad som konst. Så inom konst/kulturrelativist-skrået skulle jag säga att han är en pacifistisk extremist och ett fenomen som de bör syna och debattera för att det inte ska bli ok att kamouflera propaganda som konst.
"I Bosnien på 1990-talet masskrerade kristna serber muslimer."
SvaraRaderaOrsak och verkan. Svensk media har varit så dåliga på att rapportera vad muslimer gjort i balkanländerna, om orsaken till varför kriget startade. Sen har inte kristendomen någon lära att man skall mörda människor, tvärt om. Men i islam, ja, där uppmanas det att mörda folk som är emot islam.
Tror du inte att det kommer att hända något i Sverige, inbördeskrig pga av våldsyttringar, särlagstiftningar, sharia domstolar osv från islamister, som inte är få, precis som du påpekar?
Johan
SvaraRaderaMin kommentar om Lars Vilks var inte ett bemötande av det du skrev. Du behöver inte känna dig träffad av den. :-)
Tony
"Sen har inte kristendomen någon lära att man skall mörda människor, tvärt om."
Det där är fel. Det är många rekommendation i Gamla testamentet om att döda folk för diverse synder. Bl.a. onani.
Sedan är det så intressant att tom när muslimer blir mördade så är det deras ansvar egentligen. Snacka om att många islamofober lämna vanlig logik i sin iver att hata varje muslim.
Bengt
Den här händelsen var tydligen särskilt lkänslig för nyhetsprogrammen i Sveriges Television. Varken i Rapports 19:30-sändining eller i Aktuellt klockan 21:00 fick tititarna se vad som egentligen hände i den här kalabaliken. Här syntes bara en massa poliser om vartannat. Inte heller nämndes att det var muslimska aktivister som attackerade Lars Wilks.
SvaraRaderaTV4:s ”Nyheterna” var helt annorlunda i rapporteringen. Här visades tydliga bilder av ett antal skäggiga män med arabiskt utseende. Reportern Bengt Magnusson i studion berättade också helt öppet att de här männen misstänks vara ”muslimska aktivister”.
Visst är det märkligt att fakta förtigs i den ena tv-kanalen men avslöjas klart och tydligt i den andra? Kanske hade redaktionsledningarna på SVT farhågor för att den bistra sanningen och verkligheten om islams väsen skulle skapa eller öka ”islamofobin” och ”främlingsfientligheten” bland tittarna? Det förefaller så.
Men där tror nog många med mig att de här censurerande journalisterna misstar sig rejält. Dessutom tycks de underskatta svenska folket förmåga att själva dra slutsatser av att de här tv-kanalerna kan skildra en och samma företeelse så totalt olika.
Inte heller lär sådan censur gynna vare sig sanningen eller de här muslimska aktivisterna. Det hade varit bättre att reportrarna hade ställt kritiska frågor till dem efteråt och frågat vad som får dem till våldshandlingar mot en svensk medborgare. Då hade nyhetsinslaget kunnat bli riktigt intressant.
Peter
SvaraRaderaJag kollade bara TV 4-nyheterna 22.00. igårkväll och där redovisade man som det var som du själv skriver.
Om inte SVT gjort det visar det att det är en välsignelse att Sverige avskaffa TV- och radiomonopolet.
En del har jämfört Muhammedteckningar med att rita "judesuggan". Jämförelsen är helt fel. Muhammedteckningar raljerar med Muhammed, inte med muslimer. Av samma orsak raljerar en Jesuskarikatyr med Jesus, inte med kristna.
Ska man jämföra med judar så får det bli om någon gjort en hädisk bild av Moses. Kanske med kroknäsa och symboliskt palestinskt blod på sina kläder. Även det hade varit tillåtet. Att häda är tillåtet i ett fritt samhälle.
Att rita en judesugga är däremot att attacker en folkgrupp, ungefär som att någon ritat en gris och skrivit muslimer på den. Det är inte acceptabelt.
Trots det ritade Vilka även en judesugga på sin blogg efter att någon kulturskribent hade skrivit att han aldrig skulle våga göra det. Och i det sammanhanget gjorde Vilka något acceptabelt när han ritade en judesugga, han visade att han är "respektlös" mot vilken grupp som helst.
Hade extremistiska judar hotat och attackerat Vilks efter det hade jag även entydigt fördömt dem.
Jag fördömer även den israeliska ambbassadör som försökte förstöra en "procoerande" konstinstallation för några år sedan i Sverige. Han hade rätt att kritisera, men inte förstöra.
Bengt
För övrigt var det några som planerade kasta tomater på Åke Green när han skulle hålla ett tal 1 maj förra året. Nu blev tydligen inte det av men jag var mycket tydligt att även om Green sagt vidriga homofientliga saker så ursäktar inte det tomatkastning mot honom.
SvaraRaderaFör vem är det egentligen som då avgör när man får kasta tomater på folk? Ska folk som flytt kommunistiska diktaturer ha rätt att kasta tomater på möten med Vänsterpartiet eftersom partiet tidigare haft nära samarbete med förtryckarregimer? Nej, även det hade varit fel.
Bengt
Hej
SvaraRaderaTackar för ett sansat och välformulerat blogginlägg. Även jag har regerat på den beröringsskräck som vissa delar (och jag vill poängtera att det inte rör sig om alla) av det offentliga Sverige känner när det gäller berättigad kritik av Islam. Precis som du uttrycker så kan resonemanget tolkas som att vi i betydelsen 'upplysta och liberala' västerlänningar inte i onödan ska orsaka de 'i betydelsen oupplysta och bakåtsträvande orientaler orsak till att bli kränkta. I förlängningen anser jag att det handlar om en unken paternalistisk syn på allt det som inte är just upplyst och västerländskt. Parallellen till Kiplings poem "White Man's Burden" är inte helt främmande i sammanhanget. Jag tror, utan några direkt vetenskapliga bevis till styrkande av tesen, att så länge vi *dvs upplysta västerlänningar* inte tillerkänner personer av annan kulturell och religiös bakgrund rätten att bli behandlade och bemötta som tänkande individer med allt vad det innebär av både rättigheter OCH skyldigheter kommer vi att se mer av det här. White guilt är ett intressant fenomen, särskilt i ett land som Sverige som har en tämligen kortfattad kolonial historia men som oaktat detta anammat det västerländska dåliga samvetet och upphöjt detta till norm. Mycket svammel här men kontentan är att de demokratiskt stiftade lagar vi har uppnått i Sverige måste stå över det faktum att någon, någonstans kan uppfatta sig kränkt av någon annans åsikt
Hej anonym.
SvaraRaderaTack för kommentaren.
Viktigt att konstatera är även att många i Sverige och andra länder i Europa jobbat igen och igen för rätten att "häda", rätten till jämställdhet, HBT-vänlighet, emot antisemitism etc.
Om nu ska vi lämna de här principerna för vissa gruppers skull (och jag syftar inte på muslimer generellt utan islamister) då hånar vi egentligen det arbete som främst liberaler och soclalister ägnade sig åt i kamp mot kristna konservativa xtremister.
Bengt
Tack för ditt inlägg. Jag håller med precis. Skulle verkligen vara intressant, eller snarare skrämmande tror jag nog, och se hur reaktionen blir med en liknande utställning som Ecco Homo fast med Mohammed istf Jesus. Våra politiker är fega då de inte vågar ta tag i frågan ang Islam och dess negativa yttringar i samhället. Om nu Islam är fredens väg varför står inga personer upp som representerar Islam och offentligt tar avstånd från våld och betryck i religionens namn?
SvaraRaderaPolitikerna kan inte bara blunda och tro att det inte finns några problem med Islam. Tyvärr nog gynnar denna feghet hos politikerna bara SD i kommande val vilket jag personligen anser vara tragiskt.
Varje människa oavsett religion har rätt att yttra sig, dock utan våld och betryck av andra.
Jag måste ge upphovsmannen till detta fantastiska blogginlägg en stor eloge! Sällan har jag sett någon pricka så rätt med pennan (tangentbordet).
SvaraRaderaJag är själv medlem i Livets Ord i Uppsala. Det var ju här i stan som Ecce Homo utställningen ägde rum. Visst hördes klagorop och protester - men det behövdes inte polis och pepparspray en enda gång. Det lustiga var att då utställningen ägde rum, frågade många av mina vänner sig - hur skulle reaktionerna se ut om man gjorde samma sak om islam och Muhammed? Här har vi svaret. På något märkligt sätt är det alltså mer OK att provocera vissa grupper jämfört med andra. Vi bor i ett land där demokrati underminerats kraftigt de senaste åren - om till och med den politiska ledningen ylar med vargarna.
Mvh
Patrik T
"Om nu Islam är fredens väg varför står inga personer upp som representerar Islam och offentligt tar avstånd från våld och betryck i religionens namn?"
SvaraRaderaDärför att dom inte är intresserade. De allra flesta solturistande svenskar demonstrerade inte mot militärjuntan i Grekland, mot Milosevic-regimen i Jugoslavien eller nu mot militärkuppen i Thailand. Trots att många valde/väljer att semestra i dessa länder även under sådana tider, betyder inte det att dom sympatiserat med regimerna. Ointresse är ett viktigt privilegium i demokratiska samhällen.
Patrik
SvaraRaderaTack för kommentaren.
Sedan är det viktigt att konstatera att Elisabeth Olsson-Wallin blev hotad och några lokaler som som visade Ecce Homo blev bombhotade. Alla kristet konservativa protesterade inte bara utan betettede sig förfärligt även om våld givetvis är värre än hot.
Vid ett tillfälle så attackerades folk som gillade Ecce Homo med våld, det var i Norrkoping där kristna demonstratner (främst tydligen av syriskt ursprung)slog på HBT-människor som hade en HBT-flagga med sig.
Men de flesta inom media teg om det, då var svensk media ännu fegare än idag när det gällde att berätta om de av invandrarursprung som betedde sig illa. Även om det ännu har brister så har dagstidningarna rapportering sedan igårkväll varit befriande tydlig om vilka som attackerade Vilks i Uppsala vid mötet där.
Bengt
Bengt Heldt: Trevligt att se ett nyanserat blogginlägg. Framför allt ser man att det är nyanserat då du bemötet kommentatorer.
SvaraRaderaJag håller fullkomligt med om att det inte är islam i sig som är problemet. Problemet är extremister, oavsett om de är muslimer, kristna, judar, höger eller vänster.
Jag har nu kollat inslaget från SVT om överfallet på Vilks.
SvaraRaderaSom någon tidigare skrivit här i en kommentar så mörkar SVT vilken grupp, islamister, som var ansvarig för våldet mot honom. Resonemanget är att "en ung man" är ansvarig (vilket även är fel i sak det var flera som attackerade) och Vilks visade en film "om homsexualitet och religion". Inget sades om att det hade koppling till islam.
SVT gör sig själva en otjänst genom att att inte vara tydlig. Man försämrar sin egen trovärdighet i rapporteringen av andra saker.
Dessbättre har både tidningar och TV 4 varit tydliga och inte försöka gömma undan fakta.
Bengt
Jon
SvaraRaderaSkulle Vilks få sina bilder publicerade och hålla "föreläsningar" om han ritade drottning Silvia påsatt av Marlin Mansson högklackad , medan kungen blir får samma behandling av en indianhövding?
Vad sägs om Astrid Lindgren Tagen av 3-4 nigerianer? Moder Teresa? Nelson Mandela ? En våldtagen Palme?
Eller judar gasades ihjäl där de bråkar vem som får mest gratis gas?
Där Hitler garvar ihjäl sig?
Yttrandefrihet? Nej...Man har inte yttrande frihet om vad som helst...
Jon
SvaraRaderaDu blandar ihop religiösa figurer med människor.
Nej, varför skulle någon bli publicerad för ha bilder av att ha kränkt en människa idag typ Nelson Mandela.
Men menar du att människor ska visa samma "respekt" för religiösa figurer i Bibeln och Koranen som för medborgare idag?
Då var du alltså emot att man visade "Life of Brian" där Jesus sjunger på korset. Vissa kristna blev kränkta av det.
Eller när konstnären Serrano gjorde "Piss of Christ" där man doppade ett krucifix i urin. Var det då inte fel att den konstnären fått visa nya bilder på Kulturen i Lund för några år sedan.
Eller när en konstnär i Israel för några år sedan gjorde bilder av Jesus på korset med Musse Pigg-mask.
När folk gör sådant här så är det aldrig någon som jämför det med att skämta om att gasa judar eller att kränka någon människa idag.
Du Jon avslöjar själv hyckleriet. Ska du jämföra "kränkningar" av Muhammed så får det blir motsvarande "kränkningar" av Jesus.
Och både Jesus (och påven för den delen) har blivit "kränkta" i mycket satir.
Men du har fått för dig att det kan kristna tydligen hantera medan de primitiva arabmuslimernas religiösa figurer ska vara skyddade från satir.
Konsekvent är du inte.
Till sist menar du det är fel att visa bögar i Muhammedmsaker?
Om svaret är ja menar du då också det varit fel att visa bögar i Jesusmasker och var du emot att riksdagen för några år sedan visade Ecce Homo-utställningen?
Bengt
Eller för att vända på persektivet.
SvaraRaderaHade det varit acceptabelt att publicera bilder av ordföranden i Unga muslimer våldtagen av en annan man?
Att publicera bilder av Turkiets statsminister våldtagen av fyra nigerianer?
Att publicera bilder av muslimer som bråkar i Bosnien om vem som har de finaste kläderna när de ska bli avrättade?
Inget av det har Vilks ägnat sig åt dessbättre. Då hade han förtjänat kritik.
Bengt
Jon och många sd-politiker är tydligen ense om en sak. Muslimer och araber är annorlunda än vi andra och vi ska inte förvänta oss de kan fixa hantera satir som oss andra. Sedan drar Jon och sd-politiker olika slutsatser av det men både försöker få muslimer att vara "annorlunda".
SvaraRaderaBengt
@Bengt:
SvaraRaderaJag är definitivt inte sd-sympatisör, tvärtom! Men jag tycker ändå att det är orimligt att folk som förföljer andra i Sverige, får uppehållstillstånd här. Oftast (antar jag) får de detta för att de själva blir förföljda i sitt eget hemland.
Detta kommenterade du inte. Vore intressant att se vad du tycker.
Mvh Dan
Danne
SvaraRaderaMenar du att du tycker att vi ska ha en lam och helt ineffektiv lag som säger att våldsamma islamister inte ska ger uppehållstillstånd? Lite som en skylt vid gränsen som säger att "Jag är inte rasist, men fundamentalister är dåliga människor som inte är välkomna här". Eller, menar du att vi ska låta bli att ge uppehållstillstånd till alla muslimer, eller alla från muslimska länder? Tänk då på att våldverkarna hittills utgör högst någon promille utav alla dessa invandrare, varför ska man utsätta resten för kollektiva bestraffningar för den sakens skull?
Dan
SvaraRaderaJag har för mig jag försöker förklara hur jag resonerar. Uppehållstillstånd får du vanligen inom några månader efter att du sökt asyl. De flesta islamister som beter sig illa har redan uppehållstillstånd, det är nog få som det första de gör besöker möten med Vilks, om inte annat därför att de inte kan svenska språket.
Det du kanske egentligen menar är om man borde utvisa icke-svenska medborgare med uppehållstillstånd som begår brott. Och i princip håller jag med om det är hyfsat allvarliga brott.
Men en del av de som attackerade Vilks kan vara svenska medborgare och då kan de inte bli utvisade givetvis.
Bengt
Jag kan bara konstatera att det är störande för det allmänna rättsmedvetandet, att personer med utländsk bakgrund och uppehållstillstånd kan förfölja människor i Sverige. Det är sådant SD vinner röster på!
SvaraRaderaDen exakta lösningen på problemet vet jag inte.
Danne
SvaraRaderaJa, det håller jag med om. Men som jag skrev i min förra kommentar är det de alternativen som är möjliga i ett rättssamhälle. Man kan inte i ett sådant samhälle utvisa någon icke-svensk medborgare för att vederbörande är islamist, fascist eller något annat. Det är först vid kriminella handlingar (och fällande dom) som utvisning blir ett alternativ.
Bengt
"Det är många rekommendation i Gamla testamentet om att döda folk för diverse synder. Bl.a. onani."
SvaraRaderaNu pratar jag om vad Jesus sa, om kristendomen. Där skall man vända kinden till, be för sina fiender, den utan synd skall kasta första stenen osv. Det trodde jag att även du visste, men där hade jag fel.
"Sedan är det så intressant att tom när muslimer blir mördade så är det deras ansvar egentligen. Snacka om att många islamofober lämna vanlig logik i sin iver att hata varje muslim."
Vart du fick din kommentar ifrån vet jag inte. Jag har inte yttrat mig om att jag tycker att muslimer skall bli mördade eller att jag hatar varje muslim. Det kom från din egna tankevärld. Det du säger är mycket nära förtal.
Men ditt svar visar att du tycker att Serberna skulle ha tillåtit muslimer att mörda, skära halsar av folk, ta deras land, våldta tjejer, förstöra kyrkor och andra vidrigheter de fått utstå under en lång tid, utan att göra något. Det är därför jag säger att media har varit kass på att rapportera från balkan området. Inte ens du verkar veta ett dyft om vad som hänt där.
Så jag frågar dig igen, på det du inte svarade på! Så att du slipper koka ihop en tankeläsning av obseniteter från dig själv.
Tror du inte att det kommer att hända något i Sverige, inbördeskrig pga av våldsyttringar, särlagstiftningar, sharia domstolar osv från islamister, som inte är få, precis som du påpekar?
Tony
SvaraRaderaDin kommentar blir bara fånig. Du borde erkänna att kristna serber masskrerade muslimer i Bosnien. Jag skulle kunna kontra med att du ägnar dig åt obsceniteter, förtal och annat men vad vinner debatten på det.
Gamla testamentet är en del av Bibeln som är en bok för kristna. Även Koranen har citat om att förlåta den som ångrar sig.
Är det någon som är okunnig i den här debatten är det du.
Bengt
Och så har vi den ateistiske Stalin, Pol Pot-regimen, Östtyskland, Hitler, som mördade folk oavsett vilken bakgrund man hade.
SvaraRaderaJag tror egentligen aldrig man kan klandra själva religionen för att folk beter sig som svin. Jag tror snarare att man bör lägga skulden på människan - som verkar ha en inbyggd egoistisk vilja att förstöra. Och det blir inte bättre om man dessutom blandar in ideologi i det hela. Det är då det verkligen blir inkonsekvent.
Bengt, hela din (helt fantastiska) tråd bygger på en fråga om inkonsekvens - att politiker reagerar olika beroende på vilka som provocerar/provoceras. Våra folkvalda har alltså stora problem med demokrati, då de ser vissa grupper som viktigare jämfört med andra.
Jag tror dock inte att de förstår detta själva.
Mvh
Patrik T
"Din kommentar blir bara fånig. Du borde erkänna att kristna serber masskrerade muslimer i Bosnien."
SvaraRaderaJag tycker det är mycket fånigt att hitta på saker om mig som person. Jag sa redan att det berodde på orsak och verkan, att du inte orkade läsa vad jag skrev, men orkade koka ihop en salig blandning från din tankevärld förstår jag inte. Att du inte heller har haft ett enda argument till min skrivelse är också fånigt.
"Jag skulle kunna kontra med att du ägnar dig åt obsceniteter, förtal och annat men vad vinner debatten på det."
Debatten? Du har inte debatterat, du har sysslosatt dig åt menlösa antaganden om mig. Men visst, den är meningslös för att du inte kan något om konflikten. Om du inte tycker debatten vinner på obsceniteter så är det en bra början att lägga ner dem.
"Gamla testamentet är en del av Bibeln som är en bok för kristna. Även Koranen har citat om att förlåta den som ångrar sig."
Hahah, kom igen nu. Du vet inte vad du pratar om. Det har du redan visat och så fortsätter du med detta fåniga. Du kan ju vara vänlig att visa detta från Koranen?
"Är det någon som är okunnig i den här debatten är det du."
Bra. Då väntar jag med spänning på vad du kan.
tony
SvaraRaderaDet GÅR att skriva inlägg utan att vara sarkastisk eller otrevlig. Testa, det funkar.
PT
Tony har argumenterat så otrevligt och osakligt att jag redan av den orsaken skulle kunnat radera hans kommentarer.
SvaraRaderaJag har inget som helst problem att diskutera Bibeln och Koranen med sådana som är seriösa debattörer. Jag skulle kunna leta fram citat från Koranen om förlåtelse. Men den tiden kan jag ägna åt något bättre. För såna som Tony hade aldrig erkänt han haft fel.
Det är min blogg och jag avgör att du blir raderad om du skriver fler kommentarer här. Är jag elak mot dig Tony? Beter jag mig som en diktator? Tufft för dig. Men jag hindrar inte dig att skriva hatisk retorik om muslimer på andra bloggar. Värre diktator är jag inte.
Bengt